ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-938/2023

12 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9055/2023) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-938/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «АФМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наше Радио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – ФИО2 (удостоверение, диплом, по доверенности от 13.01.2023 № Д-1/43 сроком действия по 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «АФМ» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2023 сроком действия 1 год); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФМ» (далее – истец, Общество, ООО «АФМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее -  ответчик, Управление, УМВД России по Омской области) о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 125 625 руб., а также штрафа в размере 124 900 руб. по контракту от 25.04.2022 № 14/69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наше Радио» (далее – третье лицо, ООО «Наше Радио»).

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: вещание осуществлялось только на территории города Омска, не охватывая территорию Омской области; согласно техническому заданию к контракту вещание должно осуществляться на территории города Омска и районов Омской области; согласно лицензии на вещание выданной ООО «Наше Радио», радиовещание ведется только в городе Омске, соответственно, указанная радиостанция не оказывает услуги в пределах территории районов Омской области; вещание в близлежащих населенных пунктах Омской области не может свидетельствовать о выполнении условий технического здания; Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ») не обладает сведениями о конкретных населенных пунктах, в которых осуществлялось вещание в период с 25.04.2022 по 31.08.2022; суд первой инстанции не выяснял пределы территории вещания радиоканала ООО «Наше Радио».

ООО «АФМ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Наше Радио», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АФМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 25.04.2022 между Управлением (заказчик) и ООО «АФМ» (исполнитель) заключен контракт № 14/69 (далее - контракт), предметом  которого является оказание услуг по подготовке и созданию цикла информационно-пропагандисткой программы, направленной на участников дорожного движения, для последующего размещения на региональной радиостанции для нужд ГИБДД УМВД России по Омской области (пункт 1.2).

В пункте 1.3 контракта указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к контракту) и согласованными в течение 10 дней с момента подписания контракта медиапланом радиопрограммы и тематикой сценариев радиопрограмм, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом.

Объем услуг, указанный в пункте 1.3 контракта, определяется потребностью заказчика на сумму, не превышающую цену контракта (максимальное значение цены контракта), указанную в пункте 2.1 контракта, исходя из количества единицы услуги подлежащих оказанию (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 249 000 руб. Цена единицы услуги (стоимость 1 минуты) подготовки и создания цикла информационно-пропагандистской радиопрограммы, направленной на участников дорожного движения, для последующего размещения на региональной радиостанции для нужд ГИБДД УМВД России по Омской области, составляет 209 руб. 42 коп. Оплата оказания услуги осуществляется по цене единицы фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оказание услуг осуществляется с даты подписания контракта до 20.12.2022. Место оказания услуг – территория города Омска и Омской области. 

Оказание услуг осуществляется в соответствии с графиком оказания услуг (пункт 3.2 контракта). 

Согласно пункту 3.3 контракта, расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в срок не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании предоставленных исполнителем счет-фактуры (счета).

Оплата по контракту осуществляется ежемесячно по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте (пункт 3.4 контракта).

В ходе исполнения контракта ООО «АФМ», в том числе обязалось: обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.2); оказать услуги в объеме и с характеристиками согласно спецификации (Приложение 1) (пункт 4.1.4); предоставлять заказчику полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 4.1.5).

Ответственность сторон установлена в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.4 контакта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 124 900 руб. 

Стороны установили, что контракт вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2022, а в части оплаты до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 контракта).

В пункте 2.2 раздела 1 Приложения № 1 к контракту «Техническое задание» стороны указали на размещение радиопрограммы в соответствии с согласованными сценариями и медиапланом в эфире регионального сегмента федеральной радиостанции (на региональной радиостанции).

В пункте 1.2 раздела 2 Приложения № 1 к контракту «Техническое задание» радиостанция должна иметь наземное эфирное вещание на территории города Омска и районов Омской области на частоте от 87,5 до 108 МГц (FM) и/или цифровое вещание на территории города Омска и районов Омской области.

Истец указал, что приятые по контракту обязательства исполнил надлежащим образом, в период с апреля по июль 2022 года оказываемые услуги приняты и оплачены Управлением в полном объеме. 

Между тем, оказанные истцом услуги в августе 2022 года ответчиком не оплачены. 

29.09.2022 Управлением в единой информационной системе размещен отказ, мотивированный тем, что территория вещания радиоканала «Наше Радио» включает город Омск на частоте 100,6 МГц, что не соответствует условиям контракта. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в приемке документа о приемке услуг от 01.09.2022 № 55-232. 

В сентябре 2022 года Управлением направлены письма в адрес ООО «АФМ» (от 01.09.2022 № 19/3873, 07.09.2022 № 14/2430) с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой штрафа за ненадлежащее оказание услуг. 

12.10.2022 ответчиком направлено письмо в адрес истца, в том числе с предложением предоставить акт приемки услуг по итогам августа 2022 года с учетом исполнения контрактных обязательств только на территории города Омска. 

26.10.2022 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «АФМ», в связи с несоответствием исполнителя установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участнику закупки. 

18.11.2022 платежным поручением № 20696 ответчик вернул истцу сумму обеспечительного платежа в размере 62 450 руб., удержав штраф в размере 124 900 руб. на основании пункта 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. 

Полагая, что услуги оказаны надлежащим образом, основания для удержания штрафа отсутствуют, ООО «АФМ» направило в адрес Управления претензию с требованием об оплате услуг оказанных в августе 2022 года в размере 125 625 руб. и возврате суммы удержанного штрафа в размере 124 900 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44), установил, что фактически услуги по контракту оказывались радиоканалом ООО «Наше радио» на основании договора, заключенного с ООО «АФМ», в зону обслуживания ООО «Наше радио» входит не только город Омск, но и близлежащие населенные пункты Омской области, например, Северо-Любинский, Любинский, Лузино, Березовка, Чернолучье, Новотроицкое, Красноярка, Андреевка, Ростовка, Иртышский и др., следовательно, радиовещание осуществляется не только в городе Омске, но и на территории Омской области. 

Суд также установил, что в контракте не конкретизированы конкретные районы территории Омской области, на которых должно осуществляться радиовещание, не указано, что вещание должно охватывать всю территорию Омской области; охват населения, предусмотренный лицензией, превышает численность населения города Омска, что также свидетельствуют о том, что услуги были оказаны за пределами города Омска.

Суд учел, что контракт был заключен по итогам аукциона, ООО «АФМ» прошло конкурсный отбор, лицензия была признана соответствующей, за период с апреля до июль 2022 года от заказчика возражения относительно объема оказанных услуг не поступали, в связи с чем пришел к выводу, что оказанные истцом услуги в августе 2022 года подлежат оплате. 

Учитывая, что услуги были оказаны надлежащим образом, суд пришел к выводу, что оснований для удержания суммы штрафа из обеспечительного платежа у Управления не имелось, в связи с чем требования о взыскании необоснованно удержанного штрафа удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Из анализа правоотношений истца и ответчика следует, что между сторонами возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), Закона № 44-ФЗ и условиями заключенного договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Следует отметить, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением (статья 309 ГК РФ), в связи с чем заказчик имеет право на предъявление требований к исполнителю за нарушение договорных обязательств, допущенных в период действия договора в пределах общего срока исковой давности.

Соответствующая норм закреплена в пункте 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 контакта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 124 900 руб. 

Исходя из предмета исковых требований, в рамках настоящего дела, ООО «АФМ» необходимо доказать не только факт оказания услуг Управлению в августе 2022 года, но и тот факт, что спорные услуги были оказаны надлежащим образом.

В пункте 1.3 контракта указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к контракту).

В пункте 1.2 раздела 2 Приложения № 1 к контракту «Техническое задание» указано, что радиостанция должна иметь наземное эфирное вещание на территории города Омска и районов Омской области на частоте от 87,5 до 108 МГц (FM) и/или цифровое вещание на территории города Омска и районов Омской области.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта место оказания услуг – территория города Омска и Омской области. 

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В настоящем случае из буквального толкования условий контракта, содержащегося в пунктах 1.3, 3.1 контракта, пункта 1.2 раздела 2 Приложения № 1 к контракту «Техническое задание», следует, что вещание должно осуществляться на территории города Омска и районов Омской области, то есть как на территории города, так и на территории области.

Из указанных положений не следует, что вещание может осуществляться только в некоторых районах Омской области, как и не следует, что исполнитель вправе самостоятельно выбирать, где необходимо осуществить вещание. 

Согласно указанным пунктам, заказчик четко и недвусмысленно установил территорию (место оказания услуг) на которой необходимо провести информационно-пропагандистскую программу, направленную на участников дорожного движения - территория города Омска и Омской области, то есть, по сути, цель контракта направлена на доведение соответствующей информации для участников дорожного движения - жителей города и области в целом, а не выборочно по районам.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнителем в августе 2022 года услуги оказаны в городе Омске и не на всей территории Омской области, что подтверждено результатами проверки, проведенной на основании предписания Управления от 25.07.2022 № 90 в период с 02.08.2022 по 23.08.2022 КРО УМВД России по Омской области.

Так, в результате проверки установлено, что согласно приложению от 11.10.2019 № 2/2 лицензии Роскомнадзора от 17.05.2017 серия РВ № 28704 выданная ООО «Наше Радио» на осуществление радиовещания, территорией вещания указанного радиоканала является город Омск на частоте вещания 100,6 МГц. 

Согласно информационного письма от 22.04.2019 исх. № 81/19 ООО «Наше Радио» доводит до сведения заинтересованных лиц, что вещание радиоканала «Наше Радио» осуществляется на территории города Омска на частоте вещания 100,6 МГц.

Кроме того, согласно лицензии на осуществление радиовещания от 24.04.2015 серии РВ № 26611, радиовещание радиоканала ООО «Наше радио» Омская область – город Омск.

Соответственно, в августе 2022 года ООО «Наше радио» вправе было осуществлять радиовещание только на территории города Омска, что и было сделано указанной радиостанцией.

Тот факт, что в лицензии на осуществление радиовещания от 24.04.2015 серии РВ № 26611 указана численность населения 1259,0 тыс.чел. не подтверждает, что услуги были оказаны на территории Омской области, поскольку, как указано выше, радиостанция вправе осуществлять радиовещание только на территории города Омска, кроме того, зона обслуживания, приведенная в рисунке (т.1 л.д. 131об.) подтверждает, что большая часть районов Омской области не входит в зону вещания ООО «Наше радио».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка истца на охват населения в 1253,5 тыс.чел. является некорректной, поскольку в контракте стороны не устанавливали численность населения до сведения которого необходимо доносить информацию, заказчик четко обозначил территорию вещания – город Омск и Омская область, на которой могут находятся не только проживающие радиослушатели, но и иные, временно прибывающие граждане, то есть все лица, которые являются участниками дорожного движения и до которых необходимо было донести информацию, определённую условиями контракта.

Ссылки истца на тот факт, что условия лицензии были известны заказчику при заключении договора, правового значения не имеют, поскольку подписав контракт заказчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием, в связи с чем риски неисполнения обязанности ООО «Наше радио» по радиовещанию на территории Омской области, в данном случае, несет само ООО «АМФ».

Поскольку фактически услуги исполнителем оказаны, между тем при оказании услуг ООО «АФМ» было допущено нарушение условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в подобном случае Управление обязано оплатить оказанные истцом услуги в августе 2022 года в заявленной сумме, поскольку стоимость оказанных услуг определяется не территорией, а количеством эфирного времени, следовательно, разделить стоимость услуг применительно к территории не представляется возможным, но в то же время Управление вправе начислить Обществу штраф, установленный пунктом 6.4 контракта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах с Управления подлежит взысканию в пользу Общества задолженность за оказанные услуги в размере 125 625 руб., сумма удержанного штрафа в размере 124 900 руб. взысканию не подлежит, поскольку удержан заказчиком обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-938/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в общей сумме 125 625 руб., что составляет 50,15% от заявленной суммы иска (250 525 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 017 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-938/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФМ» задолженность в сумме 125 625 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 017 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин