Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185491/17-10-1590

07 декабря 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября  2017  года

Решение изготовлено в полном объеме 07  декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Л.В. Пуловой,  при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОП "ЮГА- БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>)

к ФГКУ "ГВКГ ИМ. Н.Н. БУРДЕНКО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Банк ФИНАМ» 

о взыскании 678 489,69 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 12.07.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №12/3/53 от 13.06.2017г.,         

установил:

исковые требования заявлены о взыскании 678 489,69 руб., составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение в виде незаконно  удержанной истцом неустойки по государственному контракту на оказание охранных услуг №0373100014515000280 от 14.10.2015г. 

        При этом, истец ссылается на следующее.

        В соответствии с разделом 12 контракта истец в качестве  обеспечения исполнения государственного контракта предоставил ответчику банковскую гарантию №143-15 от 09.10.2015г., выданную Акционерным обществом  «Инвестиционный Банк «ФИНАМ».

           Согласно условий банковской гарантии по просьбе принципала (ООО ЧОП «Юга-безопасность») гарант принимает на себя обязательство безусловно и безотзывно выплатить в пользу бенефициара (ФГУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом  своих обязательств по контракту денежную сумму, не превышающую 26 959 855,10 руб., при предъявлении письменного требования бенефициара.

В соответствии с п.13.2 контракта охранные услуги оказывались истцом ответчику в период с 14.10.2015г и до 31.08.2016г.

В период с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. замечаний со стороны заказчика по оказанным услугам исполнителю не поступало.

31.08.2016г. стороны подписали акты о снятии постов охраны, где указано, что стороны пришли к соглашению и претензий друг к другу не имеют.

14.09.2017г. истец узнал из уведомления ответчика  и приложенного к нему акта приемочной комиссии от 06.09.2016г. о замечаниях ответчика к организации пропускного режима одного из объектов охраны – объекта №8: филиал №3 ФГКУ «ГВГК им. Н.Н. Бурденко Минобороны России (

<

...>), а именно: о бесконтрольном проходе на  территорию филиала через пропускной пункт (КПП-1), не оборудованный системой контроля и  управления доступом (СКУД), сотрудника ФСБ России, осуществляющего проверку-эксперимент  антитеррористической защищенности объекта охраны, по поддельному пропуску.

Положениями п.6.7 контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе приемки  оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащего качества услуг, заказчик  в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю запрос о предоставлении  разъяснений касательно оказанных услуг либо мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, либо составляет соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку и  уведомляет исполнителя.

Пункту 6.7 контракта корреспондирует прямая обязанность исполнителя (п.6.8) явиться для приемки услуг по адресу, указанному в уведомлении в указанный срок явки, при этом представитель исполнителя должен иметь доверенность на право участия в приемке услуг и  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом п.6.9 контракта предусмотрено, что в случае неявки представителя исполнителя в установленный уведомлением срок для приемки услуг, комиссией, утвержденной  заказчиком составляется акт о несоответствии оказанных услуг условиям контракта, копия  которого в течение 5 рабочих дней после его утверждения заказчиком направляется  исполнителю.

В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг не соответствия их условиям контракта заказчик, после того, как будет составлен акт  приемочной комиссии, должен уведомить об этом исполнителя, при этом акт приемочной комиссии составляется с участием представителем исполнителя, который в соответствии с  уведомлением должен явиться для приемки услуг и составления акта приемочной комиссии в  определенный срок, и только в случае неявки представителя, в указанный в  уведомлении срок, акт приемочной комиссии составляется заказчиком в одностороннем порядке, а именно комиссией, утвержденной заказчиком.

По мнению истца, ответчик  нарушил предусмотренный п.п. 6.7-6.9 контракта порядок  приемки услуг в случае выявления несоответствия оказываемых услуг условиям  контракта.

В ходе приемки услуг ответчик провел экспертизу оказанных услуг в соответствии с п.6.4 контракта, однако результат экспертизы оформил не в виде отдельного заключения, а в виде акта приемочной комиссии.

Запроса о предоставлении разъяснений  касательно оказанных услуг в августе 2016г., уведомления о явке представителя исполнителя для приемки услуг, уведомления о составлении акта приемочной комиссии с участием представителя исполнителя ответчиком истцу представлено не было. Акт приемочной комиссии от 06.09.2016г., составленный без участия представителей исполнителя, не  содержал документов, на которых основываются выводы комиссии и которые являются его приложениями.

В п.1 акта приемочной комиссии от 06.09.2016г. указано на соответствие оказанных услуг условиям контракта, а в п.2 перечислены незначительные замечания в организации пропускного режима на объектах охраны, которые не повлияли, по мнению истца, на фактический объем полученных охранных услуг ответчику.

На обращение истца 18.11.2016г. ответчик направил истцу дополнительно справку-доклад на основании материалов проверки, зарегистрированных в Департаменте военной разведки ФСБ России под №3/6-4250 от 12.09.2016г. 

Указанную справку истец считает ненадлежащим доказательством нарушения  исполнителем обязательств по контракту, поскольку в ней имеются ошибки в указании реквизитов контракта, наименовании охранной организации. Количество листов справки и акта приемочной комиссии различались между собой, и т.д.

24.11.2016г. истец получил претензию ответчика №11/3/150 от 23.11.2016г. с требованием оплаты штрафа за некачественное оказание услуг по контракту в размере 678 489,69 руб., ответчик также представил истцу Сообщение Департамента военной разведки ФСБ России от 12.09.2016г. №3/6-4250 от 12.09.2016г. «О недостатках в организации антитеррористической защищенности филиала №3 ФГКУ «ГВГК им. Н.Н. Бурденко Минобороны России.

Истец считает указанное Сообщение также ненадлежащим доказательством нарушения  исполнителем обязательств по контракту, поскольку Департамент военной разведки ФСБ России не является стороной контракта, а госпиталь не является режимным объектом.

25.11.2016г. ответчик подписал акт №493 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016г. на сумму 6 009 656,40 руб., а 30.11.2016г. произвел оплату оказанных услуг на указанную сумму.

05.12.2016г. стороны подписали дополнительное соглашение к контракту №2 о расторжении контракта по соглашению сторон, без указания суммы штрафов и каких-либо задолженностей, а также претензий сторон.

29.12.2016г. истец направил ответчику ответ на претензию исх. №129 от 22.12.2016г. на №11/3/150 от  23.11.2016г., в которой указал на нарушение ответчиком порядка  приемки услуг в случае несоответствия оказанных услуг условиям контракта и необоснованности претензии ответчика.

09.01.2017г. банк получил от ответчика  требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии №143-15 от 09.10.2015г. штрафа в размере 678 849,69 руб., указанном в п.9.3 контракта.

10.01.2017г. истец получил от банка сообщение о  выставленном требовании платежа по гарантии.

11.01.2017г. банк произвел оплату по банковской гарантии в размере 678 849,69 руб.

11.01.2017г. истец осуществил возмещение  суммы, выплаченной по банковской гарантии в размере 678 849,69 руб.

22.05.2017г. ответчик получил от истца претензию исх. №213-юр от  18.05.2017г., в которой указано на несоответствие требования об уплате по банковской гарантии суммы 678 849,69 руб. условиям контракта, а также требование в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить неправомерно удерживаемую сумму  в размере 678 849,69 руб.

28.06.2017г. истец получил от ответчика ответ, где было указано на решение о перечислении в адрес истца излишне уплаченной по банковской гарантии суммы в размере 360 руб., в остальной части требования ответчиком было отказано.

13.07.2017г. банк  осуществил возврат истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 360 руб. по банковской гарантии.

Одновременно истец пояснил, что банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг  от друга способами обеспечения обязательства, в результате чего истец считает, что неустойка не может быть оплачена за счет  средств по банковской гарантии, так как  не является не основным обязательством по контракту, исполнение по которому может быть обеспечено банковской гарантией.

Кроме этого, истец  представил заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 678 489,69 руб. до 0,00 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

           Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

          Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленном на момент рассмотрения спора с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом заявлен кондикционный иск, возникающий  из неосновательного обогащения.

 Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта приобретения неосновательного обогащения без установленных оснований за счет ответчика, а также размера неосновательного обогащения.

Отсутствие бесспорных доказательств любого из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Услуги относятся к объектам гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг альтернативным способом: путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение истцом обязательства по контракту явилось основанием исполнения обязательства гарантом по оплате суммы гарантии.

Доказательств недобросовестности в действиях ответчика в целях собственного неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, установленных в п.5.2 контракта, исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от цены контракта - 678 489,69 руб. за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

          Согласно п. 10.4 контракта претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (исполнителя) в течение 6 календарных месяцев с момента, когда  стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016г. ответчиком в адрес истца был направлен акт приемочной комиссии заказчика от 06.09.2016г., которым был зафиксирован факт оказания услуг в августе 2016г. не в соответствии с условиями контракта.

          В рамках действующего контракта заказчик составил соответствующий акт о ненадлежащем  качестве оказанных услуг, что не противоречит п.6.7 контракта, и направил его в адрес истца. 

         Действительно, какой-либо запрос в адрес исполнителя о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг заказчиком истцу не направлялся. 

             При этом, суд принимает во внимание, что из условий контракта усматривается лишь право, но не обязанность истца направить такой запрос исполнителю.

            Кроме этого, п.6.4 контракта предоставляет право заказчику принимать услуги своими силами путем создания приемочной комиссии, что и было осуществлено заказчиком в течение срока действия контракта.

           В соответствии с Разделом 5 контракта оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением  соответствия оказываемых услуг потребностям  заказчика, должны соответствовать требованиям контракта (Приложение №1 к контракту).

К качественным характеристикам оказываемых услуг, наряду с другими относится – обеспечение установленного заказчиком пропускного режима.

Дополнительно истцу ответчиком была направлена  Справка-доклад начальника филиала №3 ФГКУ «ГВГК им. Н.Н. Бурденко Минобороны России, согласно которой 31.08.2016г. на объекте охраны сотрудником Департамента военной контрразведки ФСБ России выявлен  факт прохода на территорию объекта лица по поддельному пропуску с вымышленными установочными данными и фотографией, не позволяющей установить его личность, с пакетом, в котором  находились 3 муляжа взрывных устройств.   Указанные муляжи были установлены в здании госпиталя и в подсобном помещении. Из пояснений представителя Департамента военной контрразведки ФСБ России  следует, что данный факт был зафиксирован средствами видео-контроля, установленными на  КПП №1 объекта, также  указанный сотрудник беспрепятственно  перемещался по территории военного госпиталя. Материалы проверки зарегистрированы в ДВКР  ФСБ России под №3/6-4250 от 12.09.2016г. Руководством Департамента военной контрразведки ФСБ России  проинформирован  руководитель ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России о предпосылках к нарушению антитеррористической защищенности объектов  филиала. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется. 

Департамент военной контрразведки ФСБ России не является лицом, заинтересованным в отношении кого-либо из контрагентов по контракту. 

При осуществлении проверки Департамент военной контрразведки ФСБ России руководствовался  Федеральным законом от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Положении о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 11.08.2003 №960.

Данными правовыми актами закреплены полномочия и права органов федеральной службы безопасности по борьбе с терроризмом и  информированию государственным органов, организаций по вопросам, отнесенным к компетенции ФСФ России.

Согласно Указа Президента РФ от 07.02.2000 №318 «Об утверждении Положения об  управлениях (отделах) Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах (органах безопасности в войсках)», (ст. 18 Положения), органы безопасности в войсках информируют  соответствующие государственные органы, органы военного управления и должностных лиц: о выявлении, предупреждении и пресечении террористической и диверсионной  деятельности, направленной против Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов; органы военного управления и должностные лица используют указанную информацию в форме, исключающей расшифровку ее источника, только по письменному согласованию с  предоставившим ее органом безопасности в войсках. О принятых по этой информации мерах  официально уведомляется соответствующий орган безопасности в войсках. Таким образом, ДВК ФСБ России обладал необходимыми полномочиями по проверке  эффективности антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта Минобороны России. 

Госпиталем был направлен в ДВКР ФСБ России соответствующий запрос о предоставлении копии указанного сообщения и возможности направления его исполнителю контракта. Копия сообщения истцом была получена.

Истцом в рамках контракта была утверждена и согласована ответчиком «Инструкция по организации охраны объекта», с учетом которой утверждение истца о проходе сотрудника органов ФСБ России минуя КПП №1 не подтверждены документально, в результате чего судом не могут быть приняты во внимание.

Суд также относится критически к доводам истца о том, что сторонами подписаны акты о снятии  постов с отметкой в них об отсутствии претензий сторон друг другу.

Акт о снятии поста (его форма) контрактом не предусмотрен, составлен сторонами в произвольной форме, кроме этого, подписан со стороны руководителя лицом, не наделенным полномочиями  на подписания указанного акта, не скреплен печатью госпиталя.

Технические ошибки, допущенные в Справке-докладе по объекту №8, правового значения в данном случае не имеют, поскольку не влияют на существо выводов самой справки.

Вывод комиссии о несоответствии услуг, оказанных истцом по объекту №8 в августе 2016г. является мотивированным, соответствует установленным обстоятельствам, составлен на основании поступивших документов, с которыми истец был ознакомлен.

Суд также не находит оснований для признания факта нарушения ответчиком порядка приема услуг, о чем указывает истец.

Судом установлено, что в период действия контракта  между сторонами сложились определенные отношения, при которых  приемка услуг (ежемесячная) осуществлялась не экспертной  комиссией (организацией), а приемочной комиссией с оформлением соответствующего акта  в соответствии с п.6.4 контракта.

При таких обстоятельствах, требования истца, не доказанные в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 0,00 руб. судом отклоняется как необоснованное с учетом ст. 159 АПК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, истец не отказался.

Заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в соответствии с условиями контракта.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 60, 333, 421 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 181-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА