Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10630/2023

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД»

ответчик: Дмитраков Олег Александрович

о взыскании убытков,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (личность удовлетворена по паспорту), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 250 000 руб. убытков.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав ФИО2 и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  ответчик с 26.01.2021 по 06.06.2022 являлся  генеральным директором ООО «Асгард».

На основании решения единственного участника Общества  от 06.06.2022 № 2/2022 полномочия ФИО2 прекращены, генеральным директором ООО «АСГАРД» назначена ФИО3   

Истец установил, что 12.02.2021 ООО «Асгард» в лице генерального директора ФИО2 заключило договор № 10-01/2021 с ООО «ЮрИнвестСтрой» на выполнение комплекса работ по разработке эскиза (концепции) для предварительного согласования в КГИОП (этап 1), разработке проекта первоочередных противоаварийных мероприятий работ (этап 2), подготовке пакета документов для получения ордера ГАТИ (этап 3).

ООО «Асгард» в лице генерального директора ФИО2 приняло результаты выполненных подрядчиком работ, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний, на общую сумму 3 730 000 руб. и данные работы оплатило.

19.11.2021 ООО «Асгард» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № 10-17/2021 с ООО «ЮрИнвестСтрой» на выполнение работ по корректуре поэтажных планов эскиза (концепции) стоимостью 250 000 руб.

Работы по указанному договору оплачены ООО «Асгард» платежным поручением № 444 от 25.11.2022.

Как стало известно ООО «Асгард», причиной заключения договора № 10-17/2021 от 19.11.2021 с ООО «ЮрИнвестСтрой» явилось некачественное выполнение работ подрядчиком по ранее заключенному договору № 10-01/2021 от 12.02.2021, в результате которого подрядчиком был изготовлен эскиз (концепция), не соответствующая требования Концессионного соглашения от 27.01.2020 «О реконструкции и эксплуатации объекта для организации отдыха граждан и туризма, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.58-60, литеры А, В», заключенного ООО «Асгард». 

Однако ФИО2 от лица ООО «Асгард» подписал акты выполненных работ без замечаний, что исключило возможность предъявления претензий к подрядчику для безвозмездного устранения недостатков работ на основании пункта 6.2 договора.

В этой связи ООО «Асгард» считает, что виновными действиями ответчика Обществу причинен ущерб в размере 250 000 руб. в виде уплаты денежных средств ООО «ЮрИнвестСтрой» за устранение допущенных им недостатков выполненных работ.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В абзацах втором - четвертом пункта 1 Постановления № 62 разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом установлено, что заключение договора № 10-17/2021 от 19.11.2021 с ООО «ЮрИнвестСтрой» было направлено на устранение неблагоприятных последствий, выявленных по результатам исполнения договора 12.02.2021 № 10-01/2021, не выходило за пределы обычного (предпринимательского) риска.

Доказательств того, что заключением вышеуказанных сделок, подписанием актов выполненных работ без замечаний ответчик преследовал цель причинить убытки истцу, Общество в материалы дела не представило. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.