АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247650/21

10 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - не явка, извещены;  от общества с ограниченной ответственностью «Северная вода»  

- не явка, извещены; 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явка, извещены;  

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года  по делу № А40-247650/21,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к обществу с  ограниченной ответственностью «Северная вода» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее –  ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная вода»  (далее – ООО «Северная вода», ответчик) о взыскании 30 457 219 руб. долга по  оплате оказанных услуг и 24 314 637 руб. 99 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года иск  удовлетворен частично. С ООО «Северная вода» в пользу ООО «Олимп»  взыскан основной долг в размере 30 457 219 руб. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее также – Инспекция, заявитель), являясь  конкурсным кредитором ответчика и лицом, не привлеченным к участию в деле,  подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28 февраля 2022 года.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая  2024 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28 февраля 2022 года возвращена заявителю.  

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40247650/21 в связи с существенным нарушением апелляционной инстанцией норм  процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель (инспекция), истец и ответчик, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287,  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения по  следующим основаниям.  

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемым  решением суда права заявителя не затрагиваются, какие-либо обязанности на  него возлагаются, а наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само  по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что настоящее дело  не относится к категории дел о банкротстве, в связи с чем заявитель  апелляционной жалобы не имеет статуса уполномоченного органа в настоящем  деле.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18,  46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих  Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной  системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия,  неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту,  имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в  том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой  своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к  рассмотрению дел о несостоятельности Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную  защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и  обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает  наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором  оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и  заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  

интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Согласно правовому подходу, выработанному в пункте 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденной Президиумом  Верховного Суда РФ 10.06.2020, с момента принятия судом требования  кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других  кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором  основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 09.10.2023г. по делу № А75-2839/23 ООО «Северная вода» признано  несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Судом апелляционной инстанции не учтено, что определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  12.02.2024г. по делу № А75-2839/23 требования Инспекция в размере 33 646 608  руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Северная вода».  

Таким образом, материально-правовой интерес в обжаловании решения 

Инспекция обосновывается как мнимостью правоотношений, положенных в  обоснование исковых требований по настоящему делу, так и тем, что сама  инспекция является кредитором ООО «Северная вода» второй и третьей очереди  в деле о банкротстве № А75-2839/23.  

Поскольку требования истца о включении в реестр требований кредиторов  должника основаны на вступившем в законную силу решении суда первой  инстанции по настоящему делу, то в силу положений статьи 16 АПК РФ для  заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, существует  объективное препятствие для подачи своих возражений против требования  другого кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу решением  суда.  

Таким образом, Инспекция как кредитор должника имеет право на  использование специального механизма защиты своего материального интереса,  поименованного в пункте 24 Постановления № 35, то есть на обжалование  

вступившего в законную силу судебного решения, на основании которого  заявлены требования другого кредитора в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 22.07.2020, необходимо различать нюансы экстраординарного  обжалования в порядке пункта 24 постановление № 35 от порядка обжалования  (пересмотра), закрепленных в статье 42 АПК РФ (для лица, которое должно  было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду  судебной ошибки) и главы 37 АПК РФ (для лица, участвующие в деле).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304- ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим)  судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее –  экстраординарное обжалование) является одним из выработанных судебной  практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо  (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не  участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по  которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в  деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового  требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований  остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы,  чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено  наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.  

Поскольку апелляционная жалоба Инспекции была подана в Девятый  арбитражный апелляционный суд 03 мая 2024 года, то есть до вступления в силу  Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, которым в статью 16  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен пункт 12,  установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению  конкурсных кредиторов, апелляционная жалоба Инспекции подлежала  рассмотрению апелляционным судом по существу в порядке пункта 24  постановления № 35.  

Принимая во внимание изложенное, вывод суда апелляционной  инстанции о возвращении жалобы Инспекции, со ссылкой на отсутствие у нее  права на обращение в суд с обжалованием принятого решения является  необоснованным и противоречащими руководящим разъяснениям высших  судебных инстанций.  

Таким образом, апелляционным судом при вынесении обжалуемого  судебного акта были неправильно применены нормы процессуального права,  что является основанием для отмены определения о возвращении  апелляционной жалобы на основании части 3 статьи 288 АПК РФ и передаче  дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения  апелляционной жалобы инспекции по существу.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024  года по делу № А40-247650/21 отменить.  

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по  делу № А40-247650/21 по существу.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова 

Н. А. Лоскутова