﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14745/2019

15 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А29-14745/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УсинскСтройРемонт» 

(ИНН: 1106033142, ОГРН: 1171101004040) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арес» 

(ИНН: 1106030840, ОГРН: 1141106000738) 

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арес»

к обществу с ограниченной ответственностью «УсинскСтройРемонт»

о признании договора уступки права требования от 20.03.2020 недействительным, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» 

(ИНН: 6153008456, ОГРН: 1206100012953),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УсинскСтройРемонт» (далее – ООО «УСР») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арес» (далее – ООО «Арес») о взыскании 3 377 317 рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2018 № А07/2018 (арес-18-00012).

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «ТС») 20.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора об уступке права требования от 20.03.2020.

ООО «Арес» обратилось в арбитражный  суд со встречным иском к ООО «УСР» о признании договора уступки права требования от 20.03.2020 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ТС».

Решением суда от 09.12.2020 произведена замена истца – ООО «УСР» на процессуального правопреемника – ООО «ТС». В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ТС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск. Кассатор ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывает, что непринятие выполненных работ не освобождает ответчика от их оплаты. ООО «ТС» считает, что ответчик не доказал обоснованность отказа от подписания документации по выполненным работам. Заявитель жалобы поясняет, что суды не провели экспертизу для определения объема выполненных работ и не исследовали полностью обстоятельства дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Фактически дополнение к кассационной жалобе, поступившее в электронном виде, заявителю не возвращается.

 Законность принятых судебных актов в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Арес» и ООО «УСР» (подрядчик) подписали договор от 01.07.2018 № А07/2018 (арес-18-00012) на выполнение строительно-монтажных работ по установке пристройки к торговому центру «Планета», расположенному по адресу Республика Коми, город Усинск, пгт. Парма, улица Таежная, дом 2, согласно проекту (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ сторонами согласована в размере 4 800 000 рублей (приложение 1).

Оплату выполненных работ заказчик производит поэтапно, по завершении выполнения этапов работ согласно графику и после принятия платежных документов, если иной порядок не закреплен соответствующим дополнительным соглашением сторон к договору (пункт 2.2 договора).

Объем работ определяется проектом и ведомостью объемов работ (приложение 2) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора объем работ определен проектом и дефектной ведомостью, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить согласно графику выполнения работ (Приложение 3) к договору в период с 01 июля по 01 сентября 2018 года.

Договор, подписанный сторонами в виде единого документа, при рассмотрении дела не представлен, стороны не оспаривали его подписание, как стороны истца, так и со стороны ответчика.

Приложения 1 (расчет цены), 2 (ведомость объемов работ) и 3 (график выполнения работ) стороны не согласовали.

ООО «УСР» в иске указало, что строительно-монтажные работы по договору выполнены. Ответчику 21.12.2018 направлено уведомление с указанием даты сдачи-приемки выполненных работ – 28.12.2018. Поскольку ответчик не явился на приемку, истец в одностороннем порядке составил два акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018 с указанием наименований и объемов выполненных работ, на основании которых оформил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.01.2019 на сумму 4 047 604 рубля 83 копейки и на сумму 1 519 233 рубля 73 копейки.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписаны со стороны истца Третьяковым Д.Ю., а со стороны ответчика – Гусейновым З.И., с указанием «Не согласен, с замечаниями» (дата подписания – 17.02.2019).

С учетом частичной оплаты в размере 2 189 521 рубля, долг ответчика составил по расчету истца, 3 377 317 рублей 56 копеек.

Истец 31.01.2019 направил ответчику претензию с требованием об уплате оставшейся суммы долга.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

ООО «УСР» по договору уступки от 20.03.2020 уступило право требования суммы долга с ООО «Арес».

Посчитав договор уступки недействительным, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 53, 182, 183, 382, 384, 388, 432, 702, 711, 753 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции произвел замену истца, на ООО «ТС» и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, в части отказа во взыскании задолженности, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды обеих инстанций установили, что отсутствуют общий журнал выполнения работ, подписанные сторонами акты скрытых работ, а также акты поэтапной приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора) или иные документы, подтверждающие объем приобретенных материалов, поэтому в силу наличия у заказчика возражений по объемам и качеству выполненных работ, которые подтверждены не только актами о некачественном выполнении работ от 18.12.2019 № 2/1, от 07.12.2019, но и фотографиями объекта, представленными обеими сторонами, на которых видно, что на момент составления истцом актов от 28.12.2018 и от 21.01.2019 по форме № КС-2 объект не был завершен, и правомерно признали о наличии обоснованными возражения заказчика по односторонним актам выполненных работ, а также сделали вывод об отсутствии оснований для оплаты работ в размере 3 377 317 рублей 56 копеек.

Суды верно посчитали, что сам по себе факт направления актов выполнения работ ответчику в случае отсутствия первичной документации не является достаточным доказательством, выполнения спорных работ и их надлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ,  и отсутствия согласования сторонами объемов и стоимости подлежащих выполнению работ и соответствующих доказательств,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Довод заявителя о том, что суды не назначили судебную экспертизу по своей инициативе, судом округа не принимается во внимание. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не было. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя кассационной жалобы и подлежат взысканию с него в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А29-14745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева