АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10009/2024

Дело № А06-8850/2023

г. Казань

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (после перерыва в судебном заседании),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024 (до и после перерыва в судебном заседании),

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2024 (до перерыва в судебном заседании),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А06-8850/2023

по заявлению ФИО3, ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – должник, ООО ПКФ "Стройград") введена процедура банкротства наблюдение. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 474 297 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 474 297 руб. - сумма убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать обоснованными требования ФИО1 в размере 1 474 297 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ФИО3 24.09.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ФИО1 27.09.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 15 000 руб. транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2025 отменено, принят новый судебный акт.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не является проигравшей стороной, поскольку, оставаясь кредитором должника, может рассчитывать на погашение задолженности, участвовать в процедуре банкротства, а также имеет иные права присущие субординированному кредитору.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что поскольку заявленное и сформулированное им требование было удовлетворено - задолженность признана обоснованной - он не может быть признан проигравшей стороной, с которой в пользу кредитора, возражающего против такого требования, могут быть взысканы судебные расходы.

 Кассатор обращал внимание суда округа на то, что требования ФИО3 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о включении предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов не были удовлетворены, иных требований ФИО3 не заявлял.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос об относимости и разумности судебных расходов, понесенных ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что именно в связи с активной позицией ФИО3 при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции были субординированы требования ФИО1 и очередность их удовлетворения понижена.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, единолично, но с проведением судебного заседания (абзац 4 части 5 статьи 228 АПК РФ) на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 474 297 руб.

ФИО3, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, принимал участие в рассмотрении заявления ФИО1, возражал против его удовлетворения, просил во включении требований ФИО1 в размере 1 474 297 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определением суда от 05.07.2024 требования ФИО1 в размере 1 474 297 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать обоснованными требования ФИО1 в размере 1 474 297 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылаясь на то, что судебный акт по рассмотрению вышеназванного обособленного спора принят не в пользу ФИО1, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., из которых 30 000 руб. - при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и 20 000 руб. - при рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы. 

В качестве доказательств оказания юридических услуг ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2024, заключенное между ФИО3 (доверитель) и Адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов "Пеньков, ФИО4 и партнеры" ФИО4 (поверенный и/или адвокат), согласно которому доверитель или иное лицо, действующее в его интересов поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: изучение представленных документов; представление интересов доверителя по делу N А06-8850/2023 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройград", включая подготовку процессуальных документов. Факт и размер оплаты данных расходов подтверждается платежным поручением от 23.09.2024 N 430703550734 на сумму 50 000 руб.

В свою очередь, ФИО1 полагая, что судебные акты по рассмотрению обособленного спора приняты в его пользу, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ФИО3, из которых, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 15 000 руб. - судебные издержки, связанные с участием его представителя в судебном заседании апелляционного суда (расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, на проживание в гостинице).

В качестве доказательств оказания юридических услуг ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг N 8/24 от 03.08.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Факт и размер оплаты данных расходов подтверждается квитанциями по перечислению денежных переводов N 1-17-220-753-174 от 13.08.2024 на сумму 10 000 руб. и N 1-17-536-608-801 от 27.08.2024 на сумму 5 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 понес расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, расходы на проживание, всего в сумме 15 000 руб. Факт и размер оплаты данных расходов подтверждается распиской на сумму 15 000 руб.

 Разрешая настоящий спор о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 как лицо, участвующее в деле, с 17.11.2024 конкурсный кредитор, занимал активную позицию, однако судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2024, с учетом признания обоснованности требований заявленных ФИО1, принят не в его пользу, и ФИО1 документально подтверждено несение судебных расходов в указанной сумме, удовлетворил заявление ФИО1 и взыскал с ФИО3 судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд не учел, что апелляционная жалоба на судебный акт по результатам рассмотрения которой субординированы требования ФИО1, подана ФИО3 Иными лицами, участвующим в деле, апелляционные жалобы не подавались.

Апелляционный суд отметил, что в мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 в качестве оснований для субординации требований ФИО1, суд указал обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3

Суд апелляционной инстанции, с учетом итогового результата рассмотрения обособленного спора, выразившегося в установлении наличия оснований для субординации требований ФИО1, пришел к выводу о доказанности материалами дела доводов ФИО3, что ФИО1 фактически является проигравшей стороной, в связи с чем ФИО3 имеет право на получение возмещения понесенных им судебных расходов за счет ФИО1 в размере 50 000 руб.

При этом апелляционным судом учтено, что понижение очередности удовлетворения требований кредитора существенно влияет на его права по сравнению с иными включенными в реестр кредиторами, в том числе, в отношении непосредственно получения возможности участия в собрании кредиторов, обжаловании сделок, очередности удовлетворения требований, из чего следует, что судебные акты в части субординации требований ФИО1 приняты, в том числе и в пользу ФИО6 как конкурсного кредитора должника.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции требования ФИО1 о взыскании  с ФИО3 судебных расходов признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем оказанных юридических услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав материалы дела, проанализировав возражения, представленные ФИО3 в лице его представителя при рассмотрении требований ФИО1, установив, что требования ФИО1 признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая фактическую заинтересованность ФИО3 как кредитора в исходе рассмотрения обособленного спора, и то, что ФИО3 на протяжении всего периода рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр занимал активную процессуальную позицию, что выразилось в участии в судебном заседании в суде первой инстанции и апелляционном суде, представлении судам письменных мотивированных позиций по требованиям кредитора, а также учитывая, что степень влияния поведения ФИО3 на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела, что ФИО1 фактически является проигравшей стороной, в связи с чем ФИО3 имеет право на получение возмещения понесенных им судебных расходов за счет ФИО1

Исходя из указанного, отметив связь между несением расходов и существом спора о включении требования ФИО1 в реестр, установив, что заявленные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, принимая объем проделанной представителем работы, длительность и сложность рассмотренного судом спора, признав заявленную сумму разумной и обоснованной, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что определение конкретного размера, подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения судебных расходов, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 50 000 рублей  обоснованным, сделанным при правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку он не является проигравшей стороной по обособленному спору, так как в удовлетворении его требований суд апелляционной инстанции не отказал, его требования признаны законными и обоснованными в полном объеме, а установление судом вышестоящей инстанции иной очередности удовлетворения требований не свидетельствует о признании за ФИО3 как лицом, возражающим по заявленным требованиям и обжалующим судебный акт суда первой инстанции по спору, статуса выигравшей стороны процесса, судом округа отклоняется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ФИО1 заявлены требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Возражения ФИО3 по существу заявленных требований сводились к утверждению о том, что ФИО1 не имеет права претендовать на распределение конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами в составе третьей очереди.

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО3, послужили основанием для субординации требования ФИО1 и соответственно к понижению очередности удовлетворения его требования.

С учетом признания судом апелляционной инстанции наличия оснований для субординации требований ФИО1, именно ФИО3, являющийся процессуальным оппонентом ФИО1, в данной части спора является выигравшей стороной, имеющий  право претендовать на возмещение за счет ФИО1 судебных расходов.

Таким образом, возложение судом апелляционной инстанции судебных расходов ФИО3, как лица, занимавшего активную позицию в процессе и возражавшего против требований ФИО1, подавшего апелляционную жалобу на определение суда от 05.07.2024, на ФИО1 соответствует положениям ст. 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А06-8850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    В.Ф. Советова