ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6388/2022

г. Саратов

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Групп» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2022 года по делу № А06-6388/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Групп» представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2021, выданной сроком на 2 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки № 216М-02-2020-80 от 17.06.2020 в сумме 907 350,50 руб., пени в сумме 45 367,52 руб.; основного долга по договору поставки  № 216М-02-2020-86 от 15.06.2020 в сумме 907 350,50 руб., пени в сумме 45 367,52 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 32 054 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2022 года с акционерного общества Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 216М-02-2020-80 от 17.06.2020 в сумме 907 350,50 руб., пени в сумме 45 367,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 027 руб., и по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛТ-Групп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью "ЛТ-Групп" (поставщик) и Акционерным обществом «Астраханское судостроительное производственное объединение» (покупатель) 17.06.2020 г. заключен договор поставки № 216М-02-2020-80. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. 

В пункте 1.2 договора указано наименование товара, количество и сумма. 

Согласно пункту 2.1 договора  общая стоимость товара, поставляемого  по договору, составляет 1 296 215 руб. 

Срок поставки  товара составляет 35  рабочих дней  с момента  подписания   сторонами договора (п.3.1).

Согласно пункту 2.6 договоров заказчик оплачивает:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора в течение 15 рабочих дней  после заключения договора.

- окончательная оплата в размере 70% от общей  стоимости договора в течение 15 рабочих дней  после поступления товара на склад заказчика и прохождения  входного  контроля на основании  подписанных  заказчиком акта входного  контроля без замечаний, а также   УПД.

Ответчик 25.06.2020г. произвел   авансовый  платеж в  размере 388 864 руб. 50 коп. 

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику  товар на общую сумму 1 296 215 руб. по универсальному  передаточному акту № 221 от 19.08.2020г.

Согласно Акту входного контроля № 673-ТХ1 от 01.10.2021г. имелись  замечания на товар – футштоки, товар не был допущен в производство.

В связи с наличием замечаний истец забрал часть товара на сумму 624 000 руб. по   корректировочному УПД № 286 от 30.09.2020 и вновь осуществил его поставку по УПД №  503  от 09.09.2021 г.  Указанный товар принят ответчиком.

  В соответствии с  дополнением № 1 от 04.02.2022 к акту входного контроля № 673-ТХ1 от 01.10.2021  товар допущен в производство.

   Ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме  907 350 руб. 5 коп.

Между сторонами  15.06.2020г.  был заключен  договор поставки №   216М-02-2020-86.

 Согласно пункту 1.1 договора  поставщик обязуется  поставить заказчику в собственность товар, а заказчик  обязуется  принять  и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. 

В пункте 1.2 договора   указано наименование товара, количество и сумма. 

Согласно пункту 2.1 договора  общая стоимость товара, поставляемого  по договору, составляет 1 296 215 руб. 

Срок поставки товара составляет 35 рабочих дней с момента  подписания сторонами договора (п.3.1).

Согласно пункту 2.6 договоров заказчик оплачивает:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора  в течение 15 рабочих дней  после заключения договора.

- окончательная   оплата в размере 70% от общей  стоимости договора  в течение 15 рабочих дней  после поступления товара на склад заказчика и прохождения  входного  контроля на основании  подписанных  заказчиком акта входного  контроля без замечаний, а также   УПД.

Ответчик 14.08.2020г. произвел   авансовый  платеж в  размере 388 864 руб. 50 коп. 

Согласно доводам искового заявления истец свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом,  произвел поставку  товара на общую сумму 1 296 215 руб. , что   подтверждается   универсальным  передаточным актом №  222 от 19.08.2020г.

Согласно акту входного контроля №673-ТХ2 от 01.10.2022 г. товар не принят в производство

Согласно доводам истца, поставщик устранил замечания, что следует из корректировочного УПД  № 287  от 30.09.2020г., в соответствии с которым истец забрал товар у ответчика на сумму 624 000 руб. и УПД  № 504  от 09.09.2021г., подтверждающего поставку на указанную сумму. 

Ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме  907 350 руб. 5 коп.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием произвести  уплату задолженности. Ответ на претензию не поступил, оплата долга не произведена

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договору №216М-02-2020-80 подтверждается УПД №  503  от 09.09.2021 г., подписанным поставщиком и покупателем, скрепленным печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования по договору №216М-02-2020-80 в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 907 350 руб. 50 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушении своих обязательств по договору №216М-02-2020-80, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 договора № 216М-02-2019-114 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты Товара Заказчик выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету суда неустойка за период с 11 марта 2022 г. по  14.07.2022 г. (126 дней), составила 57 163 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал период неустойки, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения в настоящем случае.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку согласно пункту 9.6 договора общая сумма неустойки ограничена 5% от суммы долга, то неустойка составит 45 367 руб. 52 коп.     

Данная сумма и была заявлена истцом при подаче искового заявления, и соответственна удовлетворена судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Также истцом заявлены требования по договору поставки № 216М-02-2020-86 о взыскании суммы 1 296 215 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору  поставки № 216М-02-2020-86 истец осуществил поставку товара на сумму 1 296 215 руб. согласно УПД № 222 от 19.08.2022 г., 

Согласно  акту входного контроля № 673-ТХ2 от 01.10.2021 г. товар не допущен к производству, поскольку у покупателя имелись  замечания к части товара – футштокам.

Из материалов дела следует, что поставщик забрал часть товара на сумму 624 000 руб., что подтверждается  корректировочным УПД № 287 от 30.09.2020, изготовил новый товар (футштоки) на указанную сумму и поставил его по УПД №  504. на склад покупателя.

Между тем, акт входного контроля о допуске товара в производство без замечаний со стороны покупателя в материалах дела отсутствует.

Судом учтено, что приемка Товара по количеству, качеству и комплектности, также соответствию проектной документации и поступившего Товара, производится путем проведения входного контроля на складе Заказчика в соответствии с процедурами, принятыми у Заказчика (пункт 6.1.).

Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности. 

В случае, если поставщик не направил своего представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности, входной контроль поставленного товара осуществляется представителями заказчика в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.4. договора срок проведения входного контроля – в течение 3 (трех) рабочий дней с момента выгрузки Товара на складе Заказчика, при условии предоставления документации на Товар в полном объеме согласно условиям договоров. 

Входной контроль считается успешным при устранении полного объема несоответствий в части комплектности, количества и качества Товара, а также документации по поставке (пункт 6.8. договора).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что  замечания, указанные в акте входного контроля от 01.10.2021 г. устранены, истцом ни в суд первой инстанции, ни в  суд апелляционной инстанции не представлены.

Указанные в акте входного контроля № 673-ТХ2 от 01.10.2021 замечания свидетельствуют о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, что не оспаривается самим истцом.

Доказательств, опровергающих указанные в акте входного контроля  № 673-ТХ2 от 01.10.2021 замечания, истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, судом установлено, что истцом поставлен товар по договору № 216М-02-2020-86, не соответствующий условиям договора, следовательно, обязанность по оплате товара у ответчика по договору № 216М-02-2020-86 не наступила.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Подлежит отклонению довод апеллянта, что акт входного контроля по второму договору поставки отправлен не по надлежащему  электронному адресу, так как судом верно установлено и не отрицалось  истцом в судебном заседании, спорный акт был направлен, как и ранее на личную почту исполнителя по договорной работе с указанным контрагентом.

В данном случае стороны согласовали условие, связав срок исполнения обязательства по оплате товара с моментом подписания акта входного контроля с положительным заключением и направления актов входного контроля на адрес электронной почты поставщика.

В свою очередь, поставщик на стадии подписания договоров не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве покупателя производить расчеты при условии подписания акта входного контроля с положительным заключением. Действуя своей волей и в своем интересе,  истец  заключил сделку на таких условиях.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставщик добровольно вступил в обязательственные отношения с ответчиком на согласованных в договоре условиях, а потому имел право выбора того, как получить оплату.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга по договору № 216М-02-2020-86 от 15.06.2020 в сумме 907 350,50 руб. и пени как производного от основного требования в сумме 45 367,52 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 07/22-Ю  от 17.05.2022г. заключенное  с адвокатом Коллегии адвокатов «Межрегиональная коллегия  адвокатов «Закон и Человек»  ФИО2 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, обоснованно снизил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей, а с учетом пропорционального распределения суд взыскал 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Мотивированных возражений относительно данных выводов суда сторонами не заявлено.

Довод о том, что акт входного контроля является односторонним документом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из условий договора следует, что поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности. 

В случае если поставщик не направил своего представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности, входной контроль поставленного товара осуществляется представителями заказчика в одностороннем порядке.

Ответчик уведомил истца о составлении акта входного контроля о не допуске товара в производство (том 1 л.д.198-201).

Между тем, истец недостатки товара не устранил, товар надлежащего качества по договору № 216М-02-2020-86 не поставил.

 По существу доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются, так как они сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска, в суде первой инстанции, заявителем не приведено в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2022 года по делу  № А06-6388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т.В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      Л.Ю. Луева