ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42218/2018

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 года

15АП-12852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ГарантСтрой»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

от ООО «Юг Регион Строй»: представителя ФИО3 по доверенности от 21.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.06.2021 по делу № А32-42218/2018-17-С о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделкипо заявлению конкурсного управляющего должника Денисенко Дмитрия Владимировичао признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ООО «Гарантстрой» и о применении последствий недействительности сделкив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должникаФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «ГарантСтрой» (далее – ответчик) в период с 26.10.2018 по 29.10.2018 денежных средств в сумме 3 339 561,84 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.06.2021 по делу № А32-42218/2018 признаны недействительными сделками перечисление со стороны ООО «Центр Девелопмент» в пользу ООО «Гарантстрой» денежных средств в период с 26.10.2018 по 29.10.2018 в общей сумме 3 339 561,84 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд взыскал с ООО «Гарантстрой» в конкурсную массу ООО «Центр Девелопмент» денежные средства в общем размере 3 339 561,84 руб. Восстановлена кредиторская задолженность ООО «Центр Девелопмент» перед ООО «Гарантстрой» в общем размере 3 339 561,84 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2021, ООО «ГарантСтрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не превышают 1% стоимости активов ООО «Центр Девелопмент». Кроме того, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника. Оказание предпочтения конкурсным управляющим не доказано, должником также совершены платежи в пользу иных кредиторов общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг Регион Строй» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Центр Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим выявлен факт совершения должником двух платежей в адрес ООО «Гарантстрой» в общей сумме 3 339 561,84 руб. с назначением платежа: «возврат оплаты по договору подряда №08/06/18 от 08.06.2018 ТК Лента г. Архангельск» по следующим платежным поручениям:

- №984 от 26.10.2018 на сумму 1 353 561,84 руб.;

- №985 от 27.10.2018 на сумму 1 986 000 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтительным удовлетворением конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Центр Девелопмент».

Конкурсным управляющим оспариваются платежи от 26.10.2018, 27.10.2018, то есть платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил, в частности перед:

- ООО «НерудИнвест» в сумме 2 516 902,99 руб., задолженность перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу № А65-7645/2018; требования включены в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу№ А32-42218/2018;

- перед ООО «ГармонияСтрой» в сумме 49 562,78 руб., задолженность перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-12123/2018; требования включены в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу № А32-42218/2018;

- перед ООО «Юг Регион Строй» в сумме 3 157 750 руб., задолженность перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-13176/2018, требования включены в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу№ А32-42218/2018.

Суд первой инстанции верно указал, что законодательство о банкротстве не требует для признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения сделки между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 N Ф08-8658/2019 по делу№ А32-901/2018).

Ответчик ссылается на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, 08.06.2018 между ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) и ООО «Центр Девелопмент» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 08/06/18, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство своими силами, средствами и из материала субподрядчика, выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации, дренажа, теплоснабжения на объекте: ТК «Лента», расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый квартал 29:22:050405 в соответствии с проектом шифр ТК-204-АР, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ подрядчика в соответствии в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Общая стоимость работ составляет 30 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 08/06/18 от 08.06.2018ООО «ГарантСтрой» перечислило в адрес ООО «Центр Девелопмент» в качестве аванса денежные средства в размере 16 210 000 руб. Однако ООО «Центр Девелопмент» к выполнению работ не приступило, полученные денежные средства в полном объеме не вернуло, в связи с чем, ООО «ГарантСтрой» обратилось в суд с требованиями о взыскании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-50976/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А32-50976/2018 с ООО «Центр Девелопмент» в пользу ООО «ГарантСтрой» взыскан неотработанный аванс в размере 13 502 738,16 руб.

По мнению ООО «ГарантСтрой», перечисление части средств в общей сумме 3 339 561,84 руб. представляет собой частичный возврат неотработанного аванса, правомерность чего, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем из указанного судебного акта следует, что с 02.07.2018 ООО «ГарантСтрой» принимало меры к получению от ООО «Центр Девелопмент» сведений об объеме выполненных работ. В отсутствие таких сведений ответчиком 23.07.2018 повторно запрошен у должника график выполнения работ на объекте. 27.08.2018 должник сообщил, что не может в полной мере приступить к выполнению работ в связи с отсутствием готовности строительной площадки, а также непредвиденных трудностей по привлечению строительной техники. 24.10.2018 ООО «ГарантСтрой» направило в адрес должника претензию, в которой указало на необходимость возврата выплаченного аванса по договору.

Учитывая указанную хронологию событий, коллегия находит нестандартным поведение ООО «ГарантСтрой», продолжающего внесение авансовых платежей после получения сведений о невыполнении должником работ на объекте, так и после направления претензии о возврате авансовых платежей. 

В частности, судом установлено, что после направления в адрес должника претензии с указанием на необходимость возврата авансовых платежей по договору субподряда № 08/06/18 от 08.06.2018, ООО «ГарантСтрой» продолжило перечислять денежные средства на счет должника по следующим платежным документам:

- № 931 от 29.10.2018 на сумму 600 000 руб.,

- № 950 от 31.10.2018 на сумму 20 000 руб.

Подобное нестандартное поведение для коммерческой организации, принимающей меры по возврату денежных средств при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, свидетельствует о наличии неформальных связей между должником и ответчиком.

На основании изложенного, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: в результате совершения спорной сделки ответчик получил от должника преимущественное удовлетворение своих требований, относительно конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время кредиторская задолженность в ходе конкурсного управляющего не погашена.

Доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Тот факт, что сделка не превышает одного процента от активов должника, сам по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должника, лежит на другой стороне сделки.

Факт погашения задолженности в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между должником и ответчиком, что исключает применение к таким сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае, даже при условии, что размер обязательств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Доводы о пропорциональном погашении требований кредиторов в результате совершения спорных сделок судом первой инстанции правомерно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимость.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ГарантСтрой» в конкурсную массу ООО «Центр Девелопмент» денежные средства в общем размере 3 339 561,84 руб.; восстановлена кредиторская задолженность ООО «Центр Девелопмент» перед ООО «ГарантСтрой» в общем размере 3 339 561,84 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу № А32-42218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева