АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3417/2019

г. Магадан

26 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125993 

<

...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 192 418 рублей 35 копеек

при участии представителей:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 18.11.2019 №49/16-н/49-2019-3-1449, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по возврату денежных средств в размере 192 418 рублей 35 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта на поставку оргтехники и комплектующих для персональных компьютеров для нужд филиала «Аэронавигация Северо-Востока» от 02.10.2018 № 410 (далее – контракт).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 5, 10 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), условия контракта, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 31.12.2019 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела арбитражный суд определением от 28.02.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 21.05.2020 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.06.2020 в 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещён надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 31.01.2020 № 1-341 (л.д. 40-41 т. 2), дополнении к отзыву от 15.06.2020 № 1-2216. Ответчик считает, что истечение срока действия контракта 31.12.2018 повлекло прекращение с указанной даты обязательств сторон по контракту, в том числе прекращение обязанности поставщика поставлять предусмотренный контрактом товар. К указанному сроку обязательства по поставке истцом полностью выполнены не были, обязательства по допоставке у истца отсутствовали. Следовательно, было допущено нарушение обязательств по исполнению контракта. В связи с прекращением контракта и у заказчика отсутствовала обязанность по приёмке поставленного в последующем товара. Принимая товар 16.01.2019, заказчик воспользовался правом, а не исполнил обязанность по его приёмке. В связи с чем был начислен штраф в соответствии с пунктами 7.6, 7.7 контракта, а не пени за просрочку поставки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по тем же основаниям. 

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) был заключён контракт (л.д. 9-30 т. 1), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку оргтехники и комплектующих для персональных компьютеров согласно спецификации (приложение № 1 к контракту)  (далее – товар) в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1, 4.1.1 контракта).

Срок поставки согласован с даты заключения контракта по 30.11.2018 (пункты 1.3, 5.2 контракта).

Товар поставляется партиями по адресам, указанным в спецификации (пункты 1.4, 5.1 контракта).

Цена контракта составляла 3 848 367 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 6.1 контракта с даты его подписания по 31.12.2018.

Оплата каждой партии поставленного товара заказчиком должна была производиться в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа и получения счёта и (или) счёта-фактуры (пункт 2.8 контракта). При этом пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что при приёмке товара заказчиком своими силами или с привлечением эксперта, экспертной организации осуществляется экспертиза поставленного товара, в результате которой в товарной накладной или универсальном передаточном документе проставляется соответствующая отметка.

Обязательства по поставке отдельной партии товара считаются исполненными в полном объёме с момента подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний (пункт 5.13 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.

Исполнение контракта обеспечено Обществом в соответствии с разделом 8 контракта денежными средствами в размере 192 418 рублей 35 копеек, перечисленными платёжным поручением от 26.09.2018 № 178 (л.д. 31 т. 1, л.д. 35 т. 2).

Обществом в установленный контрактом срок поставки, а именно 30.11.2018, товар поставлен не был.

Партия товара на сумму 2 539 618 рублей 00 копеек принята Предприятием после проведения экспертизы 13.12.2018, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2018 № 227 (л.д. 66-67 т. 2) и полностью оплачена платёжным поручением от 17.12.2018 № 8491, в котором указано, что оплата произведена по контракту (л.д. 29 т. 2).

Вторая партия товара на сумму 734 907 рублей 00 копеек доставлена Обществом Предприятию 19.12.2018, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2018 № 228 (л.д. 22, 23, 68 т. 2). Указанная партия товара оплачена Предприятием платёжным поручением от 21.12.2018 № 8591, в котором указано, что оплата произведена по контракту (л.д. 30 т. 2).

Письмом от 24.12.2018 № 1-4828 (л.д. 32 т. 1) Предприятие направило Обществу требование об уплате неустойки (пени) в размере 19 347 рублей 88 копеек на основании пунктов 7.10 контракта в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по контракту. Платёжным поручением от 15.01.2019 № 273 (л.д. 34 т. 1, л.д. 36 т. 2) истец оплатил сумму неустойки (пени) в полном размере.

Оставшаяся часть товара на сумму 573 842 рубля 00 копеек по товарной накладной от 02.11.2018 № 229 была доставлена Обществом 16.01.2019 по адресу, указанному заказчиком в спецификации (приложение № 1 к контракту): Чукотский автономный округ, Чаунский район, п. Апапельгино (п. Певек), ул. Чкалова, д. 1 (Певекский центр ОВД), что подтверждается товарной накладной от 02.11.2018 № 229 (л.д. 26-28, 69,70 т. 2).

Письмом от 18.01.2019 № 1-193 Предприятие на основании пунктов 7.7, 7.8 и 7.10 контракта направило Обществу требование об уплате в течение 5 календарных дней с момента его получения неустойки (пени и штрафа) в размере 194 197 рублей 26 копеек, в том числе пени в размере 1 778 рублей 91 копейки в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке последней партии товара за период с 20.12.2018 по 31.12.2018, штраф в размере 192 418 рублей 35 копеек в связи с неисполнением поставщиком обязательств, так как товар на сумму 573 842 рубля 00 копеек был поставлен получателю в п. Апапельгино (п. Певек) (Певекский центр ОВД) за пределами срока действия контракта.

В этом же требовании Обществу со ссылкой на пункты 7.13, 8.2.2 контракта   указывалось, что в случае неисполнения требования в установленный срок, Предприятие произведёт взыскание штрафа в размере 192 418 рублей 35 копеек за счёт перечисленных Обществом денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, а пени – за счёт средств, подлежащих выплате поставщику по контракту за поставленный товар (л.д. 34 т. 1).

Оплата полученного по товарной накладной от 02.11.2018 № 229 товара на сумму 573 842 рубля 00 копеек произведена Предприятием в сумме 572 063 рублей 09 копеек платёжным поручением от 25.01.2019 № 512 с учётом произведённого на основании пункта 7.13 контракта взыскания суммы пени в размере 1 778 рублей 91 копейки (л.д. 31 т. 2). В данном платёжном поручении также указано, что оплата произведена по контракту. 

В последующей переписке Общество известило Предприятие о согласии с произведённым удержанием суммы пени в размере 1 778 рублей 91 копейки, а с начисленным штрафом не согласилось (л.д. 35, 37, 40 т. 1). Предприятие в ответ на письмо Общества пояснило о правомерности взыскания штрафа.

Претензия о возврате обеспечения по контракту от 28.10.2019, направленная в адрес Предприятия (л.д. 43, 44 т. 1), осталась без удовлетворения. В ответе на претензию от 20.11.2019 № 1-4622 Предприятие обосновало свою позицию поставкой товара за пределами срока контракта (л.д. 70 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 23 «Обеспечение исполнения обязательств», 27 «Понятие и условия договора», 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта. 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. 

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён контракт на поставку товара сроком действия по 31.12.2018 (пункт 6.1 контракта). Срок для исполнения поставщиком обязательств по поставке установлен по 30.11.2018 (пункты 1.3, 5.2 контракта). 

Во исполнение заключённого контракта истец 02.11.2018 оформил отгрузку товара по адресам, согласованным с ответчиком в спецификации (приложение № 1 к контракту): 

а) 

<

...>, филиал «Аэронавигация Северо-Востока» (дирекция); 

б) Чукотский автономный округ, 

<

...> (Анадырский центр ОВД);

в) Чукотский автономный округ, Чаунский район, пос. Апапельгино (п. Певек), ул. Чкалова, д. 1 (Певекский центр ОВД).

По адресам в городе Магадане и пос. Угольные Копи (Анадырский центр ОВД) товар поставлен до 31.12.2018, их оплата заказчиком произведена в полном объёме. 

По адресу Чукотский автономный округ, Чаунский район, пос. Апапельгино (п. Певек), ул. Чкалова, д. 1 (Певекский центр ОВД) поставка товара на сумму 573 842 рубля 00 копеек произведена 16.01.2019, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2018 № 229. 

Как следует из спецификации к контракту (приложение № 1 к контракту (л.д. 16-18 т. 1), в адрес Певекского центра ОВД следовало поставить товар на сумму 573 842 рубля 00 копеек, который и был поставлен по товарной накладной от 02.11.2018 № 229.

Спор между сторонами возник относительно того, следует ли поставку по товарной накладной от 02.11.2018 № 229 на сумму 573 842 рубля 00 копеек считать поставкой с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, с применением ответственности в виде пени, или поставкой при отсутствии обязательств по поставке в связи с прекращением действия контракта с применением ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. 

Истец полагает, что обязательства Общества по поставке товара прекратились фактической поставкой по товарной накладной от 02.11.2018 № 229. Считает, что имела место просрочка поставки товара, за которую Предприятие могло начислить пени, однако требование об уплате пеней предъявлено не было.

Ответчик считает, что срок действия контракта и срок исполнения обязательства поставщиком закончились 31.12.2018. К указанному сроку обязательства по поставке истцом полностью выполнены не были, обязательства по допоставке у истца отсутствовали. Следовательно, было допущено нарушение по исполнению контракта. В связи с прекращением обязательства по поставке и истечением срока действия контракта пеня не могла быть начислена. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно условиям контракта окончательным сроком поставки товара являлось 30.11.2018 (пункты 1.3, 5.2 контракта). Срок действия контракта установлен по 31.12.2018 (пункт 6.1 контракта).

Контракт не содержит условия, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по контракту.  

В соответствии с пунктом 5.13 контракта обязательства по поставке отдельной партии товара считаются исполненными в полном объёме с момента подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний (пункт 5.13 контракта).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после 31.12.2018 стороны продолжили исполнение контракта в соответствии с его условиями. 

Истец не отказался поставить товар на сумму 573 842 рубля 00 копеек и осуществил его поставку. Как следует из товарной накладной от 02.11.2018 № 229, переписки сторон, а также из устных пояснений представителя ответчика, товар, поставленный истцом по указанной товарной накладной, соответствует требованиям контракта по наименованию, количеству и качеству, в связи с чем принят 16.01.2019 Предприятием без замечаний.

В требовании об уплате неустойки от 18.01.2019 № 1-193 ответчик уведомил истца о том, что пени в размере 1 778 рублей 91 копейки будут взысканы в соответствии с пунктом 7.13 контракта за счёт средств, подлежащих выплате поставщику по контракту (л.д. 34 т. 1, л.д. 32 т. 2), что и было впоследствии сделано.

Ответчик оплатил товар, полученный по товарной накладной от 02.11.2018 № 229, на 1 778 рублей 91 копейку меньше, чем предусмотрено в спецификации и накладной, сделав в платёжном поручении от 25.01.2019 № 512 в поле «назначении платежа» ссылку на контракт и требование об уплате неустойки от 18.01.2019 № 1-193 (л.д. 31 т. 2).

Кроме того, не представлено доказательств, что ответчик согласовал с истцом поставку товара по спорной товарной накладной, как поставку вне рамок контракта: наименование товара, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, если просроченные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

В связи с принятием 16.01.2019 ответчиком товара по товарной накладной от 02.11.2018 № 229 на сумму 573 842 рубля 00 копеек, обязательства истца по поставке товара считаются исполненными с нарушением установленного пунктами 1.3 и 5.2 контракта срока.

Следовательно, факт принятия 16.01.2019 Предприятием товара по товарной накладной от 02.11.2018 № 229 даёт основание арбитражному суду квалифицировать допущенное Обществом нарушение контракта как просрочку исполнения обязательства, а не неисполнение контракта, за которое применяется штраф. Для квалификации нарушения как неисполнение контракта товар не должен был быть принят Предприятием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Из приведённых норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства в виде пени.

Порядок определения размера штрафов установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 7.5, 7.6, 7.10 контракта. 

Штраф ответчиком взыскан с истца за неисполнение контракта в срок. Однако ответчиком не учтено, что в связи с принятием им 16.01.2019 товара по товарной накладной от 02.11.2018 № 229 истец считается исполнившим обязательство с просрочкой.

Часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункт 7.6 контракта прямо исключают применение штрафных санкций к обстоятельствам просрочки исполнения обязательств.

Обязательство по поставке товара носило для истца срочный характер, что следует из условий контракта. В силу закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пени.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание штрафа за неисполнение государственного контракта восстанавливает положение Предприятия в том случае, когда товар не поставлен. Приняв же по спорной товарной накладной товар, поставленный истцом по контракту, заключённому по итогам электронного аукциона, ответчик получил ожидаемый по итогам исполнения контракта результат, а также исключил для себя риски возникновения убытков, связанных с организацией проведения новых торгов и заключению нового контракта: расходы на проведение нового аукциона, повышение закупочных цен на товары.

Учитывая, что товар в полном объёме получен ответчиком 16.01.2019 с нарушением предусмотренного контрактом срока, и с Общества подлежали взысканию пени, начисленные по 16.01.2019, Предприятием необоснованно предъявлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта на основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктов 7.6, 7.8 контракта. 

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Исполнение контракта обеспечено Обществом в соответствии с разделом 8 контракта денежными средствами в размере 192 418 рублей 35 копеек, перечисленных платёжным поручением от 26.09.2018 № 178 (л.д. 31 т. 1, л.д. 35 т. 2).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., денежные средства, внесённые исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Возврат денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств, по окончании срока действия контракта при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту согласован сторонами пунктом 8.2.1 контракта.

Письмом от 18.01.2019 № 1-193 Предприятие направило Обществу требование об уплате штрафа в размере 192 418 рублей 35 копеек на основании пунктов 7.6, 7.8 контракта за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, одновременно указав на удержание штрафа из предоставленного обеспечения исполнения контракта на основании пункта 8.2.2 контракта.

Поскольку штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 192 418 рублей 35 копеек не подлежал взысканию, действия Предприятия по удержанию начисленного штрафа из предоставленного Обществом обеспечения исполнения контракта не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, ГК РФ, условиям контракта.

В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта в случае неоплаты поставщиком суммы неустойки (пени, штрафа) заказчик вправе произвести взыскание неустойки (пени, штрафа) из обеспечения исполнения контракта путём его уменьшения на сумму неустойки (пени, штрафа). Информация об удовлетворении требования об уплате неустойки за счёт обеспечения контракта указывается в требовании об уплате неустоек.

Ответчик требование об уплате пени за просрочку поставки товара за период 01.01.2019 по 16.01.2019 истцу не направлял, встречные исковые требования о взыскании пени за указанный период не предъявил.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта денежные средства, предоставленные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение 10 дней со дня получения соответствующего письменного требования от поставщика. Требование истца о возврате 192 418 рублей 35 копеек ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании денежных средств в размере 192 418 рублей 35 копеек, перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 192 418 рублям 35 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6 773 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Истец по платёжным поручениям от 22.11.2019 № 157 и от 16.12.2019 (л.д. 140, 141 т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 773 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 773 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 192 418 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 773 рублей 00 копеек, а всего – 199 191 рубль 35 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           С.В. Колесник