АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.06.2024 Дело № А40-190448/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ойстерс» – ФИО1  (доверенность от 05.06.2024);  

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.09.2023);  от ФИО4 – не явился, извещен;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве –  не явился, извещен;  

от нотариуса города Москвы ФИО5 – не явился, извещен;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – не явился, извещен;  от ФИО6 – не явился, извещен;  

от ФИО7 – не явился, извещен;  

от нотариуса г. Москвы ФИО8 – не явился,  извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ойстерс»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу  

 № А40-190448/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойстерс» 

к ФИО2, ФИО4,  третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по  

г. Москве, нотариус города Москвы ФИО5, публичное акционерное  общество «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7, нотариус г. Москвы ФИО8,  

о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойстерс» (далее -  

ООО «Ойстерс», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее –  ФИО4) с требованиями:  

1. О признании нотариального договора купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Ойстерс» от 29.12.2020, заключенного между ФИО2  (продавец) и ФИО4 (покупатель) ничтожной сделкой;  

2. О внесении в отношении ООО «Ойстерс» в ЕГРЮЛ следующих  сведений в раздел «Сведения об участниках/учредителях юридического лица:  

- ФИО4, ИНН: 

<

***>, пол: женский; Гражданство:  гражданин Российской Федерации; Номинальная стоимость доли (в рублях):  

1 500 000,00 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек); Размер  доли (в процентах): 50 (Пятьдесят).  

- ФИО2, ИНН: 

<

***>, пол: женский; Гражданство:  гражданин Российской Федерации; Номинальная стоимость доли (в рублях):  

1 500 000,00 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек); Размер  доли (в процентах): 50 (Пятьдесят);  

3. О признании 50% доли уставного капитала ООО «Ойстерс»,  принадлежащие ФИО4, находящиеся в залоге у публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»);  

4. О признании 50% доли уставного капитала ООО «Ойстерс»,  принадлежащие ФИО2, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, нотариус города Москвы  ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7, нотариус г. Москвы ФИО8.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2024, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ойстерс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе  ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на  18.02.2020 участниками ООО «Ойстерс» являлись ФИО4 и  

ФИО2 

Размер уставного капитала ООО «Ойстерс» составлял 3 000 000 рублей и  распределялся между учредителями Общества в равных долях: 50% уставного  капитала принадлежало ФИО4 и 50% уставного капитала  принадлежало ФИО2  

В обоснование требований общество ссылается на подписание  учредителями ООО «Ойстерс» и третьими лицами без участия Общества  Партнерского соглашения от 18.02.2020, предусматривающего  преимущественное удовлетворение требований учредителей Общества перед  обязательствами, имеющимися у Общества, по ранее заключенным  государственным контрактам.  

Согласно условиям Партнерского соглашения от 18.02.2020 обязательства  Общества перед отдельными кредиторами: ФИО9,  ФИО7, ФИО10,  исполняются преимущественно перед другими кредиторами, при этом гарантами  исполнения Партнерского соглашения от 18.02.2020 являются лица, формально  не имеющие отношения к Обществу.  

Пунктом 2.2. Партнерского соглашения от 18.02.2020 предусмотрено, что  Заимодавцы и их наследники обязуются продать ФИО4 по  номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ойстерс»,  принадлежащие ФИО2, нотариально оформив договор купли-продажи  доли.  

Во исполнение указанного условия ФИО2 продала ФИО4  

принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Ойстерс» по номинальной  стоимости в размере 1 500 000 рублей. Договор купли-продажи в установленном  порядке удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5 от 29.12.2020.  

Истец считает, что сделка по продаже 50% уставного капитала 

ООО «Ойстерс» совершена с целью ухода от привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности при исполнении обязательств перед семьей  С-вых в ущемление интересов других кредиторов, в том числе перед  бюджетом Российской Федерации.  

Наличие Партнерского соглашения от 18.02.2020, по мнению истца,  свидетельствует о формальном управлении Обществом лицами,  контролирующими ответчиков.  

Истец указывает, что в действиях ответчиков, а также лиц, фактически  управляющих Обществом, усматривается злоупотребление правом,  направленное на получение выгоды из бюджета Российской Федерации.  

В качестве обоснованности доводов искового заявления истец отмечает,  что выход ФИО2 из Общества на стадии невозможности исполнения  обязательств перед кредиторами Общества, не предъявление требований по  возврату заемных денежных средств в течение двух лет после формального  выхода ФИО2 из Общества членом ее семьи - ФИО9, является злоупотреблением правом, направленным с одной  стороны на уход от субсидиарной ответственности, а с другой стороны – на  получение преимущества перед другими кредиторами.  

По мнению истца, ответчики, заключая оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ойстерс» от 29.12.2020, не  намеревались создать соответствующие правовые последствия.  

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале 

ООО «Ойстерс» от 29.12.2020 является мнимой сделкой на основании статей 10,  167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  истец обратился с иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 93,  

166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 7, 8, 86 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», принимая во внимание положения статьи 21 Федеральный закон от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

30.03.2016 между Банком и ООО «Ойстерс» заключен Договор об  открытии возобновляемой кредитной линии № 2726-2016, далее - Кредитный  договор.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с  ФИО2 и ФИО4 заключены договоры залога долей в уставном  капитале ООО «Ойстерс».  

Дополнительным соглашением № 19 к Кредитному договору от 12.11.2020  ООО «Ойстерс» приняло на себя обязательства предоставить в Банк документы,  подтверждающие заключение договора купли-продажи доли и регистрацию  указанных изменений в установленном порядке в ЕГРЮЛ, а также обеспечить  заключение с ФИО4 в срок не позднее 31.12.2020 дополнительного  соглашения к договору залога доли ООО «Ойстерс» в связи с заменой  залогодателя.  

29.12.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ойстерс» (далее - Договор), по  условиям которого ФИО2 продала ФИО4 принадлежащую ей  долю в размере 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью  

1 500 000 рублей. 

29.12.2020 договор купли-продажи удостоверен нотариусом города  Москвы ФИО5, реестровый № 77/27-н/77-2020-4-1337.  

09.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись ГРН 2217707000432 о переходе прав на долю в размере 50% от уставного  капитала ООО «Ойстерс» к ФИО4  

На совершение данной сделки предоставлены согласия как со стороны  

ООО «Ойстерс» (исх. № 02.30/19.1 от 30.09.2019), так и со стороны  

ПАО «Сбербанк», в залоге у которого по договору залога № З/2726/2016-7 от  17.11.2017 доли в уставном капитале общества находилась доля ФИО2,  под условием сохранения обременения в пользу Банка.  

Кроме того, нотариальное согласие на заключение договора получено от  ФИО7 (бывшего супруга ФИО2), ФИО6 (супруга  ФИО11).  

Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до  подписания настоящего договора. Претензий у продавца к покупателю по факту  оплаты доли не имеется.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что порядок продажи доли,  преимущественное право покупки участниками общества не нарушены, сделка  оформлена и удостоверена в порядке, предусмотренном законом, повлекла  соответствующие правовые последствия в виде реального перехода прав на  соответствующую долю в уставном капитале общества к приобретателю -  ФИО4  

08.12.2021 между Банком и ФИО4 заключено Дополнительное  соглашение к Договору залога доли в уставном капитале № 3/2726/2016-7 от  17.11.2017, которым произведена замена стороны в договоре залога доли с  ФИО2 на ФИО4  

В дальнейшем, в целях добровольного урегулирования спора,  рассматриваемого Хамовническим районным судом г. Москвы по делу  

 № 02-1304/2022, между Банком и ФИО4, ФИО12,  

ФИО6, ООО «Ойстерс» заключено мировое соглашение, которое  утверждено определением Хамовнического районного суда г. Москвы  

от 27.05.2022. 

Поведение общества в преддверии заключения оспариваемой сделки  (предоставление согласия на ее совершение), а также после ее совершения  (заключение дополнительных соглашений к Кредитному договору) указывает на  признание истцом данной сделки в качестве действительной и реальной.  

При этом партнерское соглашение от 18.02.2020, на которое ссылается  

истец, не оспаривается в настоящем деле, оспариваемый по данному делу  договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не содержит  никаких ссылок на указанный документ, а истец не является стороной  указанного соглашения.  

Отклоняя ссылку общества на уклонение ФИО2 от субсидиарной  ответственности, суды правомерно указали, что отчуждение доли в уставном  капитале общества и выход участника из общества не исключает возможность  привлечения участника к субсидиарной ответственности за виновные действия  участника, повлекшие для общества неблагоприятные последствия,  совершенные участником до выхода из состава участников.  

Для привлечения к субсидиарной ответственности не требуется  восстановление записи в ЕГРЮЛ.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку истцом не  доказаны основания для признания сделки недействительной в силу статей 10,  168, а также 170 ГК РФ, отметив, что договор купли-продажи заключен в  установленном законом порядке, при этом само общество в ходе рассмотрения  дела в Хамовническом районном суде г. Москвы подтверждало  действительность сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном  толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют  

доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух  инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-190448/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова 

 И.В. Лазарева