Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                  дело № А32-29617/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

заявитель: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: 

1. Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. ФИО1,

2. Администрация муниципального образования Мостовский район,

о признании незаконным решения об исправлении технических  и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях от 01.04.2013 № 2343/5/13-132100,

об обязании исключить из ЕГРН запись от 10.06.2014 № 23-23-32/028/2014-333 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1,

о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Краснодарский край на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности,

от филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю: ФИО3 – по доверенности,

от ФИО1: ФИО4 – по доверенности,

остальные: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) и филиалу ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю (далее – Роскадастр) с требованиями:

- восстановить департаменту срок на обжалование решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата) об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях от 01.04.2013 №2343/5/13-132100;

- признать незаконным решение кадастровой палаты об исправлении технических и кадастровых ошибок о кадастровых сведениях от 01.04.2013 № 2343/5/13-132100, на основании которого:

• внесена в сведения о едином землепользовании с кадастровым номером 23:20:0000000:23 информация о последующем земельном участке с кадастровым номером 23:20:1005001:1;

• изменен способ образования земельного участка с кадастровым номером 23:20:1005001:1 с «не определен» на «выдел»; 

• изменены сведения о местоположении границ, площади и экономических характеристиках единого землепользования с кадастровым номером 23:20:0000000:23 (с 2796000 кв. м до 2778136 кв. м) с учетом поступивших сведений о зарегистрированных правах на последующий земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1;

-  обязать Росреестр исключить из ЕГРН запись от 10.06.2014 № 23-23-32/028/2014-333 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1 площадью 17905 кв. м, расположенный по адресу (установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка): Краснодарский край, Мостовский район, с/о Переправненский, ст-ца Переправная, территория ЛАП «Переправное»;

-  обязать Росреестр внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Краснодарский край на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1.

Представитель заявитель настаивал на требованиях, представил возражения на отзыв Роскадастра.

Представитель Роскадастра возражал против требований, ранее представил отзыв, сослался на ненадлежащий способ защиты права, пояснил, что имеется спор о праве, департамент необоснованно связывает техническую ошибку с вопросом о праве, между действиями ответчиков и наличием или отсутствием права собственности на спорный участок у департамента  либо у ФИО1 нет никакой связи.

Представитель третьего лица возражал против требований, представил отзыв, заявил об истечении срока исковой давности, пояснил, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемое решение датировано 01.04.2013, с заявлением департамент обратился в суд 30.05.2024, однако департамент поясняет, что узнал об обжалуемом решении в судебном заседании 14.03.2024 при рассмотрении дела № А32-46089/2022, сторонами не представлены доказательства относительно того, когда департаменту стало известно об оспариваемом решении, таким образом, трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен.

Следовательно суд отклоняет ходатайство департамента о восстановлении срока на обжалование решения от 01.04.2013 № 2343/5/13-132100 и довод третьего лица о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

На основании постановления главы Мостовского района Краснодарского края от 16.03.2004 № 207 «Об утверждении площадей и границ земель фонда перераспределения в Мостовском районе» на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0000000:23 площадью 2796000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Переправненский, ААП «Переправное, секция 13, участок № 811, зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации от 09.12.2004 № 23-01/00-297/2004-690.

В рамках проведенной инвентаризации земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края установлено, что согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 23:20:0000000:23 уменьшилась и составляет 2778136 кв. м.

В соответствии с письмом Росреестра от 20.08.2020 № 13-420/31736 изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:20:0000000:23 внесены в связи с осуществлением государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1.

Так, на основании заключенного между администрацией муниципального образования Мостовский район и ФИО5 договора купли-продажи от 13.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1 предоставлен в собственность ФИО5

В последующем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2014 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1 зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от 10.06.2014 № 23-23-32/028/2014-333.

На основании вышеуказанного департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 и администрации муниципального образования Мостовский район о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1; об исключении из ЕГРН записи от 10.06.2014 № 23-23-32/028/2014-333 о государственной регистрации права собственности; о признании за Краснодарским краем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1.

В ходе рассмотрения дела № АЗ2-46089/2022 по вышеуказанному исковому заявлению департаменту в судебном заседании 14.03.2024 стало известно о следующих обстоятельствах.

На основании поручения Росреестра, изложенного в письме от 25.03.2023 № 15-330/6103, кадастровой палатой принято решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях от 01.04.2013 № 2343/5/13-132100.

Из указанного решения следует, что при рассмотрении письма Росреестра от 25.03.2013 № 15-330/6103 было выявлено, что в сведениях государственного кадастра недвижимости о едином землепользовании с кадастровым номером 23:20:0000000:23 отсутствует информация о последующем земельном участке с кадастровым номером 23:20:1005001:1. В связи с поступлением сведений о зарегистрированных правах на последующий земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1, образованный путем выдела, не были изменены сведения о местоположении границ, площади и экономических характеристиках исходного земельного участка с кадастровым номером 23:20:0000000:23.

На основании изложенного кадастровой палатой принято решение:

- внести в сведения о едином землепользовании с кадастровым номером 23:20:0000000:23 информацию о последующем земельном участке с кадастровым номером 23:20:1005001:1;

- изменить способ образования земельного участка с кадастровым номером 23:20:1005001:1 с «не определен» на «выдел»;

- изменить сведения о местоположении границ, площади и экономических характеристиках единого землепользования с кадастровым номером 23:20:0000000:23 (с 2796000 кв. м до 2778136 кв. м) с учетом поступивших сведений о зарегистрированных правах на последующий земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1.

Департамент считая указанное выше решение кадастровой палаты незаконным, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Заявитель просит признать незаконным решение кадастровой палаты об исправлении технических и кадастровых ошибок о кадастровых сведениях от 01.04.2013 № 2343/5/13-132100, на основании которого:

• внесена в сведения о едином землепользовании с кадастровым номером 23:20:0000000:23 информация о последующем земельном участке с кадастровым номером 23:20:1005001:1;

• изменен способ образования земельного участка с кадастровым номером 23:20:1005001:1 с «не определен» на «выдел»; 

• изменены сведения о местоположении границ, площади и экономических характеристиках единого землепользования с кадастровым номером 23:20:0000000:23 (с 2796000 кв. м до 2778136 кв. м) с учетом поступивших сведений о зарегистрированных правах на последующий земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1;

-  обязать Росреестр исключить из ЕГРН запись от 10.06.2014 № 23-23-32/028/2014-333 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1;

-  обязать Росреестр внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1 (далее – спорный земельный участок).

Между тем, как указано выше, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

ФИО1 в материалы дела представлены письменные пояснения и документы, из которых усматривается следующее.

Здание овчарни, литер Г5, общей площадью 1613.9 кв.м. принадлежало на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 03.01.1992.

С целью реализации своего права на оформление земельного участка под вышеуказанным объектом недвижимости, 10.02.2001 года обратился с заявлением в администрацию Мостовского района с заявлением о предоставлении земельного участка под выше указанным объектом в аренду на 49 лет.

В ходе выполнения землеустроительных работ, был сформирован земельный участок общей площадью 1,79 га, который предоставлен ФИО5 на праве аренды на основании постановления Главы Мостовского района Краснодарского края от 12.07.2001 № 551. 

Во исполнение данного постановления между администрацией Мостовского района и ФИО5 заключен договор аренды от 12.07.2001, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (№ регистрации 23-01.32-12.2001-117 от 01.08.2001).

В письме Росреестра от 30.07.2021 № 35-31/806 указано, что  01.08.2001 был зарегистрирован договор аренды от 12.07.2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:1005001:18, арендатором которого являлся ФИО5

13.09.2011 между администрацией муниципального образования Мостовский район и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 219200011000281 на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1 (№ регистрации 23-23-32/004/2012-294 от 27.03.2012).

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по делу № 2-22/2012 был установлен факт ошибки в регистрационной записи в ЕГРП № 23-01.32-12.2001-117 от 02.08.2001 и в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.08.2001 серия 23-АА № 261172 в части указания кадастрового номера земельного участка: считать верным кадастровый номер земельного участка 23:20:1005001:1, суд обязал Росреестр внести изменения в ЕГРП № 23-01.32-12.2001-117 от 02.08.2001 в части кадастрового номера земельного участка с 23:20:1005001:18 на 23:20:1005001:1.

Как поясняет в отзыве третье лицо, при внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:20:1005001:1 в ЕГРН были внесены недостоверные сведения в части указания кадастрового номера земельного участка 23:20:0000000:23 из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1. 

10.06.2014 зарегистрировано свидетельство о праве на наследство по закону от 03.06.2014, согласно которому наследником ФИО5 на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1 является сын - ФИО1

Также судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:1 был поставлен на государственный кадастровый учет 17.07.2001, тогда как земельный участок с кадастровым номером 23:20:0000000:23 был поставлен на государственный кадастровый учет 01.07.2004, следовательно на момент постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка (17.07.2001) земельного участка с кадастровым номером 23:20:0000000:23  не существовало.

В п. 56 Постановления № 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 52 абз. 4 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же время зарегистрированное право ФИО1 на спорный земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Как указано выше, права ФИО1 на спорный земельный участок оспариваются заявителем в судебном порядке в рамках дела № А32-46089/2022.

Следовательно, оспаривание решения кадастровой палаты не является актуальным и не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, которые он считает нарушенными, то есть в сложившейся ситуации удовлетворение требований не восстановит его нарушенных прав.

В связи с изложенным суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А32-46698/2023

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

 

 

Судья                                                                                                                           Р.Ю. Савин