АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-2731/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Пригород» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоЦентр» о взыскании убытков в размере 348 450 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоЦентр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Пригород» задолженности за выполненные работы по актам № ААЗН012889 от 12.09.2018, № ААЗН012944 от 14.12.2018 в размере 35 075 руб. и неустойки в 12 353 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 05/19 от 09.01.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности № 02/19 от 09.01.2019, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Пригород» (далее – ООО «Алтай-Пригород») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоЦентр» (далее – ООО «АлтайАвтоЦентр») о взыскании убытков в размере 348 450 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Исковые  требования со ссылкой на статьи 309, 310, 397, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком были некачественно выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего двигатель на данном автомобиле вышел из строя, истцу причинены убытки.

Определением от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что доказательством вины исполнителя в недостатках выполненных работ является только заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое в материалах дела отсутствует. По мнению ООО «АлтайАвтоЦентр», при рассмотрении настоящего дела необходимо установление дополнительных обстоятельств, проведение судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.05.2019 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «АлтайАвтоЦентр» о взыскании с ООО «Алтай-Пригород» задолженности за выполненные работы по актам № ААЗН012889 от 12.09.2018, № ААЗН012944 от 14.12.2018 в размере 35 075 руб. и неустойки в размере 7 443 руб. 30 коп. (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 103-104, 149).

ООО «Алтай-Пригород» отзыв на встречный иск не представило.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени его проведения был извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску в удовлетворении первоначального иска просили отказать, заявили об уточнении суммы встречного иска в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 12 353 руб. 80 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «АлтайАвтоЦентр», допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2016 между ООО «Алтай-Пригород» (Заказчик) и ООО «АлтайАвтоЦентр» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № 19/05-16 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей Заказчика в сервисном центре по адресу: 

<

...> и сдавать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. Техническое обслуживание и ремонт производятся Исполнителем с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ. По соглашению сторон работы могут выполняться с использованием запасных частей и материалов, предоставленных Заказчиком (пункт 1.1, т. 1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы в течение 7 банковских дней с момента выставления Исполнителем соответствующего счета и подписания акта выполненных работ, а в случае отказа от исполнения договора на основании п. 2.2.7 договора Заказчик обязан произвести оплату выполненных Исполнителем до получения отказа от Заказчика работ в течение 3 банковских дней с момента отказа любым способом, разрешенным законодательством.

В соответствии с заказом-нарядом № ААЗН012889 от 11.09.2018 ООО «Алтай-Пригород» для проведения диагностики и ремонта  ООО «АлтайАвтоЦентр» был предоставлен автомобиль Форд Мондео VIN: 

<

***> государственный  регистрационный номер 

<

***>. В качестве причины направления автомобиля в технический центр Заказчик указал, что при эксплуатации автомобиля пошел пар из-под капота автомобиля, лопнул верхний патрубок системы охлаждения. Автомобиль доставлен в технический центр на эвакуаторе (т. 1 л.д. 20).

ООО «АлтайАвтоЦентр» на основании заказа-наряда № ААЗН012889 от 11.09.2018  выполнило работы по замене шланга системы охлаждения верхнего радиатора, замене антифриза автомобиля Форд Мондео VIN: 

<

***> государственный  регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Алтай-Пригород». Работы Заказчиком были приняты без каких-либо возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ  № ААЗН012889 от 12.09.2018. Стоимость работ  с учетом использованных материалов и запасных частей составила 10 785 руб. (т.1 л.д. 21).

14.09.2018, после того как Заказчик получил автомобиль из ремонта, при эксплуатации автомобиля возникла похожая неисправность - пошел пар из-под капота автомобиля, при движении по трассе температура охлаждающей жидкости начала подниматься и ее выгнало через расширительный бачок. 

14.09.2018 автомобиль был принят ООО «АлтайАвтоЦентр» со следующей неисправностью: через расширительный бачок выдавило жидкость (заказ-наряд № 12944 от 14.09.2018, т. 1 л.д. 43). 

18.09.2018 ООО «Алтай-Пригород» подписало заявку на ТО (ремонт) следующих работ: снятие, разборка, дефектовка ГБЦ для дальнейшего определения типа ремонта (т. 1 л.д. 111).

Согласно дефектовочной ведомости ООО «АлтайАвтоЦентр» от 26.09.2018  к заказу-наряду № 12944 перегрев двигателя произошел в результате завоздушивания системы охлаждения и отсутствия циркуляции охлаждающей жидкости. Для устранения дефекта необходимо заменить двигатель в сборе (т. 1 л.д. 25).

На основании договора на оказание услуг № 49 от 27.09.2018, заключенного между ООО «Алтай-Пригород» и Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, последней проведено экспертное исследование системы охлаждения двигателя автомобиля Форд Мондео, гос. peг. знак 

<

***> с целью установления причины неисправности системы, по итогам которого установлено, что разрыв патрубка системы охлаждения произошел вследствие неисправности крышки расширительного бачка, что явилось первоисточником, поэтому при движении автомобиля 11.09.2018 с неисправной крышкой расширительного бачка до критического момента разрушения верхнего патрубка давление в системе охлаждения превышало нормативное значение, что в свою очередь и привело к увеличению больше допустимого значения температуры охлаждающей жидкости. Соответственно был изменен тепловой баланс двигателя, что привело к изменению геометрических параметров (деформации, изменение моментов затяжки резьбовых соединений). Повторное проявление неисправности в системе охлаждения, которое в значительной степени ухудшило техническое состояние двигателя, является следствием неполной диагностики при проведении ремонта в ООО «АлтайАвтоЦентр» (т. 1 л.д. 27, 30-33).

Стоимость услуг по проведению экспертного исследования по договору № 49 от 27.09.2018 составила 15 000 руб. (л.д. 28-29).

В соответствии с актом выполненных работ  № ААЗН012944 от 14.12.2018 ООО «АлтайАвтоЦентр» выполнило работы по диагностике и поиску неисправности, снятию ГБЦ, снятию/установке ДВС автомобиля Форд Мондео VIN: 

<

***> государственный  регистрационный номер 

<

***>. Стоимость работ составила 24 290 руб. (т. 1 л.д. 44).

18 декабря 2018 г. ООО «Алтай-Пригород» заключило договор № 207 с обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал» на поставку двигателя для автомобиля Форд Мандео с установкой на сумму 320 000 рублей (т. 1 л.д. 47).

Полагая, что в результате произведенного ООО «АлтайАвтоЦентр» некачественного ремонта у ООО «Алтай-Пригород» возникли убытки в размере 348 450  руб. (проведение экспертизы – 15 000 руб., эвакуация автомобиля – 2 000 руб., покупка и установка двигателя – 320 000 руб., доставка автомобиля к месту ремонта – 11 450 руб.), истец по первоначальному иску направил ответчику претензию № 1469 от 06.11.2018 с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 56-59).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Алтай-Пригород» в суд с настоящим иском.

Поскольку письмом № 1736 от 26.12.2018 ООО «Алтай-Пригород» уведомило ООО «АлтайАвтоЦентр» об отказе от оплаты работ по Договору в размере 35 075 руб., полагая, что работы по акту выполненных работ  № ААЗН012889 от 12.09.2018 были выполнены некачественно, а работы по акту выполненных работ  № ААЗН012944 от 14.12.2018 стали следствием некачественно выполненных работ (т.1 л.д. 113), ООО «АлтайАвтоЦентр» направило ООО «Алтай-Пригород» претензию № 14 от 14.03.2018, неудовлетворение которой явилось основанием  для предъявления встречного иска.

Суд полагает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 В рассматриваемом случае истец выполнял работы, которые имеют материальный результат, что следует из содержания Договора, заказов-нарядов и актов выполненных работ. Следовательно, Договор включает в себя элементы договора подряда в части работ по ремонту автомобиля АО «Алтай-Пригород», имеющих материальный результат, и договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам и возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Требование ООО «Алтай-Пригород» о взыскании убытков  и возражения против оплаты работ, выполненных ООО «АлтайАвтоЦентр», основаны на некачественном выполнении работ ответчиком по Договору, в результате чего истцу по первоначальному иску были причинены убытки. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения повреждений двигателя автомобиля Форд Мондео, 2011 г.в., государственный peгистрационный знак 

<

***> и причин их появления по ходатайству сторон была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО5.

Согласно заключению экспертов № 2320-Т-19 от 23.10.2019 двигатель модели SEBA BP № 53961 имеет следующие дефекты (неисправности, повреждения): нарушение герметичности сопряжения «блок цилиндров – прокладка - ГБЦ», что проявлялось в виде поступления газов из камер сгорания в каналы системы охлаждения при работе ДВС и охлаждающей жидкости в камеры сгорания при неработающем ДВС. Названная неисправность является следствием коробления – остаточной пластической деформации под действием термических напряжений привалочных поверхностей блока цилиндров и ГБЦ, а также протянутости (деформации) в резьбовых узлах крепления ГБЦ к блоку цилиндров. Причиной повреждения ДВС является его перегрев в процессе эксплуатации с недостаточным уровнем/количеством охлаждающей жидкости в системе охлаждения автомобиля. Недостаток охлаждающей жидкости вызван ее утечкой через повреждение (дефект) верхнего патрубка радиатора. Наиболее вероятной причиной нарушения целостности патрубка является неисправность крышки (ее клапана) расширительного бачка, также не исключен дефект самого патрубка и отсутствие своевременного контроля и корректировки уровня охлаждающей жидкости  лицом, ответственным за эксплуатацию автомобиля, или совокупность указанных причин. Эксперты указали, что перегрев ДВС, вызванный недостаточным количеством охлаждающей жидкости  в системе охлаждения ДВС с образованием недопустимого уровня термических напряжений в корпусных деталях ДВС (блоке цилиндров и ГБЦ), который в последующем проявился в виде коробления блока и ГБЦ с нарушением герметичности их сопряжения имел место еще до предоставления автомобиля ООО «Алтай-Пригород» на СТО ООО «АлтайАвтоЦентр» после утечки охлаждающей жидкости, соответственно причины, указанные в п. «б» и «в» третьего вопроса, поставленного перед экспертами, не являются причинами исследуемого отказа и повреждения ДВС. Причиной исследуемого повреждения ДВС является перегрев в результате эксплуатации автомобиля с недостаточным количеством охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя (причина «г» третьего вопроса, поставленного перед экспертами). Нарушение правил эксплуатации в виде отсутствия своевременного контроля и корректировки уровня охлаждающей жидкости и продолжение эксплуатации автомобиля при наличии обнаруженной утечки охлаждающей жидкости являются нарушениями правил эксплуатации и не могут быть исключены из числа вероятных, т.е. нарушение правил эксплуатации является, вероятно, возможной причиной исследуемого отказа и повреждения двигателя. В указанных обстоятельствах содержание произведенных работ ООО «АлтайАвтоЦентр» соответствовало общепринятым и рекомендованным изготовителем ТС при такого рода событиях, а именно после диагностики произведена замена поврежденного патрубка, неисправной крышки расширительного бачка и заправка системы охлаждения охлаждающей жидкостью. Далее при отсутствии проявлений признаков перегрева ДВС в виде потери мощности, повышенного/постороннего шума, повышенной дымности, поступления в систему охлаждения газов и др. следует провести эксплуатационные испытания, которые подтвердят отсутствие существенных/необратимых повреждений ДВС или приведут к проявлению указанных повреждений, что фактически и произошло в рассматриваемом деле. Наличие недопустимого уровня остаточных термических напряжений в результате перегрева могло быть наиболее достоверно установлено при разборке и дефектации ДВС, однако выполнение таких действий при диагностике и ремонте автомобиля 12.09.2018 было технически неверно и экономически не оправдано (т. 2 л.д. 109-145).

Частью 3 статьи 86  АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании 26.06.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, работающий водителем в ООО «Алтай-Пригород», которым спорный автомобиль был передан для проведения диагностики и ремонта в ООО «АлтайАвтоЦентр» и получен после выполнения работ. Свидетель пояснил, что  при возникновении неисправности 14.09.2019 охлаждающей жидкости в расширительном бачке не было. 

Таким образом, показания свидетеля подтверждают выводы эксперта о нарушении правил эксплуатации автомобиля. 

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, с учетом показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что экспертами установлено отсутствие причинной связи между действиями ответчика по первоначальному иску при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца и необходимостью замены ДВС. 

ООО «Алтай-Пригород» экспертное заключение не оспорило, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявило.

Представленное истцом исследование специалиста Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 53 суд оценивает критически, поскольку при его подготовке специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих того, что именно и только действия ответчика привели к необходимости замены ДВС автомобиля Форд Мондео VIN: 

<

***> государственный  регистрационный номер 

<

***> к возникновению убытков у истца, то есть истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами и поломкой двигателя автомобиля, а также вина ответчика.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как указывалось ранее, пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы в течение 7 банковских дней с момента выставления Исполнителем соответствующего счета и подписания акта выполненных работ.

Учитывая, что ООО «АлтайАвтоЦентр» работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Заказчика на общую сумму 35 075 руб. были выполнены надлежащим образом и приняты ООО «Алтай-Пригород», что подтверждается актами выполненных работ, заказами-нарядами (т. 1 л.д. 109-110, 122), ответчик по встречному иску обязан оплатить принятые работы. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Алтай-Пригород» доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате работ, погашения задолженности в суд не представил.

Таким образом, требование ООО «АлтайАвтоЦентр» о взыскании основного долга в сумме 35 075 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 353 руб. 80 коп., в том числе за нарушение сроков оплаты по акту № ААЗН012889 от 12.09.2018, начисленной за период с 22.09.2018 по 13.11.2019,  в размере 4 508 руб. 13 коп., и по акту № ААЗН012944 от 14.12.2018, начисленной за период с 26.12.2018 по 13.11.2019, в размере 7 945 руб. 67 коп. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае неоплаты выполненных Исполнителем работ, а также стоимости запасных частей, установленных в процессе проведения технического обслуживания или ремонта, в сроки, установленные данным договором, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 Договора, правомерным.

Ответчик право истца на начисление неустойки не оспорил, возражений против периода начисления неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Проверив расчет ООО «АлтайАвтоЦентр», суд признает его верным.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «АлтайАвтоЦентр» были понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 1244 от 22.08.2019, т. 2 л.д. 4), указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Алтай-Пригород».

Судебные расходы ООО «АлтайАвтоЦентр» по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб.  суд относит на ООО «Алтай-Пигород».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска полностью отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Пригород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоЦентр» 47 428 руб. 80 коп., в том числе 35 075 руб. основной задолженности и 12 353 руб. 80 коп. неустойки, а также 32 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин