Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-94828/2025

01 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Алчакова Б.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энтус" (адрес: 107140,

<

...>, помещ. 13; ОГРН 

<

***>;

ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект"

(адрес: 196066, 

<

...>, помещ. 5-С;

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энтус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «БалтСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании 384 232 руб. 45 коп. задолженности по договору от 03.06.2022 № БСП/03/06/22-М, 121 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 31.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 01.02.2025 по дату погашения задолженности, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 06.11.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статей 227 и 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением в виде резолютивной части от 14.01.2026 исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд от ООО «БалтСтройПроект» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Энтус» (Подрядчик) и ООО «БалтСтройПроект» (Заказчик) заключен договор подряда № БСП/03/06/22-М от 03.06.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами из материалов, оборудования, в т.ч. опалубки, предоставленных Заказчиком и по согласованным единичным расценкам выполнить объемы работ согласно проектной рабочей документации объекта расположенном по адресу: на склоне горы Малая Синюха, на территории Всесезонного курорта «Манжерок» по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз. Манжерокское, с юго-восточной стороны» (далее по тексту — «Объект»), комплекс работ по устройству ж/б конструкций здания на основании Протокола согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Подрядчик обязался передать результат работ Заказчику, а тот в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные виды и результаты работ.

Все работы выполнены и приняты ответчиком в 2021-2022 годах, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (по форме № КС-2, КСЗ):

- Акт № 1 от 01.07.2022 по форме КС-2;

- Акт № 1 от 01.07.2022 по форме КС-3;

- Акт № 2 от 31.07.2022 по форме КС-2;

- Акт № 2 от 31.07.2022 по форме КС-3;

- Акт № 3 от 25.08.2022 по форме КС-2;

- Акт № 3 от 25.08.2022 по форме КС-3;

- Акт № 4 от 08.09.2022 по форме КС-2;

- Акт № 4 от 08.09.2022 по форме КС-3;

- Акт № 5 от 17.10.2022 по форме КС-2;

- Акт № 5 от 17.10.2022 по форме КС-3.

Со стороны ответчика мотивированных претензий относительно объемов (количеству), качеству результата работ, срокам выполнения работ и иным параметрам исполнения истцу не поступало, в суд также не представлено.

По результатам выполненных работ у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность в размере 684 232 руб. 45 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. № 04 от 25.04.2023 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик платежным поручением от 22.05.2023 № 197 произвел частичную оплату долга в размере 300 000 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца размер задолженности за выполненные работы по Договору составил 384 232 руб. 45 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражений не заявил, отзыв не представил, ходатайств о приобщении к материалам дела документов не заявлял.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы в размере 384 232 руб. 45 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты выполненных работ по Договору ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 384 232 руб. 45 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 121 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 31.01.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.1. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ (п. 4.2.2 Договора) предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 7 пункта 25 Постановления Пленума N 46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае переквалификация истцом договорной неустойки на проценты по статье 395 ГК РФ не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку основанием требования является один и тот же факт.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 31.12.2022 по 31.01.2025 составляет 336 069 руб. 02 коп.

Сумма, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, меньше указанной неустойки, в связи с чем, судом принят расчет истца как не нарушающий прав ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: Соглашение от 30.07.2024 № 05-07/2024 об оказании юридической помощи, платежное поручение № 840 от 05.08.2024 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, суд признает заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтус» (ИНН 

<

***>) 384 232 руб. 45 коп. задолженности, 121 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 31.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 01.02.2025 по дату погашения задолженности, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 32 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.