Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-19260/2017

«23» ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017 

Полный текст решения изготовлен  23.11.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., 

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Киреевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Днестровская, 12» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации г. Волгограда, муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 202-17 от 18.07.2017,

от ответчика – председатель ТСЖ ФИО2, протокол от 17.12.2015,

от администрации г. Волгограда – представитель ФИО3 по доверенности № 05-ИД/27 от 11.04.2017, 

от МУП «ВКХ» - представитель не явился, третье лицо извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжении», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников жилья «Днестровская, 12» (далее – ТСЖ «Днестровская, 12», ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006018 за февраль 2017 основной задолженности в размере 232 704 рублей 81 копейки, пени за период с 21.04.2017 по 21.11.2017 в размере 26 434 рублей 37 копеек, а всего -  259 139 рублей 18 копеек, а также пени, предусмотренные пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №    190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащие начислению на неоплаченную сумму основного долга с 22.11.2017 до момента полного погашения задолженности. Кроме того истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 673 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования истца изложены с учетом заявления истца об увеличении размера иска от 21.11.2017в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация г. Волгограда, муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных  требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель администрации г. Волгограда поддерживала требования истца.

 Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец  (Ресурсоснабжающая организация) в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006018 от 01.10.2016 поставлял ответчику (Исполнитель) коммунальный ресурс в феврале 2017.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 № 253.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за февраль 2017 в размере 232 704 рублей 81 копейки.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

По указанным основаниям требование истца о взыскании задолженности за февраль 2017 в размере 232 704 рублей 81 копейки является обоснованным.

Довод представителя ответчика о неверном расчете истцом  объемов поставленного ресурса по установленным нормативам, поскольку у многоквартирного жилого дома имеются приборы учета тепловой энергии отклонен судом по следующим основаниям.

Представитель ответчика не представил в материалы дела доказательства извещения истца о наличии у многоквартирного жилого дома прибора учета и представления ему срочных донесений.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика утверждает, что не срочные донесения истцу не предоставлялись, а ООО «Концессии теплоснабжении» не является уполномоченной ресурсоснабжающей организацией.

По указанным основаниям истец, не имея сведений о наличии в многоквартирном жилом доме прибора учета тепловой энергии и не получая соответствующих сведений об объемах поставки, законно произвел расчет поставленного энергоресурса, руководствуясь установленными нормативами.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу №А12-4737/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, суд обязал ТСЖ «Днестровская, 12» заключить с ООО «Концессии теплоснабжения» договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006018 согласно проекту, направленному письмом от 05.10.2016 № КТ/0052-16, и акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ТСЖ «Днестровская, 12», направленному письмом от 11.11.2016 № КТ/0468-16.

Согласно пункту 10.2 договор распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 01.10.2016 и действует до 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении, не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Доводы ответчика об отсутствии у истца требуемых лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов для обслуживания теплогенерирующих мощностей были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках дела № А12-4737/2017.

Как следует из мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, суд апелляционной инстанции не принял данный довод, поскольку в опровержение указанного довода истец представил в материалы дела выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Концессии теплоснабжения» лицензию № ВХ-390-14863 от 29.06.2017 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в Приложении к которой поименованы места осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А12-4737/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии  истец также  просит взыскать с ответчика пени за период с 21.04.2017 по 21.11.2017 в размере 26 434 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) внесены изменения  в статью 15, дополнив  частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

Часть 9.2. - Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет судом проверен и признан обоснованными. Ответчиком контррасчет  в материалы дела не представлен.

Кроме того, истец так же просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере  5 000, 00 рублей суд учитывает следующее.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате в размере 5 000, 00 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также непредставление доказательств чрезмерности, суд приходит к выводу о недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Днестровская 12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» основную задолженность в размере 232 704 рублей 81 копейки, пени за период с 21.04.2017 по 21.11.2017 в размере 26 434 рублей 37 копеек, а всего -  259 139 рублей 18 копеек, а также пени, предусмотренные пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №    190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащие начислению на неоплаченную сумму основного долга с 22.11.2017 до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Днестровская 12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 673 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 12 673 рубля.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Днестровская 12» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 510  рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова