ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22398/2021

г. Москва           Дело №  А40-86415/20

28.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,            на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. по делу № А40-86415/20, вынесенное судьей Истоминым С. С., о возвращении заявления ФИО2 о вынесения представления Союзу «УРсоАУ» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в отношении ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320265100054632), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3(ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 460052, г. Оренбург, а/я 1004). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. возвращено заявление ФИО2 о вынесения представления Союзу «УРсоАУ» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2 и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о вынесения представления Союзу «УРсоАУ» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 данное заявление было оставлено без движения до 12.03.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в указанный срок данные обстоятельства ФИО2 устранены не были. В связи с этим, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление заявления ФИО2 о вынесении представления Союзу «УРсоАУ» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 подлежало правомерному возвращению заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции назначено рассмотрение дела в период болезни апеллянта без уведомления по адресу постоянного проживания и регистрации по месту жительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных к апелляционной жалобе дополнений усматривается, что с 10.02.2021 по 15.02.2021 гг. ФИО2 открыт листок нетрудоспособности № 910056444443 от 10.02.2021 г. 15.02.2021 г. указанный больничный лист закрыт. В соответствии с направлением на госпитализацию от 17.03.2021 г., планируемая дата госпитализации ФИО2 – 18.03.2021 г.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том. что в период между 15.02.2021 г. и 18.03.2021 г. у ФИО2 имелась возможность исполнить определение суда первой инстанции от 05.02.2021г. об оставлении его заявления без движения. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в которых указано о том, что ФИО2 определение суда первой инстанции от 05.02.2021г. вручено адресату  13.02.2021г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. по делу № А40-86415/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В. Лапшина 

ФИО4