ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4068/2018

г. Самара

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от конкурсного управляющего «Страховая группа «АСКО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 марта 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Страховая группа «АСКО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов в рамках дела № А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24 марта 2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, об истребовании документов и векселей у ФИО3, ФИО4, ФИО5 (вх. 3742).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» векселя, эмитированные ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент»:

- вексель №3712427 номиналом 70 460 753 руб.

- вексель №3712428 номиналом 50 329 110 руб.

- вексель №3712429 номиналом 100 658 219 руб.

- вексель УК № 0005053 номиналом 101 000 000 руб.

- вексель УК № 0007988 номиналом 21 000 000 руб.

или документы, подтверждающие их передачу другим лицам.

В остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу А65-4068/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года отменены в части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Судебный акт отменен в части отказа в истребовании документов, подтверждающих дебиторскую задолженность у ФИО3.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва об истребовании в солидарном порядке у ФИО5, ФИО6, ФИО3 документации: перечень все дебиторов должника с указанием их идентификационных данных, договоры, соглашения, акты и иные первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на общую сумму 360 505 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года названные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- сведения по дебиторской задолженности за 3 года и проводимой работе с ней, а также расшифровку дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в том числе по дебиторам, выявленным временной администрацией), документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, перечень всех дебиторов должника с указанием их идентификационных данных, договоры, соглашения, акты и иные первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на общую сумму 360 505 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017 года.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий «Страховая группа «АСКО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа в истребовании документов.

Истребовать у ФИО5, ФИО7 ФИО3:

-перечень всех дебиторов должника с указанием их идентификационных данных;

-договоры, соглашения, акты и иные первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на общую сумму 360 505 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03 марта 2021 г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 марта 2021 года объявлен перерыв до 10 марта 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представлены письменные пояснения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 декабря 2020 года в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении обжалуемого определения при новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что руководителем должника - страховой организации с 17.05.2014 по 01.12.2017 являлась ФИО5, далее, с 02.12.2017 по 25.12.2017 руководителем являлся ФИО6, далее, начиная с 26.12.2017 руководителем должника являлся ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2020 года признаны правомерными выводы судов в части, касающейся отклонения требования к ФИО5, ФИО6 об обязании передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, поскольку судами установлено, что ФИО5 являлась руководителем должника до 01.12.2017 и в отношении нее не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ею обязанности передать документы должника следующему руководителю при увольнении; ФИО6 являлся руководителем незначительный период (с 02.12.2017 по 25.12.2017) и в отношении него установлены обстоятельства, свидетельствующие о передаче документов должника следующему руководителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для истребования документов должника у ФИО5 и ФИО6 являются необоснованными и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов. 

В части обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Конкурсный управляющий просит истребовать у ФИО3 сведения по дебиторской задолженности за 3 года и проводимой работе с ней, а также расшифровку дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в том числе по дебиторам, выявленным временной администрацией и указанной в приложении к ходатайству); документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (требования, направленные судом кассационной инстанции на новое рассмотрение).

Ответчик ФИО3 при новом рассмотрении дела правовую позицию по делу не обозначил, во исполнение определения суда отзывы и заявления не направил, пояснения не представил.

Ранее, при рассмотрении дела ответчик ФИО3 пояснял, что от предыдущего генерального директора - ФИО4 им были получены правоустанавливающие документы, учредительные документы и печати, протоколы общих собраний участников за 2016-2017 годы и иные документы, согласно подписанных актов, 02.02.2018 вся документация была направлена в адрес временной администрации должника, также 24.06.2019 в адрес конкурсного управляющего были переданы векселя.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил о том, что в указанном перечне не имеется необходимых документов относительно дебиторской задолженности, а именно, отсутствуют сведения по дебиторской задолженности за 3 года и проводимой работе с ней, а также расшифровка дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в том числе по дебиторам, выявленным временной администрацией и указанной в приложении к ходатайству), документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Между тем, объективная невозможность исполнения ФИО3, обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, исключающая истребование в натуре, судом не установлена. ФИО3 не указал и не обосновал причины, препятствующие представлению истребуемой документации должника, касающейся дебиторской задолженности.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в отношении ФИО3, который    не  пояснил суду  об отсутствии у  него истребуемой документации, не указал причины отсутствия документов учитывая пояснения конкурсного управляющего об отсутствии истребуемого среди перечня переданного. При этом, из отзыва ответчика ФИО3 прямо не следуют пояснения и доводы относительно дебиторской задолженности. Ответчик ФИО3 лишь раскрывает обстоятельства передачи имеющихся документов, конкретная позиция по дебиторской задолженности ответчиком не выражена. При этом, в отзыве также не указано и об отсутствии иной документации, в целом, для передачи.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ФИО3 является последним руководителем должника, бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на ответчика.

Однако, как указано выше, ответчик ФИО3 допустимых доказательств суду не представил, невозможность передачи документов не обосновал, относительно факта отсутствия также пояснения не представил.

Соответственно, с учетом отражения сведений в бухгалтерском балансе о дебиторской задолженности и исходя из характера деятельности должника, суд приходит к выводу об обоснованности заявления с учетом отсутствия доказательств обратного.

Относительно нового заявления конкурсного управляющего об истребовании перечня всех дебиторов должника с указанием их идентификационных данных, договоров, соглашений, актов и иных первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на общую сумму 360 505 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017 года суд указывает следующее.

При первоначальном рассмотрении дела суд отказал в заявлении в отношении ФИО5, ФИО6.

При этом, суд исходил из отсутствия любой документации должника у ответчиков ФИО5, ФИО6, что исключает обязанность по передаче в натуре. В частности, в своем отзыве ФИО8 пояснил о том, что всю документацию должника он передал ФИО3. Ответчик ФИО8 пояснил о том, что предоставить какие - либо бумаги и иные документы, связанные прямо или косвенно с должником не представляется возможным.

При этом, данные пояснения об отсутствии документов и имущества даны вне зависимости от испрашиваемых периодов, конкретизации перечня конкурсным управляющим.

ФИО5 как при первоначальном рассмотрении, так и при новом рассмотрении повторно пояснила об отсутствии в целом документации должника, которую она могла бы передать, пояснила, что все имеющееся передано, иного для передачи не имеется.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО5, ФИО6 указали об отсутствии истребуемого.

Вместе с тем, передача имущества и документов не может быть поставлена под условие - в зависимость от их наличия.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Истребование судом отсутствующих документов и имущества о чем неоднократно указали ответчики ФИО5, ФИО6, нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Аналогичные правовые подходы к рассмотрению данной категории дел изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Решение суда не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания обратного (факта нахождения в распоряжении ответчиков ФИО5, ФИО6 и удержания ими документации) на заявителя ходатайства, то есть, на арбитражного управляющего должником.

Однако, доказательств фактического наличия у ответчиков документации и имущества, от передачи которой ответчики уклоняются,  материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что общество должно располагать стандартным объемом и перечнем документации, равно как и документацией согласно бухгалтерского баланса, не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом наличии такой документации и имущества у руководителя должника, в настоящем случае, у ФИО5, ФИО6 с учетом данных ими пояснений.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Более того, факт и причины отсутствия, либо утраты документации, в том числе, искажение бухгалтерской документации (в случае наличия таких обстоятельств), равно как и факт отсутствия имущества является основанием для предъявления требования о взыскании убытков, виндикационного иска, либо субсидиарной ответственности, при наличии на то правовых основании.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего заявления в отношении ФИО5, ФИО6 об истребовании перечня всех дебиторов должника с указанием их идентификационных данных, договоров, соглашений, актов и иных первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на общую сумму 360 505 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017 года.

При этом, заявление рассмотрено судом по существу, поскольку при первоначальном рассмотрении конкурсный управляющий просил истребовать сведения по дебиторской задолженности за 3 года и проводимой работе с ней, а также расшифровку дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в том числе по дебиторам, выявленным временной администрацией и указанной в приложении к ходатайству), документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

В настоящее время конкурсным управляющим заявлено новое заявление об истребовании перечня всех дебиторов должника с указанием их идентификационных данных, договоров, соглашений, актов и иных первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на общую сумму 360 505 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017 Поскольку конкурсным управляющим представлен более конкретизированный перечень, суд, с учетом целей и процедуры банкротства, во избежание нарушения прав кредиторов должника, рассмотрел заявление по существу и не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению в отношении ФИО5, ФИО6 применительно к правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в отношении ФИО3 как в части истребования документов по дебиторской задолженности (требования, направленные на новое рассмотрение), так и в части подробного и конкретизированного перечня, заявленного вновь.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 декабря 2020 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу № А65-4068/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Селиверстова

 Е.А. Серова