56/2023-45366(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7256/2023

Дело № А49-9991/2021

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Моисеева В.А., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023  

по делу № А49-9991/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Кедр» к ФИО1 о  признании сделок недействительными, применении последствий  

недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр»,  ИНН 5821004886,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2021  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок  по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника  ФИО1 на общую сумму 3 251 740 руб. и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата  денежных средств в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, заявленные конкурсным  управляющим требования удовлетворены. Признана недействительной  сделка должника по перечислению денежных средств в общей сумме  3 251 740 руб. в пользу ФИО1, и применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу  должника денежных средств в сумме 3 251 740 руб.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по  обособленному спору судебные акты отменить, указывая, что на момент  

совершения спорных платежей в период с 16.10.2018 по 30.07.2020  должник не отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества, поскольку само по себе наличие  кредиторской задолженности перед одним контрагентом ООО «СМУ», а  также сам размер задолженности, не свидетельствует о признаке  неплатежеспособности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Как установлено судами, должник зарегистрирован в качестве  юридического лица 17.04.2018, генеральным директором должника  являлся ФИО1  

Учредителями должника с 21.03.2019 являются ФИО1  с долей 50% (5000 руб.) и ФИО3 с долей 50%  (5 000 руб.).  

В период с 16.10.2018 по 30.07.2020 с расчетного счета должника в  пользу ФИО1 по платежным поручениям с назначением  платежа «подотчет на хоз.нужды» были перечислены денежные средства в  общей сумме 3 251 740 руб.  

Заявленные конкурсным управляющим требования о признании  недействительными платежей по перечислению денежных средств  ФИО1 основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что  сделки совершены безвозмездно, без встречного исполнения, при наличии  неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.  

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что  спорные платежи совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и  

установил, что на момент совершения сделок у должника имелась  задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии  включены в реестр требований кредиторов должника:  

 - ООО «СМУ» в размере 2 867 328 ,62 руб. по договору оказания  услуг от 27.05.2019 № 1/19 (по УПД от 29.06.2019 № 4 на сумму  2 668 500 руб., от 31.07.2019 № 7 на сумму 1 648 400 руб., от 08.08.2019   № 15 на сумму 257 100 руб.);  

- ООО «ДАВ» в размере 2 598 991,91 руб. по договору субподряда  от 07.10.2019 № 07/10/19-01суб, взысканная решением Арбитражного суда  Пензенской области от 24.05.2021 по делу № А49-2434/2020;  

- ООО «ДАВ» в размере 677 352,28 руб. по договору поставки  от 01.10.2019 № 03/10-19, взысканная решением Арбитражного суда  Пензенской области от 17.06.2020 по делу № А49-1696/2020;  

 - ООО «Монолит строй» в размере 3 166 950,21 руб. по договору  субподряда от 09.10.2019 № 10/10, взысканная решением Арбитражного  суда Пензенской области по делу от 24.05.2021 № А49-2948/2021.  

Учитывая, что на момент совершения спорных платежей за период  с 16.10.2018 по 30.07.2020 у должника уже имелась либо формировалась  задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств должника в  пользу заинтересованного лица совершены при наличии у должника  признаков неплатежеспособности.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ФИО1 представил в материалы дела авансовые отчеты на сумму  559 908,85 руб. с приложением товарных и кассовых чеков, а также  пояснил, что 645 000 руб. были внесены ФИО1 в качестве  займа в кассу должника и впоследствии перечислены ему с расчетного  счета должника в виде возврата займа; 1 600 000 руб. были выданы  сотруднику ФИО4 для расчета с контрагентами, однако отчетные  

документы Афтаевым А.Г. не представлены; 696 884,48 руб., выданные в  подотчет, не израсходованы и возвращены в кассу должника.  

Рассматривая указанные возражения, суд первой инстанции принял  во внимание, что определением от 13.04.2022 суд обязал генерального  директора должника ФИО1 передать конкурсному  управляющему документы и сведения должника, однако в рамках  исполнительного производства № 36644/22/58066ИП от 26.12.2022,  передана налоговая отчетность и договоры должника с контрагентами без  первичной документации (актов выполненных работ, товарных накладных  и пр.), а договор займа на сумму 645 000 руб. и иные подтверждающие  документы, бухгалтерская документация, в том числе авансовые отчеты,  кассовые книги и пр., ФИО1 конкурсному управляющему не  переданы.  

Оценивая представленные ФИО1 авансовые отчеты,  суд первой инстанции установил, что они составлены за период  с 29.03.2019 по 10.01.2020, при том, что перечисление денежных средств  производилось ФИО1 в период с 16.10.2018 по 30.07.2020;  общая сумма, на которую представлены авансовые отчеты, составляет  317 531,85 руб., в то время как ФИО1 указал, что отчитался в  бухгалтерию должника на общую сумму 559 908,85 руб.  

Также суд первой инстанции отметил, что из анализа авансовых  отчетов следует несовпадение остатка денежных средств на конец  отчетного периода с остатком денежных средств, указанного на начало  следующего периода, например, в авансовом отчете от 29.03.2019 № 10  остаток на конец отчетного периода составляет сумму 280 327 руб., а  остаток на начало отчетного периода в следующем авансовом отчете  от 30.04.2019 № 9 – 324 327 руб.; аналогичная ситуация по другим  авансовым отчетам; нумерация авансовых отчетов не сквозная, порядок  номеров нарушен.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств,  подтверждающих предоставление Кондратьевым М.А. должнику займа в  размере 645 000 руб. (возврат которого, по его утверждению был  произведен путем перечисления с расчетного счета должника), выдачу  денежных средств сотруднику Афтаеву А.Г. в размере 1 600 000 руб., а  также возврат денежных средств в кассу предприятия в сумме  696 884,48 руб., не представлено.  

При этом суд отметил, что согласно последнему авансовому отчету  от 10.01.2020 № 1 остаток денежных средств у подотчетного лица составил  1 748 046,15 руб.  

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что получение денежных средств  подотчет и отсутствие доказательств их расходования на нужды должника  либо их возврат, повлекли за собой уменьшение размера имущества  должника, за счет которого кредиторы вправе были рассчитывать на  удовлетворение своих требований, то есть все обстоятельства, образующие  установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции,  конкурсным управляющим доказаны, ФИО1 не  опровергнуты.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам.  

В соответствии с пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 настоящего постановления).  

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник,  осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим,  так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать  действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие  фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их  последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно  причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения  их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения  должника могут быть нивелированы посредством конкурсного  оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на  приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до  совершения должником противоправных действий, позволяющее  кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при  разделе имущества несостоятельного лица.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив  обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по  перечислению денежных средств должником в пользу заинтересованного  лица при отсутствии доказательств встречного предоставления в период,  когда у должника имелись неисполненные обязательства перед  независимыми кредиторами, то есть совершение оспариваемых сделок с  целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов,  суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и применили последствия их недействительности в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили  обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у должника на  момент совершения указанных сделок отсутствовали признаки  неплатежеспособности, подлежит отклонению.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  АПК РФ).  

В рассматриваемом случае факт совершения спорных сделок в  условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами,  аффилированность сторон сделки, перечисление должником денежных  средств по оспариваемым сделкам при отсутствии доказательств  встречного предоставления – в своей совокупности являлись  обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника  имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате  совершения оспариваемых сделок.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути,  эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы  

тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда  апелляционной инстанции и получившим правовую оценку.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023 по делу № А49-9991/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи В.А. Моисеев 

 В.А. Самсонов