АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7370/2018

05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу № А28-7370/2018 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

третье лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ООО «Вятнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») об уменьшении цены выполненных в рамках договора подряда от 14.07.2014 № 44 работ, принятых по акту от 17.10.2014 № 44/ДС7-1, на стоимость устранения дефектов в размере 1 194 041 рубля 05 копеек и разницу полученных и фактически израсходованных материалов в сумме 483 983 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Вятнефтьсервис» ФИО2.

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 19.06.2019 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, уменьшив цену выполненных в рамках договора подряда от 14.07.2014 № 44 работ на 1 194 041 рубль 05 копеек.

  Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

  ООО «Строитель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019.

 Определением апелляционного суда от 01.11.2019 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

    ООО «Строитель»  не согласилось с названным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что  апелляционный суд неправильно применил статью  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу не исследовал те обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся. По его мнению, спорный объект недвижимости реализован конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства по рыночной стоимости, без учета стоимости устранения недостатков, на которую судом апелляционной инстанции была уменьшена стоимость работ по договору подряда, что исключает возникновение у истца убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – Постановление № 52).

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

         ООО «Строитель»  в обоснование заявления указывает, что спорный объект недвижимости реализован конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства по рыночной стоимости, без учета стоимости устранения недостатков, на которую судом апелляционной инстанции была уменьшена стоимость работ по договору подряда, что исключает возникновение у истца убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ. 

Суд апелляционной инстанции верно посчитал, что приведенные ответчиком обстоятельства не могли влиять на рассмотрение заявленного спора об уменьшении стоимости работ по  договору подряда. 

   На данное обстоятельство также указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 по настоящему делу. 

    Рассмотрев заявление ООО «Строитель», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Кодекса не являются вновь открывшимися, а его доводы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заявитель не доказал, что указанные им обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, так, согласно информации о результатах торгов, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являющемся открытом источником получения информации о должнике, сведения о результатах торгов были опубликованы 22.02.2019, тогда как данные обстоятельства не были приведены ответчиком судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса, и обоснованно отказал ООО «Строитель» в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов этого суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба ООО «Строитель»  не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу                          №  А28-7370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова