АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, https://tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-36918/2023 

Дата принятия решения – 20 февраля 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан                                                                          

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке 13 491 949, 25 руб. убытков,

третье лицо: акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", 

                      временный управляющий ФИО1,                                

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.12.2024, 

от ООО "Сервисавтоматика" – ФИО3, руководитель (паспорт) (до перерыва), 

                                                     ФИО4, по доверенности от 29.05.2023,

                                                     ФИО5, по доверенности от 23.01.2025 (до перерыва),

от третьего лица АО – ФИО6, по доверенности от 26.12.2022 (до перерыва),

                                       ФИО7, по доверенности от 26.12.2022, 

                                       ФИО8, по доверенности от 01.03.2024, 

от ответчика ООО "Энергоресурс", третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" о взыскании в солидарном порядке 13 491 949, 25 руб. убытков.

Ответчиком ООО "Энергоресурс", с нарушением установленных процессуальных сроков, посредством сервиса «Мой арбитр», представлен отзыв на исковое заявление, с изложенной правовой позицией, приложенными подтверждающими документами, указанием на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. 

Ответчиком ООО "Сервисавтоматика" судебный акт не исполнен, отзыв на иск, контррасчет исковых требований не представлен, явка представителя в предварительное судебное заседание не обеспечена. 

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая мнение представителей истца и третьего лица, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчиков.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав в полном объёме исковые требования, представил дополнительные документы в их обоснование. Солидарную ответственность обосновал нормами гражданского законодательства, с учетом заключенных договоров сторонами, в отсутствии достижения результата, на который рассчитывало третье лицо по факту выполнения спорных работ. 

Представитель третьего лица представил отзыв на иск, в котором подтвердил наличие договорных отношений с истцом, со ссылкой на существенную просрочку сдачи результатов работ, отсутствие достижения показателей минимальной экономии природного газа, гарантированные при заключении договора, в том числе по настоящее время, с учетом направления соответствующих писем в адрес истца. 

Представитель ответчика ООО "Энергоресурс", с учетом опоздания, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на иск, с учетом приложенных документов.

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.02.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО "Энергоресурс" представлен отзыв № 2 (письменные пояснения ответчика) на заявление о взыскании убытков, с учетом изложенной правовой позиции и приложенных подтверждающих документов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил письменные пояснения по отзывам ответчика ООО "Энергоресурс" и третьего лица. Пояснил, что несмотря на отсутствие договорных обязательств с ООО "Сервисавтоматика", нормами действующего законодательства предусмотрена возможность предъявления требований о взыскании убытков в солидарном порядке. Указал, что отсутствие заявленной экономии было установлено при совместных осмотрах, с учетом представленных доказательств.  

Представитель ответчика ООО "Энергоресурс" представил отзыв № 3, с приложением дополнительных доказательств, с подтверждением согласования привлечения в качестве субподрядчика ООО "Сервисавтоматика". Указал, что именно субподрядчиком были заявлены характеристики предполагаемой экономии, что влечет наличие ответственности по убыткам именно указанного юридического лица. 

Представитель ответчика ООО "Сервисавтоматика" возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие правовых оснований предъявления требований о взыскании убытков, с учетом заключенного договора между ответчиками. Полагал возможным в кратчайшее время подготовить письменный отзыв по делу. Считал необходимым установить работоспособность установленного оборудования, использование в указанный период, фиксацию выработанной экономии. 

Представитель третьего лица, со ссылкой на представленную переписку, указал на отсутствие экономии при использовании установленного оборудования, о чем регулярно сообщалось ПАО "Ростелеком".

Представители сторон, третьего лица подтвердили возможность проведения совместного натурного осмотра установленного оборудования на объекте. 

В силу ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью проведения совместного натурного осмотра объекта, представления ответчиком ООО «Сервисавтоматика» отзыва на исковое заявление, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, истцом представлен оригинал акта осмотра объекта котельной третьего лица от 28.02.2024 с приложением фото и видеофиксации на CD диске. Указано, что по результатам совместного осмотра предпосылок к заключению мирового соглашения не усматривается. 

Ответчиком ООО «Сервисавтоматика» представлены возражения на исковое заявление с приложением подтверждающих документов. 

Представители сторон, третьего лица в судебном заседании после перерыва подтвердили проведение натурного осмотра 28.02.2024, обмен фото и видеоматериалами фиксации. 

Представитель истца, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил письменные пояснения по результатам осмотра системы 28.02.2024, отзыву ООО «Сервисавтоматика» и представленных документов. Со ссылкой на совместно подписанную документацию полагал зафиксированными фактами отсутствие надлежащей работы установленного оборудования. 

Представитель ответчика ООО "Энергоресурс" настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, в отсутствии иных доказательств. Считал невыясненным процент экономии, которым был установлен при заключении договора и достигался в процессе использования установки. 

Представители ответчика ООО «Сервисавтоматика» представили письмо истца от 10.12.2021, указанное в приложении к возражениям, но фактически не направленное суду. Представлено определение суда от 31.01.2024 по делу № А65-7293/2023 о принятии заявления по признанию должника банкротом (ООО "Энергоресурс"). Считали, что иск в солидарном порядке предъявлен ввиду неплатежеспособности указанного ответчика. Руководителем было указано, что на момент натурного осмотра третьим лицом было включено оборудование, установлена его работоспособность. Указали, что необходимо установить использование установленного оборудования на протяжении указанного периода. Просили обратить внимание на отсутствие полноценного использования программного обеспечения, регулировку графиков, с помощью которых имелась возможность корректировать работу установки при выявлении технических сбоев. Пояснили, что доступ к программному обеспечению передавался контрагенту по договору - ООО "Энергоресурс".

Представители третьего лица считали, что условиями договора с истцом  была предусмотрена определенная цель – экономия газа, с учетом установленных сроков. Отработав установленный период, в 2020 году была установлена заявленная экономия. Впоследствии, цель не достигалась, о чем был извещен истец (путем направления писем), учитывая проведенные осмотры и исследования. При окончании срока договора, в целях нецелесообразности несения расходов на электроэнергию, иных энергоресурсов, установка была отключена. Просили обратить внимание, что оборудование работало до момента окончания договора, в отсутствии предоставленной экономии в заявленных объемах. Указал, что отсутствие работоспособности оборудования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-12638/2021. Технические сотрудники сослались на невозможность разборки оборудования, иного вмешательства в его работоспособность, в том числе в его программное обеспечение.

Определением суда от 05.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Сторонам, третьему лицу было указано на необходимость представления переписки в рамках сложившихся правоотношений в спорный период по факту выявленных недостатков работоспособности установки, принятию мер к устранению недостатков. 

Истцом представлены письменные пояснения, с учетом хронологии действий сторон до и после создания системы, учитывая приложенные подтверждающие документы, в том числе выгрузку данных программного обеспечения с сайта.

С помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) по делу № А65-7293/2023 заявление ООО «Сервисавтоматика» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО "Энергоресурс" (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Представитель ответчика ООО "Энергоресурс" подтвердил введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017), учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1

В целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 01.04.2024) (ст. 156, 158 АПК РФ). 

Посредством сервиса «Мой арбитр», со ссылкой на представленную истцом таблицу с хронологией нарушений работоспособности оборудования, дополнительно представлены письма АО "Зеленодольское ПТС" о выявленных неисправностях оборудования, с доказательствами их направления в адрес истца. 

Аналогичным образом, истцом и ответчиком ООО "Энергоресурс", представлены почтовые документы, подтверждающие направление процессуальных документов в адрес привлеченного третьего лица.

Третье лицо (временный управляющий ФИО1), учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. 

Представители сторон, третьего лица АО "Зеленодольское ПТС" в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, дав дополнительные пояснения со ссылкой на представленные доказательства. 

Представитель истца просил предоставить дополнительное время в целях обсуждения необходимости проведения по делу судебной экспертизы. 

Представителям ответчиков рекомендовано обеспечить участие руководителей для дачи пояснений технического характера. 

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица АО "Зеленодольское ПТС", суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении спора (определение суда от 02.05.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО "Энергоресурс" представлены пояснения руководителя по заявлению о взыскании убытков. Впоследствии представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия. Возражений по назначению экспертизы не имел, с учетом формулировки вопроса. 

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов и указанием экспертного учреждения, учитывая приложенный ответ о возможности проведения судебной экспертизы, платежное поручение № 299949 от 21.05.2024 на сумму 300 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представители ответчика ООО «Сервисавтоматика» настаивали на ранее изложенных возражениях и считали необходимым ознакомиться с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы.

Представители третьего лица АО "Зеленодольское ПТС" дополнений не имели.

Суд разъяснил представителям сторон, третьих лиц право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ). Указано на необходимость представления редакции вопросов, кандидатур экспертных учреждений.

В силу ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков, учитывая последующее отложение судебного заседания по делу в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение участвующих представителей сторон и третьего лица до перерыва, судебное заседание по делу отложено по ранее изложенным основаниям (определение суда от 27.05.2024).

29.05.2024 ответчиком ООО "Сервисавтоматика" представлено ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц, в отсутствии постановки вопросов.

Третьим лицом вопросов на экспертизу, сведений по экспертным учреждениям, не представлено.

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда, с указанием кандидатур экспертов. 

АНО «Судебный эксперт» в ответе № А024371 от 17.06.2024 указало приблизительный срок проведения судебной инженерно-технической экспертизы по указанным вопросам в течение 15 рабочих дней с момента поступления всех требуемых материалов, примерная стоимость проведения экспертизы определена в сумме 300 000 руб. 

ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в ответе № 64 от 21.06.2024 указало, что срок производства экспертизы составит не более 20 рабочих дней с момента поступления в распоряжение экспертов необходимых материалов по делу. Стоимость услуг по проведению экспертизы составит до 180 000 руб., без налога НДС.

ООО «Национальный институт качества» в ответе № 160/А от 24.06.2024 определило срок проведения экспертизы от 14 до 20 рабочих дней с момента ознакомления с материалами дела и доступа к объекту исследования, стоимость указана в сумме 98 860 руб., с учетом выезда эксперта. 

ООО «Казанский инженерный проект» в электронном письме от 14.06.2024, ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 24/266 от 24.06.2024, ООО «Институт независимых экспертиз» в ответе № 155-24 от 24.06.2024 сослались на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на ходатайства ответчиков по предмету назначения экспертизы. Со ссылкой на официальные сайты предложенных ООО "Сервисавтоматика" экспертных учреждений, просил обратить внимание на отсутствие достаточного опыта и квалификации экспертов для разрешения вопроса по предмету спора. Представленную ответчиком ООО "Энергоресурс" редакцию вопроса считал способствующей удорожанию проведения судебной экспертизы, в связи с чем просил удовлетворить ходатайство истца, с постановкой указанного вопроса, проведением в АНО «Судебный эксперт».

Аналогичным образом третьим лицом представлено ходатайство, с поддержанием кандидатуры экспертного учреждения - АНО «Судебный эксперт», учитывая изложенные возражения по предложенным кандидатурам ООО "Сервисавтоматика". 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом ранее перечисленных денежных средств на депозитный счет суда, а также возражения относительно кандидатур и редакции вопросов, предложенных ответчиками по настоящему спору. 

Представитель ответчика ООО "Сервисавтоматика" настаивал на проведении судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», поскольку указанное экспертное учреждение было определено судом при рассмотрении иного спора с ООО "Энергоресурс", при наличии опыта работы с подобным оборудованием.

Представители третьего лица настаивали на ранее изложенной правовой позиции по делу, возражениях по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы. Указал, что экспертами АНО «Судебный эксперт» проводились экспертные исследования по аварийности домов в иных правоотношениях. 

Представители истца, ответчика ООО «Сервисавтоматика», третьего лица АО "Зеленодольское ПТС" подтвердили отсутствие дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 25.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО9

Определением суда от 05.09.2024 произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО10, срок проведения судебной экспертизы продлен на 25 рабочих дней с момента вынесения определения суда.

22.10.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 478/24 от 14.10.2024, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. 

Определением суда от 24.10.2024 производство по делу возобновлено. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО "Энергоресурс" представлен отзыв № 5 (письменные пояснения руководителя ответчика) на экспертизу, поступившую в материалы дела, с приложением технического отчета по режимно-наладочным испытаниям. Указано на недостатки в представленном экспертном заключении. 

Представитель истца в судебном заседании представил письменную позицию по делу с учетом заключения эксперта, с поддержанием исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Энергоресурс" сослался на ранее направленный отзыв, с учетом результатов судебной экспертизы. 

Представители ответчика ООО «Сервисавтоматика» представили ходатайство о вызове эксперта ФИО10 для дачи пояснений. Сослались на подготовку вопросов эксперту, с учетом их заблаговременного направления суду. 

Представители третьего лица АО "Зеленодольское ПТС" поддержали ранее изложенные доводы по делу, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы. 

На основании ст. 55, 86 АПК РФ суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО10 Сторонам, третьим лицам разъяснялось о необходимости заблаговременного представления суду вопросов по экспертизе, с учетом последующей передачи экспертам. Отзыв № 5 ООО "Энергоресурс" и ходатайство о вызове эксперта ООО «Сервисавтоматика» направлены в адрес экспертного учреждения в целях ознакомления.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 30.10.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 по делу № А65-7293/2023 ООО "Энергоресурс" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), учитывая введение процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (сервис «Картотека арбитражных дел»).

Учитывая пояснения представителей сторон и третьего лица АО «Зеленодольское ПТС», в целях обеспечения надлежащего участия эксперта ФИО10 посредством онлайн-заседания, в судебном заседании объявлялся перерыв (ст. 156, 163 АПК РФ).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», конкурсным управляющим ФИО1 представлен отзыв с указанием на необходимость оставления искового заявления в отношении ООО "Энергоресурс" без рассмотрения, с последующим представлением письменных пояснения со ссылкой на судебную практику.  

Эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержал выводы, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что представленных документов было достаточно для возможности сделанных выводов, изложенных в экспертном заключении № 478/24 от 14.10.2024. Сослался на отсутствие проведения натурного осмотра оборудования, в отсутствии его целесообразности. Указал, что с учетом договоров подряда и субподряда, учитывая фактически выполненные работы в соответствии с проектом, экономия газа не достигнута, что может быть вызвано неверной подборкой оборудования. Учитывая ознакомление с представленной документацией, подтвердил отсутствие сведений о проведении наладочных работ в 2022 и 2023 годах. При должной подготовке котлов и установленного оборудования полагал возможным обеспечить вызов в целях проведения натурного осмотра, мониторинга, с учетом данных пояснений. 

Представитель истца представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, с доказательствами направления в его адрес в электронном виде. С учетом данных пояснений сослался на отсутствие несения дополнительных расходов в рамках судебной экспертизы, в том числе относительно какой-либо настройки оборудования. 

Представители ответчика ООО «Сервисавтоматика» указали, что программный продукт на ПК позволяет контролировать работу оборудования, которое должным образом настроено. Данные обстоятельства были изначально определены на объекте, при наличии экономии, в отсутствии вызова представителя для последующих настроек. Вызов на объект последовал уже после фактического установления отсутствия экономии. Сослались на наличие работоспособности аналогичного оборудования на иных объектах на территории Республики Татарстан, с учетом полученного патента. Полагали, что использование оборудования является правом заказчика, при надлежащем проведении настроек. Пояснили, что изменение процента подаваемого воздуха в газ изменяется автоматически, в зависимости от температурных внешних изменений / погодных условий (динамический режим). Просили обратить внимание, что натурный осмотр оборудования и котельной, с учетом правильности проведенных настроек, привел бы к наиболее верному исследованию. Указали, что сведения по отключению / подключению оборудования могут быть считаны с помощью программного обеспечения. Считали необходимым проведение настройки котлов и режимных карт, что производится определенными организациями на возмездной основе.  

Представитель АО «Зеленодольское ПТС» сослался на ранее данные пояснения по использованию оборудования, с учетом его отключения ввиду отсутствия экономии.  

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон и третьего лица АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», в целях изучения вопроса проведения натурного осмотра оборудования, при участии эксперта ФИО10, исходя из необходимости его соответствующей настройки, возможно понесенных затрат, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены возражения по пояснениям ООО «Сервисавтоматика». Со ссылкой на приложенные Технический отчет по режимно-наладочным испытаниям водогрейного котла ПТВМ-30, Технический отчет по режимно-наладочным испытаниям водогрейного котла КВГМ-50 проведение режимно-наладочных работ в отношении водогрейных котлов АО «ЗПТС» до 06.03.2026 полагал недопустимым. 

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей ответчика ООО "Энергоресурс", третьего лица временного управляющего (ст. 156 АПК РФ).

Представителями сторон и третьего лица АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» в судебном заседании после перерыва даны дополнительные пояснения.

Представитель истца подтвердил отсутствие возможности финансирования возможных настроек с целью проведения натурного осмотра. Считал нецелесообразным выяснение отчетности работоспособности оборудования и установки.  

Представители ответчика ООО «Сервисавтоматика» представил письмо ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс» от 26.12.2024 с указанием на возможное оказание услуг по режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов с выдачей режимных карт стоимостью 486 000 руб., сроком проведения – февраль 2025 года, учитывая иные условия коммерческого предложения. Считали возможным получить информацию по работоспособности установки на оборудовании, с фиксацией дат включения / отключения, процента подмеса подачи воздуха в газ.  

Представители третьего лица АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» настаивали на невозможности проведения иных настроек котлов, с учетом изначально произведенных наладочных работ, в том числе с учетом отопительного сезона, возможного наступления ответственности в случае нарушения работоспособности. Пояснили, что установка была отключена по истечении 5 лет, учитывая условия договора и отсутствие заявленной экономии. 

Согласно ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, в целях представления ООО «Сервисавтоматика» сведений программного обеспечения по работоспособности оборудования, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.12.2024).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон, третьих лиц посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

22.01.2025 ответчиком ООО «Сервисавтоматика» представлены табличные данные по работе БАССГВ ЗПТС, а также удельные характеристики Зеленодольского ПТС за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения по документации направленной в адрес суда со стороны ООО «Сервисавтоматика», с доказательствами направления процессуального документа уполномоченным представителям ответчиков, третьих лиц в электронном виде.  

С учетом мнения представителей истца, ответчика ООО «Сервисавтоматика», третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика ООО "Энергоресурс" и третьего лица временный управляющий ФИО1

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, учитывая представленные дополнительные пояснения. Сослался на показатели представленной таблицы, с указанием на некорректность работы программного обеспечения, учитывая проведение в марте 2024 года осмотра оборудования, с учетом его запуска, при этом показатели в таблице отражены нулевые. Указал, что ответчик должны были производить ежегодное техническое обслуживание независимо от заявок от заказчика. Сделанные ООО «Сервисавтоматика» выводы по представленным сведения полагал недостоверными, в отсутствии возможности опровергнуть представленные данные. 

Технический сотрудник ООО «Сервисавтоматика», учитывая введенные логин и пароль на установленном в зале судебного заседания ПК, предоставил на обозрение программное обеспечение, с помощью которого были сформированы предоставленные суду данные. Подтвердил возможность оказания содействия представителям третьего лица по доступу. 

Представители ответчика ООО «Сервисавтоматика», со ссылкой на представленные сводные таблицы, просили обратить внимание на технические показатели работы конкретных котлов, с учетом выработки определенного суммарного количества Гкал, отраженного объема подмеса воздуха при работе и отсутствии работы оборудования. Просили обратить внимание на изначальную настройку котлов, с последующим контролем работоспособности, учитывая необходимость получения определенной экономии. Нарушения в работе котлов, неверный подмес воздуха, иные факторы приводят к невозможности достижения заявленных задач. Указал, что в марте 2024 года оборудование было выключено на момент осмотра и предположительно выключено по окончании его проведения. Пояснили, что начало сведений свидетельствует о полноценной работе оборудования, с учетом отраженных показателей. Настаивали на отсутствии вызовов со стороны третьих лиц по факту неработоспособности оборудования в период установления неполучения экономии.

Представители третьего лица представили возражения по ходатайству ответчика ООО «Сервисавтоматика», сославшись на невозможность получения данной информации самостоятельно. Указали, что постоянное отключение и включение установки невозможно, поскольку требует иное настраивание котлов, продувание системы перед запуском. В процессе работы снимались показатели по газу и теплу, с расчетами удельного расхода, который должен был давать экономию, с учетом ежемесячного направления отчетов в адрес истца в течение двух лет, как непосредственного контрагента по договору, в установленной форме. Полагали возможным представить технические отчеты по режимным испытаниям. Обратили внимание на отсутствие возможности самостоятельного получения представленной ООО «Сервисавтоматика» отчетности. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях представления дополнительных документов третьим лицом, окончательных правовых позиций сторон по настоящему спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел». 

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлены технические отчеты по режимно-наладочным испытаниям на водогрейных котлах.

Аналогичным образом истцом представлены письменные пояснения по иск по предмету эксплуатации объекта. Указано, что система изначально имела конструктивный недочет, который технически не позволял получать гарантированный ответчиками размер экономии энергоресурса, при отсутствии подтверждающих доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта и системы. Представлены доказательства направления процессуального документа в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты.

Представители истца, ответчика ООО «Сервисавтоматика», третьего лица в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, с учетом представленных подтверждающих документов, подтвердив отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств, возможности несения расходов по проведению экспертных исследований, дав окончательные пояснения по делу. 

Представители третьего лица представили ведомости учета параметров ГС узел здания (воздух) статистические данные в отраженный период, сославшись на получение данных сведений с помощью указанного ООО «Сервисавтоматика» программного обеспечения. Получили, что представленные ответчиком данные установлены не были. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика ООО «Сервисавтоматика», суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор № 22-05/2018ФС, по условиям которого исполнитель обязался осуществить действия по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации КА заказчика (далее - услуги энергосервиса). Исполнитель обязался обеспечить предусмотренную п. 5.1 настоящего договора экономию потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а заказчик обязался выплачивать в течение срока действия настоящего договора процент от экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражении, определенной в п. 6.2 настоящего договора. Для оказания услуг энергосервиса исполнитель вправе привлекать третьих лиц, с учетом несения перед заказчиком ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (раздел 1 договора)

Информация об объекте (его характеристики, а также информация о наличии приборов учета используемого энергетического ресурса), на котором исполнителем должны осуществляться действии, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (далее - объект), режим потребления энергетических ресурсов, указаны в приложении № 1 к настоящему договору, удельный расход природного газа на выработку 1 Гкал тепловой энергии принят сторонами в соответствии с приложением № 8 к договору. Показания приборов учета тепловой энергии на момент подписания договора приняты за базис и являются основным показателем для расчета экономии энергетического ресурса. Объект энергосервиса – котельная «Микрорайон А» (

<

...>). При осуществлении исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования эенергетического ресурса заказчиком, последний обязался обеспечить работу КА в соответствии с режимными картами, настроенными на газо-воздушную смесь (приложение № 2 к договору) (раздел 2 договора). 

Выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности определено разделом 3 договора. Согласно п.3.2.4 исполнитель обязался обеспечить устранение обнаруженных в течение предусмотренного договором гарантийного срока дефектов, вызванных некачественным оказанием услуг энергосервиса исполнителем собственными силами и ресурсами исполнителя, в срок не более 3 суток с момента обнаружения или поступления сообщения. Заказчик обязался обеспечить надлежащее содержание и обслуживание объекта, в отношении которого проводятся мероприятия, направленные на энергосбережение повышение энергетической эффективности (п. 3.4.3).  

Исполнитель исходит из того, что котлоагрегаты, газорегуляторные пункты и установки, узлы учета природного газа и иное газовое оборудование находятся в исправном рабочем состоянии, а также технические параметры эксплуатации оборудования не были изменены с момента монтажа данного оборудования. В случае непригодности для дальнейшей эксплуатации котлоагрегатов, газорегуляторных пунктов и установок, узлов учета природного газа, иного газового оборудования ремонт или замену за свой счет производит заказчик (п.3.5). 

Исполнитель несет ответственность за объективность, полноту, достоверность предоставленных сведений, необходимых для исполнения настоящего договора (п. 3.7). 

Исполнителем в течение срока действия договора должен обеспечиваться следующий размер экономии природного газа в натуральном выражении не менее 3412713, 25 м3 (нормальных метров кубических) при условии достижения заказчиком в отчетном периоде значений по выработке тепловой энергии, указанных в приложении № 8 к договору. Начальным сроком достижения предусмотренных договором размера экономии является первый месяц, следующий за отчетным периодом, в котором исполнителем были реализованы энергоэффективные мероприятия (этап мероприятий), предусмотренные перечнем мероприятий. Конечным сроком достижения предусмотренных договором размера экономии является 60 месяц с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по реализации мероприятий согласно условиям настоящего договора. Периоды достижения долей размера экономии указаны в приложении № 4 договора (раздел 5 договора). 

Цена по настоящему договору определяется в виде размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на выработку тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора и составляет не менее 20 066 753, 91 руб., включая НДС 18 %. Стоимость единицы энергетического ресурса (природного газа) на день заключения договора составляет 5, 88 руб. / м3 с НДС (раздел 6 договора).

Исполнитель обязался обеспечить исправность и работоспособность материалов, изделий и оборудования на объекте, в отношении которого осуществляются мероприятия, включенные в перечень мероприятий, установленных при выполнении мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком; при обнаружении неисправности оборудования, установленного исполнителем на объекте, в отношении которого осуществляются мероприятия, включенные в перечень мероприятий, исполнитель обязан своими силами и за свой счет своих средств устранять неисправности (п. 8.1 договора).

Заказчик при эксплуатации объекта обязался обеспечить: обеспечение согласованных сторонами режимов (режимных карт) и условий использования энергетических ресурсов; осуществление допуска представителей исполнителя на объект, в отношении которого осуществляются мероприятия, включенные в перечень мероприятий (п. 8.2 договора).      

В период эксплуатации объекта после выполнения всех или части мероприятий, предусмотренных перечнем мероприятий, исполнитель вправе осуществлять контроль над эксплуатацией оборудования, установленного (созданного) исполнителем на объекте в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, путем проведения выездных осмотров указанного оборудования по предварительному согласованию с заказчиком (п. 8.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует 66 месяцев с момента его подписания (п. 13.1 договора) (период, указанный истцом в исковом заявлении – с 21.06.2018 по 21.12.2023). 

Приложением № 5.1 к договору является форма «Акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении)», приложение № 5. 2 – форма «Акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергоэффективного мероприятия». Приложение № 10 – Техническое задание.

14.04.2020 сторонами договора № 22-05/2018ФС подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), с указанием, что фактическое качество оказанных услуг (выполненных работ) соответствует требованиям договора. Вышеуказанные услуги (работы) должны быть оказаны (выполнены) 21.06.2019, фактически оказаны (выполнены) 23.03.2020. Недостатки оказанных услуг (выполненных работ) не выявлены. Сумма, подлежащая оплате исполнителю, в соответствии с условиями договора определяется сторонами по фактически достигнутой экономии в каждом отчетном периоде, в течение срока действия договора.

В указанную дату также подписан акт приема-передачи заказчику оборудования, установленного (созданного) исполнителем на объекте в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. Указано, что дефекты и недоделки не выявлены, приемка объекта выполнена в соответствии с СНиП 3.01.04-87, установка БАССГВ введена в эксплуатацию.

В целях исполнения вышеуказанных обязательств, между истцом (заказчик) и ответчиком ООО "Энергоресурс" (подрядчик) был заключен договор № 2953078 от 03.09.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, включая обеспечение работ оборудованием и материалами, а также оказать услуги по техническому сопровождению объекта в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и услуги по техническому сопровождению в соответствии с условиями настоящего договора. Работы, указанные в п. 1.1 договора выполняются на площадке, адрес которой указан в приложении № 2 к Техническому заданию (приложение № 1 к договору) (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ по проектированию, работ с обеспечением материалами и оборудованием, услуг по техническому сопровождению объекта, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору), составляет 16 017 150 руб., включая НДС 18 %. Стоимость услуг по техническому сопровождению объекта составляет 20 % от цены договора. Разбивка цены договора представлены в приложении № 2 к договору (раздел 2 договора).

Сроки выполнения обязательств по настоящему договору определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) (п. 3.1 договора).    

Подрядчик обязался, в том числе гарантировать качество выполняемых работ в соответствии с Техническим заданием, нормами действующего законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов (п. 4.2.5 договора).

Гарантии качества распространяются на работы (включая материалы и оборудование), выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы и оборудование, указан в Техническом задании (приложение № 1). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных работах, используемых материалах и оборудовании, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Дефекты указываются в соответствующем акте, для участия в составлении которого, согласования порядка и сроков устранения дефектов, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика для прибытия на место, указанное в уведомлении. Отсутствие представителя подрядчика в указанном месте в назначенное заказчиком время признается отказом подрядчика от участия в составлении акта устранения недостатков. Гарантийный срок продлевается подрядчиком на период, когда объект не мог нормально эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (раздел 6 договора).

Приемо-сдаточные испытания производятся в присутствии уполномоченных представителей сторон и в порядке, на условиях и в сроки, определенные согласованными сторонами программой и методикой испытаний, а также приложением № 1, учитывая ведение протокола испытаний. По окончании приемо-сдаточных испытаний подрядчик обязуется передать заказчику смонтированное оборудование, прошедшее настройку и паспортизацию, по ведомостям установленного и смонтированного оборудования с представлением исполнительной документации со всеми разрешениями, приложениями к ней. Право собственности на систему, риск случайной гибели или повреждения системы переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приемки объекта (раздел 9 договора).  

 Система должна соответствовать техническим требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 1) с даты подписания акта приемки объекта на срок 85 месяцев. 

Подрядчик гарантировал, что для модернизации и эксплуатации системы, соответствующей техническим требованиям, необходимо и достаточно выполнить работы на определенных настоящим договором условиях. Подрядчик единолично несет ответственность за соответствие системы техническим требованиям. Ответственность подрядчика за соответствие системы техническим требованиям не может быть исключена, ограничена или возложена на заказчика на том основании, что заказчик в целях модернизации системы (в целях обеспечения её надлежащей эксплуатации) согласился с какими бы то ни было предложениями (рекомендациями) подрядчика по изменению (дополнению) перечня и состава оборудования и работ. В случае, если по завершении выполнения работ система не будет функционировать в соответствии с техническими требованиями, подрядчик обязался: возместить заказчику убытки; своими силами и за свой счет предоставить необходимое для модернизации и эксплуатации системы оборудование, в также выполнить необходимые работы в установленные заказчиком разумные сроки; вместо предъявления требований, указанных в п.п. 10.5.1-10.5.2 договора, заказчик вправе по своему усмотрению заявить иные требования, определенные действующим законодательством Российской Федерации, либо отказаться от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с существенным нарушением договора подрядчиком, потребовать возврата уплаченных подрядчику денежных средств (раздел 10 договора).

Выполнение работ по настоящему договору осуществляется с использованием оборудования, в состав которого входит программное обеспечение. Условия использования программного обеспечения определяются правообладателем и изложены на экземплярах программного обеспечения (на упаковке оборудования, во вложении в упаковку оборудования) и предлагаются для согласия с ними до или в процессе установки такого программного обеспечения. Начало использования программного обеспечения означает согласие заказчика на заключение с правообладателем соответствующего договора присоединения в соответствии со ст. 1286 ГК РФ. 

В техническом задании сторонами определено, что в работе должно применяться энергоэффективное оборудование БАССПГВ, обеспечивающее снижение объема потребления природного газа на котельной. Подрядчик должен обеспечить: учет потребления природного газа на котельной «Микрорайон А», установленными и существующими приборами учета природного газа, тепловой энергии, воздуха; управление  БАССПГВ и контуром обратного регулирования с помощью модуля Ethernet/GSM; возможность удаленного мониторинга и получения данных о потребленном природном газе и выработанной тепловой энергии (журнала событий) и доступ в систему дистанционного снятия показаний приборов учета, посредством установленной подрядчиком автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета природного газа (п.1.2, 1.3 тех.задания).

Подрядчик обязался обеспечить устранение обнаруженных в течение предусмотренного договором гарантийного срока дефектов работ и оборудования, собственными силами и за свой счет, в срок не более 1 суток с момента их обнаружения или поступления соответствующего сообщения (п. 1.5 тех.задания). 

Согласно разделу 3 Технического задания техническое сопровождении объекта осуществляется в течение 60 месяцев начиная с первого календарного месяца, следующего за датой подписания акта приемки объекта, включает в себя: взаимодействие в течение срока действия договора с организацией, осуществляющей мониторинг и выявление отклонений в работе котлоагрегата от режимной карты (приложение № 1 к контракту) (при наличии такой организации); с помощью автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета природного газа (АИИСКУПГ) информирование заказчика о выявленных отклонениях в работе котлоагрегата; ежемесячный мониторинг данных АИИСКУПГ; ежемесячный съем показаний приборов учета; подготовка отчетной документации на основании данных систем АИИСКУПГ по итогам каждого календарного года в период действия договора. Приведенные в разделе 5 технического задания таблицы определяют объемы экономии энергоресурса, которые определено достигнуть в процессе модернизации. 

В приложении № 1 к Техническому заданию определены требования к устанавливаемому оборудованию и устанавливаемой АИИСКУПГ.

10.09.2018, между ответчиком ООО "Энергоресурс" (заказчик) и ответчиком ООО "Сервисавтоматика" (подрядчик) был заключен договор № 01-18-С, по условиям которого подрядчик обязался подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, включая обеспечение работ оборудованием и материалами, а также оказать услуги по техническому сопровождению объекта в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и услуги по техническому сопровождению в соответствии с условиями настоящего договора. Работы, указанные в п. 1.1 договора выполняются на площадке, адрес которой указан в приложении № 2 к Техническому заданию (приложение № 1 к договору) (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ по проектированию, работ с обеспечением материалами и оборудованием, услуг по техническому сопровождению объекта, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору), составляет 13 000 000 руб., включая НДС 18 %. Стоимость услуг по техническому сопровождению объекта составляет 20 % от цены договора. Разбивка цены договора представлены в приложении № 2 к договору (раздел 2 договора).

Сроки выполнения обязательств по настоящему договору определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) (п. 3.1 договора).    

Разделом 6 договора определены гарантии качества на выполненные работы, аналогичные договору № 2953078 от 03.09.2018, как и приемка системы мониторинга и управления энергоэффективностью объекта. 

Аналогичные условия определены сторонами данного договора в тех.задании, в том числе по показателям экономии энергоресурса.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период с ноября 2021 года по май 2023 года третьим лицом ЗПТС составлены и направлены акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), согласно которым экономия потребления энергетической энергии, гарантированная договорами, недостигнута, равна нулю.  

Суд учитывает, что представленные в материалы дела акты подписаны сотрудником третьего лица АО «Зеленодольское ПТС», при наличии оттисков печати, в отсутствии их подписания со стороны истца.

30.03.2022 составлен акт обследования (освидетельствования) котельной АО «Зеленодольское ПТС», при участии сотрудников истца, ответчика ООО "Энергоресурс", третьего лица ЗПТС, с учетом зафиксированных данных.

09.07.2023 составлен акт обследования (освидетельствования) котельной АО «Зеленодольское ПТС», при участии сотрудников истца, ответчика ООО "Энергоресурс", третьего лица ЗПТС, с указанием на отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте обследования представителя ООО "Сервисавтоматика", также с учетом произведенной фиксации данных, исследования программного обеспечения. 

Истцом указано на рассмотрение арбитражных дел, с участием ответчиков по делу.

В рамках арбитражного дела № А65-6310/2023 ООО "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Сервисавтоматика" о взыскании 1 087 191, 78 руб. неустойки на основании п. 11.4, 11.5 договора № 01-18-С от 10.09.2018, учитывая взыскание 20 000 руб. (решение суда от 29.06.2023). В судебном акте указано, что ответчик в судебном заседании пояснил, что акты в указанный период времени в адрес истца не направлялись.

В рамках арбитражного дела № А65-12638/2021 ООО "Сервисавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Энергоресурс" о взыскании 520 000 руб. задолженности по оплате услуг, 33 123, 29 руб. неустойки за период с 09.02.2021 по 15.12.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. ООО "Энергоресурс" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Сервисавтоматика" 1 361 438 руб. неустойки по договору № 01-18-С от 10.09.2018. Решением суда от 27.12.2021, в результате зачета (первоначальный иск полностью / встречный частично), с ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "Сервисавтоматика" взыскано 476 509, 29 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначальных требований. Первоначальные исковые требования ООО "Сервисавтоматика" оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энергоресурс" - без удовлетворения.

В судебном акте суда апелляционной инстанции указано, что доказательства направления в адрес ответчика актов потребления энергетических ресурсов и актов величины экономии энергетических ресурсов за отчетный период истцом не представлены. При этом в соответствии с условиями договора только подписание указанных актов подтверждает надлежащее оказание услуг по техническому сопровождению. Поскольку ежемесячные акты истцом в адрес ответчика не направлялись, соответственно оснований для выставления акта сдачи-приема оказанных услуг по форме, предусмотренной приложением № 4, у истца не имелось. Из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу следует, что в ходе выполнения работ были допущены существенные просрочки сдачи результатов работ, а также не достигнуты показатели минимальной экономии природного газа, гарантированные при заключении договора. Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по техническому сопровождению в спорный период. В связи со спецификой договорных отношений оперативное предоставление информации (актов) вместе с гарантированным достижением минимальных размеров экономии природного газа, являются основными обязанностями истца в рамках оказания услуг по техническому сопровождению.

В рамках дела № А65-31839/2019 ООО "КЭР - Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Сервисавтоматика" о взыскании 382 818, 26 руб. задолженности по договору подряда № 0276А от 17.10.2019, с учетом встречных исковых требований о расторжении договора подряда № 0276А от 17.10.2018; взыскании с ООО "КЭР-Автоматика" 369 382, 94 руб. аванса, 36 938, 29 руб. неустойки, 792 800 руб. убытков. Решением суда от 28.12.2020, учитывая частично удовлетворенные встречные требования, суд взыскал с ООО "Сервисавтоматика" в пользу ООО "КЭР - Автоматика" 269 601, 09 руб.

По мнению истца, данное дело подтверждает тот факт, что ООО "Сервисавтоматика" является непосредственным исполнителем по созданию и функционированию гарантировано энергоэффективной системы в рамках договоров с ЗПТС, ответчиками по настоящему спору.

Указанные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела не оспаривались.

По расчету истца, за срок действия договора с ЗПТС он должен был получить доход не менее 20 066 753, 91 руб. из расчета достижения минимальных долей в размере экономии при гарантированно эффективном оборудовании, учитывая сформированный расчет отраженный таблично, причитающийся процент экономии в денежном выражении.  

В исковом заявлении истец ссылается на п. 10.5.1 договора № 2953078 от 03.09.2018, заключенного с ООО "Энергоресурс", учитывая произведенный расчет убытков на сумму 13 491 949, 25 руб. Учитывая обоснование солидарной ответственности ответчиков, соблюдение претензионного порядка (претензии № 016/23/2158, № 016/23/2159 от 11.09.2023), истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Оставляя исковые требования без рассмотрения в отношении ООО "Энергоресурс", суд исходил из следующего.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) по делу № А65-7293/2023 заявление ООО «Сервисавтоматика» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО "Энергоресурс" (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 по делу № А65-7293/2023 ООО "Энергоресурс" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), учитывая введение процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований неденежного характера, кроме прямо указанных в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве. 

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

С учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом, рассмотрение таких требований в рамках дела о банкротстве обеспечивает участие всех конкурсных кредиторов при рассмотрении требований о взыскании с должника денежных средств, чем обеспечивается возможность защиты последними своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе от предъявления к должнику необоснованных требований. Кроме того, обеспечивается возможность защиты истцом как кредитором своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку не лишает истца права на судебную защиту, а ее обеспечивает с учетом гарантий и правовых средств, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответствующее ходатайство было заявлено конкурсным управляющим ФИО1 

Учитывая период возникновения обязательств, на основании которых истцом сформированы требования о взыскании убытков, суд не может отнести их к текущим требованиям, что свидетельствует об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Сервисавтоматика", суд считает необходимым указать следующее.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. 

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети: «Техническое перевооружения ГРП Зеленодольского ПТС. Устаовка БАССГВ» от 13.04.2020, подписанный уполномоченными представителями сторон, третьего лица. Иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение работ и их приемку истцом и третьим лицом в установленном порядке. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора № 01-18-С от 10.09.2018, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ответчики, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка исполнения гарантийных обязательств, выявления и устранения недостатков, с учетом соответствующего извещения стороны договора. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как указывалось ранее, несмотря на составленные третьим лицом ЗПТС акты с ноября 2021 года по май 2023 года, учитывая их направление истцу, последним не было предпринято должных мер в целях фиксации выявленных недостатков и вызова представителя ООО "Энергоресурс" в целях их устранения, который в свою очередь, учитывая условия договора № 01-18-С от 10.09.2018, был обязан вызвать представителя ООО "Сервисавтоматика". В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ соответствующих уведомлений истцом не представлено. 

Истцом представлены письма третьего лица ЗПТС с приложениями, с просьбой дать объяснения по неисполнению обязательств достижения экономии, определенных условиями договора и технического задания. При этом, с учетом условия заключенного договора № 2953078 от 03.09.2018, предусмотренных уведомлений в адрес ООО "Энергоресурс" истцом не направлено. 

Согласно ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Исходя из предметов заключенных договоров № 2953078 от 03.09.2018, № 01-18-С от 10.09.2018 суд не усматривает невозможности разделения обязательств, в том числе учитывая указанное в иске обоснование начисления убытков – п. 10.5.1 договора № 2953078 от 03.09.2018 (данный договор заключен между истцом и ООО "Энергоресурс").

В материалы дела представлены доказательства согласования ООО "Сервисавтоматика" истцом в качестве субподрядчика, в связи с чем истец не мог не знать о заключенном договоре № 01-18-С от 10.09.2018. Указанные обстоятельства, с учетом риска предпринимательской деятельности, возлагали на истца дополнительные обязательства поставить в известность контрагента ООО "Энергоресурс", с возможностью принятия дополнительных мер в целях извещения ООО "Сервисавтоматика" о выявленных недостатках. 

Проведение очных встреч и совещаний, с учетом составленных актов осмотра от 30.03.2022, 09.08.2023, не исключает соблюдение истцом, а впоследствии ООО "Энергоресурс" вызова противоположной стороны по договору в целях фиксации выявленных недостатков, определения порядка их устранения, учитывая достигнутые договоренности.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.  

Своевременное исполнение договорных обязательств, с учетом конкретных условий договора № 01-18-С от 10.09.2018, позволило бы обеспечить надлежащую проверку работоспособности оборудования, с учетом установления причин отсутствия экономии и возможного устранения указанных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Гарантийные обязательства исполнителей предусмотрены условиями договоров. 

Заключив договоры, стороны совершили действия по их исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий ответчик ООО "Сервисавтоматика" считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 6 договора № 01-18-С от 10.09.2018, с учетом условий Технического задания, в случае выявления недостатков, в том числе по порядку их установления и устранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Условиями заключенных договоров предусмотрено направление сообщений посредством электронной почты, учитывая конкретные адреса уполномоченных лиц. 

Следовательно, ответчик ООО "Сервисавтоматика" формально был лишен возможности обеспечения участия представителя при проведении соответствующих осмотров и обсуждения выявленных недостатков в работоспособности оборудования. Отсутствие должного мониторинга, не исключает необходимости соблюдения положений договора по гарантийным обязательствам, с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

Более того, отсутствие технического сопровождения по условиям договора предусматривает иную ответственность, что подтверждается рассмотрением арбитражного дела № А65-12638/2021, а также не исключает необходимости вызова представителя в целях фиксации выявленных недостатков. Любая сторона в рамках хозяйственной деятельности должна совершать действия направленные на минимизацию возможных убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии нарушенного порядка извещения ООО "Сервисавтоматика" о выявленных недостатках и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств в конкретный период фиксации. При этом, действия ответчика ООО "Сервисавтоматика", направленные на уклонение от совершения действий по установлению и устранению недостатков, документально не подтверждены.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Всесторонне рассматривая спор, выясняя существенные обстоятельства дела, определением суда от 25.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО9 Определением суда от 05.09.2024 произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО10, срок проведения судебной экспертизы продлен на 25 рабочих дней с момента вынесения определения суда.

22.10.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 478/24 от 14.10.2024, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Экспертом указано, что работы по модернизации котельной в соответствии с договорами № 2953078 от 03.09.2018, № 01-18-С от 10.09.2018 выполнены некачественно по причине отсутствия экономии потребления энергоресурса (природного газа), с учетом конструктивного производственного дефекта, возникшего на этапах проектирования и изготовления / подбора оборудования и программного обеспечения. Установить экономическую целесообразность устранения выявленных недостатков на основании материалов дела не представляется возможным.

При дачи пояснений в судебном заседании, экспертов ФИО10 подтверждено отсутствие проведения натурного осмотра. Между тем указано, что соответствующей настройки котлов и программного обеспечения, с учетом проведения определенного периода мониторинга, целесообразно проведение работоспособности оборудования на предмет выявления наличия / отсутствия экономии.

Несмотря на представленную информацию о проведении соответствующих настроек, от финансирования данного мероприятия сторон, третье лицо отказались.

Ходатайств о назначении дополнительной / повторной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась, отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении № 478/24 от 14.10.2024, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. 

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертов, не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). Как указывалось ранее, от организации проведения натурного осмотра, с осуществлением соответствующих настроек, стороны, третье лицо отказались. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленные ответчиком ООО "Сервисавтоматика" и третьим лицом показания программного обеспечения не могут послужить основанием для взыскания указанной истцом суммы убытков, в том числе исходя из отсутствия их представления в периоде фиксации выявленных недостатков, связанных с неполучением заявленной экономии. Соответствующие обстоятельства не позволяют установить фактическую работу оборудования на объекте.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком ООО "Сервисавтоматика", в том числе относительно уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков. 

Указанный истцом размер убытков, который положен в основу расчета, ссылка на положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных требований.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий. 

Более того, столь позднее обращение к ответчикам с претензиями по качеству выполненных работ и выявленным недостаткам, лишает возможности проверить указанные доводы в установленном порядке, в том числе с учетом возможности проведения по делу судебной экспертизы в моменте выявления фактов отсутствия экономии, установления соответствующих причин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинноследственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в порядке п. 3 ст. 707 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца о предъявления требований о взыскании убытков с ООО "Сервисавтоматика" на основании п. 10.5.1 договора № 2953078 от 03.09.2018, необоснованны. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Сервисавтоматика» не подлежат удовлетворению.

Не полное отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 25.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО9 Определением суда от 05.09.2024 произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО10

22.10.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 478/24 от 14.10.2024, с учетом выставленного счета на оплату № А000419/24 от 15.10.2024

В соответствии с платежным поручением № 299949 от 21.05.2024 истец перечислил на депозитный счет суда 300 000 руб.  

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить АНО «Судебный эксперт» на основании счета денежные средства в сумме 300 000 руб.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований было отказано, суд относит понесенные расходы по ее проведению на истца.

Суд предпринял все процессуальные действия, направленные на реализацию прав сторон, в том числе проведение судебной экспертизы. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном размере.

Поскольку иск  предъявлен к солидарным ответчикам, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в отношении одного из ответчиков не изменило сумму иска, соответственно, сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 82, 110, 112, 148, 149, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" отказать.

Решение суда, в том числе в части оставления искового заявления без рассмотрения, может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин