СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-3983/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Дубовика В.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (07АП-9561/21(43)) на определение от  05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 (судья  Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),  

принятое заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от ФИО3 - Овчинников 

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте  22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края)  

о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к производству. 

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена  17.08.2021) заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО6.  

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликована в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021.  

Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена  19.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6  

Определением суда от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022)  финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7.  

01.12.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с  ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 37 500 руб.  

Определением суда от 05.03.2024 с ФИО4 в пользу ФИО3  взыскано 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2024  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в настоящем деле прошло  порядка 73 обособленных споров. Полагает необходимо считать, что произведенные  ФИО8 оплаты ФИО9 это оплаты не за отдельный спор, а именно за  участие в деле. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих суммы  расходов по всем обособленным спорам в деле. Также указывает, что в предоставленных  документах отсутствовала информация о принадлежности карт, счетов указанных как  платежный документ, сторонам.  

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе, а в  случае если суд посчитает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу,  

просит оставить определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-3983/2021, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в  судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к заявленным в  апелляционной жалобе доводам, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части  взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 26 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  судебного акта исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2022 финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполнения  10.03.2022 обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возврату  неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на  ФИО4 возвратить деньги в размере 260 000 руб. в конкурсную массу ФИО2  

Определением от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033983/2021 признана недействительной сделкой - исполнение 10.03.2022 обязательств  ФИО2 перед ФИО4 по возврату неосновательного обогащения в  размере 260 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскана с  

ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 сумма 260 000 руб., взыскана с  ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная  пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 и ФИО2  подали на него апелляционные жалобы.  

Постановлением от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021  оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 - без  удовлетворения.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в  котором просила взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 37 500 руб.  

Для защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора между  ФИО9 и ФИО3 заключено соглашение № 3 по  оказанию юридических услуг от 03.11.2023.  

Согласно пункту 1 соглашения № 3 в рамках настоящего соглашения  Исполнителем оказаны следующие юридические услуги заказчику:  

- подготовка (составление) ходатайства об истребовании доказательств по  обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании исполнения  10.03.2022 обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возврату  неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки - в рамках дела № А03-3983/2021  (Арбитражный суд Алтайского края);  

- подготовка (составление) письменной позиции (отзыв на заявление) по  обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании  исполнения10.03.2022 обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возврату  неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки - в рамках дела № А03-3983/2021  (Арбитражный суд Алтайского края);  

- подготовка (составление) письменной позиции (отзыв на заявление) по  обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании исполнения  10.03.2022 обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возврату  неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки - в рамках дела № А03-3983/2021  (Арбитражный суд Алтайского края);  

- представление интересов заказчика при рассмотрении заявления финансового  управляющего о признании исполнения 10.03.2022 обязательств ФИО2 перед  ФИО4 по возврату неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.  недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в рамках  дела № А03-3983/2021 - в суде первой инстанции (Арбитражный суд Алтайского края) в  качестве представителя заказчика;  

- подготовка (составление) отзыва на апелляционные жалобы ФИО4,  ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2023 г. в  рамках дела № А03-3983/2021.  

Согласно пункту 3 соглашения денежное вознаграждение оплачивается Заказчиком  после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу (по результату рассмотрения заявления  финансового управляющего о признании исполнения 10.03.2022 обязательств  ФИО2 перед ФИО4 по возврату неосновательного обогащения в  размере 260 000 руб. недействительной сделкой, применении последствий  недействительности сделки) в рамках дела № А03-3983/2021 (Арбитражный суд  Алтайского края).  

За оказанные юридические услуги заказчик оплачивает исполнителю денежное  вознаграждение в сумме 30 000 руб. в течение десяти дней с даты подписания настоящего  соглашения.  

03.11.2023 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому  исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:  

- подготовка (составление) ходатайства об истребовании доказательств по  обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании исполнения  10.03.2022 обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возврату  неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки - в рамках дела № А03-3983/2021  (Арбитражный суд Алтайского края);  

- подготовка (составление) письменной позиции (отзыв на заявление) по  обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании исполнения  10.03.2022 обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возврату  неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки - в рамках дела № А03-3983/2021  (Арбитражный суд Алтайского края);  

- подготовка (составление) письменной позиции (отзыв на заявление) по  обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании исполнения  10.03.2022 обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возврату  неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки - в рамках дела № А03-3983/2021  (Арбитражный суд Алтайского края);  

- представление интересов заказчика при рассмотрении заявления финансового  управляющего о признании исполнения 10.03.2022 обязательств ФИО2 перед  ФИО4 по возврату неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.  недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в рамках  дела № А03-3983/2021 - в суде первой инстанции (Арбитражный суд Алтайского края) в  качестве представителя Заказчика;  

- подготовка (составление) отзыва на апелляционные жалобы ФИО4,  ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2023 г. в  рамках дела № А03-3983/2021.  

Также между ФИО9 и ФИО3 заключено соглашение № 6 по  оказанию юридических услуг 03.11.2023.  

Согласно пункту 1 соглашения № 6 в рамках настоящего соглашения  Исполнителем оказаны следующие юридические услуги заказчику:  

- подготовка (составление) заявления о взыскании судебных расходов по  обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании исполнения  10.03.2022 обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возврату  неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки - в рамках дела № А03-3983/2021  (Арбитражный суд Алтайского края);  

- представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о  признании исполнения 10.03.2022 обязательств ФИО2 перед ФИО4  по возврату неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. недействительной  сделкой, применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А033983/2021 - в суде первой инстанции (Арбитражный суд Алтайского края) в качестве  представителя заказчика.  

Согласно пункту 3 соглашения № 6 за оказанные юридические услуги Заказчик  оплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в сумме 7 500 руб.  

10.11.2023 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому  исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:  

подготовка (составление) заявления о взыскании судебных расходов по  обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании исполнения  10.03.2022 обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возврату  неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки - в рамках дела № А03-3983/2021  (Арбитражный суд Алтайского края).  

Оплата юридической помощи была осуществлена в полном объеме исходя из  оказания комплексной юридической помощи.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и сложность спора,  продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ФИО9 услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость  юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании  судебных расходов со стороны в разумных пределах, пришел к выводу о необходимости  уменьшения понесенных судебных расходов до 26 000 руб.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является  исчерпывающим, в связи с чем к издержкам могут относиться расходы на проезд и  проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его  участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит  возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены  ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны спора. При этом судебные издержки, понесенные  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по  делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников  судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Согласно разъяснениям пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

Из материалов дела обособленного спора следует, что финансовый управляющий  выступил инициатором возбуждения обособленного спора о признании сделки,  совершенной ФИО2, недействительной, в заседаниях суда первой и  апелляционной инстанции представитель кредитора ФИО3 занимал активную  позицию, настаивал на удовлетворении требований заявления, ФИО2 и ФИО4 (ответчик) возражали против удовлетворения заявления.  

Между тем, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора  принят не в пользу ответчика, следовательно, понесенные другой стороной судебные  расходы подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ  

Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является третье  лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по  

себе не влияет на предусмотренный в частью 1 статьи 110 АПК РФ порядок возмещения  ему судебных расходов.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение  или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ),  

Соответственно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов. При  этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от  того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными  по делу доказательствами  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность  рассмотрения дела, объем оказанных представителем ФИО9 услуг, критерии  разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а  также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со  стороны в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  уменьшения понесенных судебных расходов до 26 000 руб.:  

- подготовка (составление) ходатайства об истребовании доказательств по  обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании исполнения  10.03.2022 обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возврату  неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки - в рамках дела № А03-3983/2021  (Арбитражный суд Алтайского края) - 1 000 руб.  

- подготовка (составление) письменной позиции (отзыв на заявление) по  обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании  исполнения10.03.2022 обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возврату  неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки - в рамках дела № А03-3983/2021  (Арбитражный суд Алтайского края) - 2 000 руб.  

- подготовка (составление) письменной позиции (отзыв на заявление) по  обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании исполнения  10.03.2022 обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возврату  неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки - в рамках дела № А03-3983/2021  (Арбитражный суд Алтайского края) - 2 000 руб.  

- представление интересов заказчика при рассмотрении заявления финансового  управляющего о признании исполнения 10.03.2022 обязательств ФИО2 перед  ФИО4 по возврату неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.  недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в рамках  дела № А03-3983/2021 - в суде первой инстанции (Арбитражный суд Алтайского края) в  качестве представителя заказчика 2 000 х 7=14 000 руб.  

- подготовка (составление) отзыва на апелляционные жалобы ФИО4,  ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2023 г. в  рамках дела № А03-3983/2021 - 3000 руб.  

- подготовка (составление) заявления о взыскании судебных расходов по  обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании исполнения  10.03.2022 обязательств ФИО2 перед ФИО4 по возврату  неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки - в рамках дела № А03-3983/2021  (Арбитражный суд Алтайского края) - 2 000 руб.  

- представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о  признании исполнения 10.03.2022 обязательств ФИО2 перед ФИО4  по возврату неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. недействительной  сделкой, применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А033983/2021 - в суде первой инстанции (Арбитражный суд Алтайского края) в качестве  представителя заказчика - 2 000 руб.  

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого  обособленного спора, объем проделанной представителем работ в рамках заключенного  соглашения, количество судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе  стоимость юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на  оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере отвечают  критериям разумности и соразмерности размера расходов объему оказанных юридических  услуг.  

Доказательств того, что представленные ФИО3 документы о расходах  были заявлены в рамках иных обособленных споров и (или) не имеют отношение к  настоящему спору, заявителем жалобы не представлено.  

Указание в апелляционной жалобе должника ФИО2 на то, что заявление о  взыскании судебных расходов, акты выполненных работ, соглашение между сторонами  могут быть проверены на фальсификацию, ввиду содержащихся, по мнению должника, в  них ложных сведений является необоснованным.  

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению  заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть  

совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление  документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени  изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий  документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе,  внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат  рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности  доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в  документе).  

АПК РФ закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о  фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК  РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы  доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).  

Таким образом, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению  заявления, только мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то  есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства, то в силу  части 3 статьи 71 АПК РФ в удовлетворении заявления должника ФИО2  отказано обосновано, так как доводы заявления касаются недостоверности доказательств,  а именно несоответствия действительности фактов, по мнению должника, изложенных в  документе.  

Заявителем жалобы также не представлено надлежащих доказательств  чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в  качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и  длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе  расценок на юридические услуги.  

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер  судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс  интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.  

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда  первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его  отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1