ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28862/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 года

15АП-1004/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2 - директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 16.02.2018.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017  по делу №А32-28862/2017 (судья Решетников Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик" (далее - истец, ООО НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик, ООО "Техстрой") о взыскании задолженности в размере  363 331, 73 рублей. Исковые тебования мотивированы тем, что ООО «Омсктранспроект» за ООО НПО «Мостовик» произвело платеж ООО «Техстрой» на основании счета на оплату №112 от в размере 884000 рублей за бетон М-150. ООО «Техстрой» произвело поставку товара на общую сумму 520668 рублей 27 копеек. В связи с недопоставкой товара задолженность составила 363668 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор поставки № 2 от 01.01.2013, на который сослался суд, в деле отсутствует. При этом судом не дана оценка представленному ответчиком договору № 07 от 11.01.2014. Сравнительный анализ указанных договоров подтверждает, что они идентичны, заключались на текущий год, на поставку товара. Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязательства поставщика осуществлять поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в заявке, а не только в счетах. По данным ответчика, подтвержденным товарными накладными и счетами-фактурами, истцом получен бетон на общую сумму 1195125 руб., а оплачен на сумму 1 219 000 руб., задолженность составляет 23 875 руб. Претензий по номенклатуре, качеству, цене товара истец не заявлял, что подтверждает достижение сторонами согласия на изменение марки бетона, с учетом потребности получателя товара, но не о совершении разовых сделок. Указанная истцом в акте сверки задолженность в сумме 302418 руб. составляет задолженность истца за поставленные бетонные изделия по ранее заключенному договору № 2 от 01.01.2013. ООО "Омсктранспроект" произвело платеж за НПО "Мостовик" в размере 884000 руб. на р/с ООО "Техстрой" на основании счета № 112 от 24.04.2014 за бетон марки М-150. При этом, поставка бетона осуществлялась с апреля 2014  только марки М-350. После направления счета № 112 от 24.04.2014 по устной просьбе  представителя истца ФИО4, с которым велась вся электронная переписка, счет был переделан на "Спецстройкомплект" и марку бетона М-350. Товар отпускался СМУ-22, входящему в структуру ООО НПО "Мостовик". По рассмотренным ранее спорам судебными актами установлены и признаны полномочия СМУ-22 на получение товара от имени ООО "НПО "Мостовик". 

В 2014 году поставка товара осуществлялась истцу в следующем порядке. 11.04.2014 представитель ООО НПО "Мостовик" ФИО4 обратился за поставкой товара бетон. ООО "Техстрой" выставило счет № 103 от 11.04.2014 на оплату бетона М-350, счет оплачен ООО "Омсктранспроект" за ООО НПО "Мостовик на сумму 235000 руб. п/поручением № 357 от 08.05.2014; 

24.04.2014 ответчик выставил счет № 112 на оплату бетона марки М-150, счет оплачен ООО "Омсктранспроект" за ООО НПО "Мостовик" на сумму 884000 руб. п/поручением № 357 от 08.05.2014;

07.05.2014 ответчик выставил счет № 123 от 07.05.2014 на оплату бетона марки М-350, счет оплачен ООО "Омсктранспроект" за ООО НПО "Мостовик" частично на сумму 100000 руб. п/поручением № 784 от 16.05.2014.

Поставки бетона осуществлялись ответчиком по накладным: № 99 от 24.04.2014 бетон марки М-350 на сумму 116400 руб.; №98 от 03.05.2014 бетон  марки М-350 на сумму 101850 руб., № 106 от 12.05.2014 бетон марки М-350 на сумму 152775 руб., № 111 от 17.05.2014 бетон марки М-200 на сумму 289800 руб.; № 110 от 22.05.2014 бетон марки М-350 на сумму 43650 руб.; № 115 от 22.05.2014 бетон  марки М-200 на сумму 32200 руб.; №116 от 24.05.2014 бетон марки М-350 на сумму 168000 руб.; №119 от 24.05.2014 бетон марки М-350 на сумму 29100 руб., № 122 от 27.05.2014 бетон марки М-350 на сумму 53350 руб.; № 128 от 30.05.2014 бетон марки М-250 на сумму 72000 руб.; № 133 от 04.06.2014 бетон  марки М-250 на сумму 120000 руб.  Бетон марки М-150 истцу не поставлялся, т.к. его применение не допускалось при строительстве объекта. 

НПО «Мостовик» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что  взаимоотношения сторон, связанные с принятием на себя обязательств по счету № 112 от 24.04.2014 и проведением оплаты за товар, указанный в счете, является разовой сделкой. Бетон марки М-350 о котором указано в электронной переписке, оплачивался отдельно от товара по счету №112 от 24.04.2014 (по счетам № 123 от 07.05.2014  на сумму 100000 руб., № 103 от 11.04.2014 на сумму 235000 руб.). ФИО4 19.09.2012  был принят мастером строительно-монтажных работ в ООО "НПО "Мостовик" в СМУ-22, которое являлось подразделением истца. ФИО4 не был уполномочен заключать и изменять условия сделок от имени истца. Стоимость поставленного товара составила: бетона марки М-200 на сумму 322000 руб., марки-250 на сумму 192000 руб., марки М-350 на сумму 665125 руб., всего 1179125 руб.  Т.е. в объем поставленного ответчиком товара необоснованно включены услуги по акту № 98 от 03.05.2014 на сумму 16000 руб. Истец представил возражения против приобщения дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ООО "Техстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 между ООО "ТехСтрой" (поставщик) и ООО НПО "Мостовик" (покупатель) заключен договор поставки № 07, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять продукцию производственно-технического назначения (товар) по номенклатуре, цене, качеству и в ассортименте, указанно в счетах на оплату выставленных продавцом а адрес покупателя (п.1.1). Цена за товар согласовывается сторонами и указывается в выставляемом поставщиком счете на оплату (п.2.1). После подписания договора и подачи заявки покупатель обязан перечислить поставщику 100% от стоимости товара в качестве предоплаты, указанной в п. 2.1 договора (п.2.2). Поставщик осуществляет поставку товара в течение срока действия договора в количестве и ассортимент, указанном в заявке. Каждая партия поставляемого по договору товара оформляется выставленными поставщиком в адрес покупателя накладными, счетами - фактурами, в которых отражается принятое количество товара (3.1, 3.2). Согласно ст.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (л.д.58-59 т.1). 

О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (в частности, приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса), а собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем могут выступать подписанные сторонами товарные накладные, спецификации, приложения и прочее.

Тот факт, что статья 429.1 Гражданского кодекса введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного сторонами договора от 11.01.2014, поскольку это допускалось в судебной практике и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными") и является толкованием положений Гражданского кодекса о свободе договора и договоре поставки, действующих с 01.01.1995 и с 01.03.1996, соответственно.

Т.о. довод истца о том, что сторонами совершена разовая сделка купли-продажи ввиду того, что в счете на оплату №112 на сумму  884000 рублей за бетон М-150 и в платежном поручении № 357 от 08.05.2014 отсутствует ссылка на договор поставки № 7 от 11.01.2014 противоречит указанным нормам права  и буквальному содержанию договора поставки № 07 от 11.01.2014.

Доказательства поставки бетона марки М-150, указанного в счете №112 от 24.04.2014 в материалах дела отсутствуют, довод ответчика о том, что бетон такой марки истцу не поставлялся, документально не опровергнуты. 

При этом, истец признает факт исполнения ответчиком обязательств по поставке бетона на основании указанного счета на сумму 520668, 27 руб., однако в пояснениях от 20.07.2017 (л.д. 103 т.1) указал, что документами, подтверждающими факт частичной поставки товара на указанную сумму не располагает.

Согласно одностороннему акту сверки (л.д. 105 т.1) истец отразил поставки на сумму 520688,27 руб., в т.ч.: на сумму 302418,27 (сальдо на 01.04.2014, на сумму 116400 руб. от 25.04.2014 № 100, на сумму 101850 руб. от 03.05.2014 № 99. 

Указанные поставки соответствуют поставкам бетона марки М-350 по накладным № 99 от 25.04.2014 на сумму 116400 руб. и № 98 от 03.05.2014 на сумму 101850 руб. 

Товар по указанным накладным от имени ответчика принят без замечаний ФИО4, полномочия которого на получение товара истцом не оспорены.

Накладная содержит печать СМУ-22, являвшегося в спорный период структурным подразделением истца, что подтверждено им в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях от 04.04.2018.

Иных первичных документов, подтверждающих поставку бетона в рамках договора № 7 от 11.01.2014 (в т.ч. бетона марки М-150, указанного в счете № 112 от 24.04.2014)  в материалы дела не представлены. 

Доказательства того, что истцом заявлялись в адрес ответчика претензии в связи с поставкой бетона марки М-350 а не М-150, отсутствуют. 

Из пояснений ответчика следует, что поставки по накладным от 12.04.2014 № 79 на сумму 60000 руб., от 16.042014 № 80 на сумму 60000 руб. осуществлены в счет ранее возникших отношений и не учтены ответчиком при расчете  спорной задолженности.

Т.о. материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора поставки №7 от 11.01.2014 ответчик осуществил поставку товара (бетона) по  накладным: 

о поставке бетона М-350 на общую сумму 665125 руб. (от 25.04.2014 № 99 на сумму 116400 руб., от 03.05.2014 № 98 на сумму 101850 руб., от 12.05.20144 № 106 на сумму 152775 руб., от 22.05.2014 № 110 на сумму 43650 руб., от 24.05.2014 № 116 на сумму 168000 руб., от 24.05.2014 № 119 на сумму 29100 руб., от 27.05.2014 № 122 на сумму 53350 руб.), 

о поставке бетона М-200 на общую сумму 322000 руб. (в т.ч. от 17.05.2014 № 111 на сумму 289800 руб., от 22.05.2014 № 115 на сумму 32200 руб.) 

о поставке бетона М-250 на общую сумму 192000 руб. (в т.ч. от 30.05.2014 № 128 на сумму 72000 руб., от 04.06.2014 № 133 на сумму 120000 руб.

Ответчиком при расчете долга учтена задолженность за простой миксера в размере 16000 руб. по акту №98 от 03.05.2014г., относимость которой к правоотношениям сторон по договору поставки №7 от 11.01.2014 не доказана. В связи с чем, возражения истца в этой части являются обоснованными.

Учитывая изложенное представленными в дело доказательствами подтверждается поставка ответчиком истцу товара в рамках договора поставки №7 от 11.01.2014 на общую сумму 1179125руб.

Оплата произведена ООО «Омсктранспроект» за ООО НПО «Мостовик» в соответствии со ст. 313 ГК РФ платежными поручениями № 357 от 08.05.2014 на сумму 884000 руб. (с назначением платежа  по счету № 112 от 24.04.2014 за бетон М-150),  № 285 от 08.05.2014 на сумму 235000 руб. (с назначением платежа по счету № 103 от 11.04.2014 – бетон W 4, В25 (М350), № 784 от 16.05.2014 на сумму 100000 руб. (с назначением платежа по счету № 123 от 07.05.2014 за бетон W 4, В25 (М350), всего на сумму 1219000 руб.

Т.о. доказательства поставки бетона в рамках договора поставки №7 от 11.01.2014 на сумму 39875 руб. ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учтенные при расчете долга товарные накладные не являются новыми доказательствами, т.к. были представлены ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, составленные ответчиком односторонние акты сверки не являются доказательством признания долга истцом, а по существу являются обобщением первичных документов подтверждающих поставку товара и ее оплату, в связи с чем, возражения истца против их приобщения отклоняются.

Доводам ответчика о наличии у истца задолженности по оплате аренды строительной техники,  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка Наличие указанной ответчиком задолженности по иным правоотношениям, не являющимся предметом спора по настоящему делу, не имеет правового значения, ввиду отсутствия в деле доказательств направления ответчиком заявления о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ до подачи истцом иска. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 39875 руб., в остальной части в иске  следует отказать.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям (89,02%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017  по делу №А32-28862/2017 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39875 рублей задолженности. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1127 рублей по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  9140 рублей по иску 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 329 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2134 рубля излишне уплаченной по платежному поручению №259 от 20.12.2017 государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

Г.А. Сурмалян