ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2025

Дело № А40-38776/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «МПО Электромонтаж»: ФИО1 по дов. от 18.02.2025,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по дов. от 29.01.2025,

от ГБУ МосгорБТИ: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А40-38776/2025

по заявлению закрытого акционерного общества «МПО Электромонтаж»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: ГБУ МосгорБТИ

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "МПО Электромонтаж" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), оформленного уведомлением от 24.03.2025 №КУВД-001/2024-65521421/3, о возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель Управления в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в Управление с заявлением № КУВД-001/2024-65521421 от 20.12.2024 о государственном кадастровом учете объекта в части изменений характеристик (местоположение, планировка) объекта недвижимости с к.н.77:09:0002010:1039 -здания, расположенного по адресу: Москва, муниципальный округ Дмитровский вн тер г, Долгопрудная ул д.11А, площадью 1539,1 кв. м (далее - спорный объект).

24.12.2024 Управление приостановило осуществление учетно-регистрационных действия в отношении спорного объекта, в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), иных положений до 24.03.2025. 

24.03.2023 Управление отказало в государственном кадастровом учете спорного объекта ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин, ставших основаниями приостановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения учетно-регистрационных мероприятий, в связи с чем основания для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Так, в качестве документа, являющегося основанием для проведения государственного кадастрового учета, был представлен Технический план здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением и внесением изменений в планировку спорного объекта.

К техническому плану здания, представленному в Управление, дополнительно было представлено Заключение строительно-технической экспертизы от 24.09.2024, выполненное ООО "Моспроекткомплекс".

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о конфигурации лестниц комн. 2 на первом этаже и комн. 4 второго этажа на основании данных технической инвентаризации, проведенной до 01.01.2013.

Поскольку сведения о конфигурации указанных лестниц, отраженные в ЕГРН и технической документации ГБУ МосгорБТИ, не соответствовали их фактической конфигурации, ЗАО МПО "Электромонтаж" обратилось в ГБУ МосгорБТИ с заявлением от 20.01.2022 № 14 (от 21.01.2022 № ВХ-С-168/22) об установлении факта наличия ошибки в сведениях.

По результатам рассмотрения указанного заявления, анализа материалов инвентарного дела, ГБУ МосгорБТИ были выявлены неточности в технической документации в части отображения на поэтажном плане до 01.01.2013 конфигурации лестниц 1 и 2 этажей, соответствующие изменения были внесены в учетно-техническую документацию и информационную базу ГБУ МосгорБТИ.

Соответствующие пояснения направлены в адрес ЗАО МПО "Электромонтаж" письмом ГБУ МосгорБТИ от 14.02.2022 № ИС-С-617/22.

ГБУ МосгорБТИ внесло изменения в учетно-техническую документацию и информационную базу данных ГБУ МосгорБТИ, что подтверждается выданной технической документацией, а именно поэтажным планом и экспликацией, составленным по состоянию на 24.12.2021 не содержащей красных линий и отметок о проведенных реконструктивных работах, требующих разрешение в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В заключении кадастрового инженера в техническом плане в соответствии с пунктом 58 Требований № П/0082 указано дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в том числе обоснование наличия ошибок.

В состав технического плана включены материалы фотофиксации, а также техническое заключение о безопасности проведенных работ.

В материалах регистрационного дела содержатся письма ГБУ МосгорБТИ от 20.03.2023 № ИС-7392/23, от 25.04.2024 № ИС-15696/24, от 16.04.2024 № ИС-14276/24 с документами, подтверждающими наличие реестровой ошибки в части конфигурации лестниц 1 и 2 этажа.

Указанные документы подтверждают, что заявитель не изменял конфигурацию лестниц 1 и 2 этажа, а расхождение в конфигурации лестниц связано с ошибкой в сведениях технической инвентаризации, проведенной до 01.01.2013, которая была позднее воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Моспроекткомплекс", входящему в состав технического плана, работы по изменению конфигурации внутренних лестниц с 12.08.2011 не проводились.

Относительно устройства подъемников (комн. 3а, 3б на первом этаже; комн. 1 второго этажа) суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 3.21 Приложения № 2 к Постановлению № 432-ПП к работам по изменению объектов капитального строительства нежилого назначения и (или) их частей, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, относятся работы по установке подъемников.

При этом, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 24.09.2024 ООО "Моспроекткомплекс" указанные подъемники относятся к категории бесшахтных подъемников, а лифтовые шахты, являющиеся ядром жесткости здания, отсутствуют.

Указанные Управлением замечания в части отображения легенды не содержат ссылок на конкретные нормы закона, а также указаний на то, в чем именно заключалось несоблюдение Требований № П/0082 при подготовке технического плана.

Согласно пункту 9.1 статьи 24 Закон № 218-ФЗ в случае, если подготовка технического плана в отношении учтенных до 1 января 2013 года здания, сооружения, объекта незавершенного строительства осуществляется исключительно для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении таких объектов на земельном участке, для подготовки указанного технического плана не требуется использование проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов или разрешения на строительство и включение их копий, а также включение планов всех этажей здания, сооружения либо планов здания, сооружения в состав технического плана.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Управление располагало всеми сведениями и документами о виде и объеме произведенных на объекте работ, а также о том, что указанные работы не требуют получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий по указанным в уведомлении основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А40-38776/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    С.В. Краснова  

Судьи                                                                                                З.А. Аталикова

                                                                                                           И.В. Лазарева