АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-210516/22-28-1549

г. Москва

29 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

к КРАСНОПАХОРСКОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ  

(108828, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПАХОРСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КРАСНАЯ ПАХРА  СЕЛО, ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо 

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ  

о признании самовольной постройкой металлическое строение общей площадью 692  кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020104:53  по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...>  при доме № 1, об обязании привести земельный участок с кадастровым номером  50:27:0020104:53 по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме № 1, в соответствие с Правилами землепользования и  застройки города Москвы путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с  момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения Ответчиком в  установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести  самовольную постройку: металлическое строение общей площадью 692 кв.м. и  освободить земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020104:53 по адресу:  

город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме   № 1 за счет Ответчика  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2022г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: ФИО3, паспорт., ФИО4, паспорт, доверенность от  02.06.2023г., диплом о высшем юридическом образовании  

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Краснопахарскому  потребительскому обществу (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой  металлическое строение общей площадью 692 кв.м, расположенную на земельном  участке с кадастровым номером 50:27:0020104:53 по адресу: город Москва, поселение  Краснопахорское, 

<

...> при доме № 1, об обязании привести  земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020104:53 по адресу: город Москва,  поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме № 1, в  соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса  самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную  силу, в случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда,  предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку: металлическое  строение общей площадью 692 кв.м. и освободить земельный участок с кадастровым  номером 50:27:0020104:53 по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме № 1 за счет Ответчика.  

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований привлечены: Государственная инспекция по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда  не обеспечили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК  РФ.  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в  отзыве.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном  заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как указывает истец в обоснование иска, в Департамент городского имущества  города Москвы (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.06.2022 №  9112702 (далее – Рапорт) о результатах обследования земельного участка с  кадастровым номером 50:27:0020104:53 по адресу: город Москва, поселение  Краснопахорское, 

<

...> при доме № 1 (далее – Участок).  

Рапортом установлено, что: "В ходе проведения обследования установлено, что  Участок огорожен, доступ ограничен. На Участке расположены: - одноэтажное  

административное здание 1950-х годов постройки, общей площадью 224,6 кв. м, с к.н.  77:22:0020104:182, принадлежит на праве собственности Краснопахорскому  потребительскому обществу (запись в ЕГРН № 50-01/27-36/2003-61 от 19.12.2003); -  металлическое строение общей площадью 692 кв. м. (информация о  зарегистрированных правах отсутствует), УНОМ 5318661, на кадастровый учет не  поставлено (далее - Объект).  

Объект построен в период с 2013 по 2015 г., по данным ИАС «УГД»  (информационно- аналитическая система управления градостроительной  деятельностью) и информации администрации поселения Краснопахорское (письмо от  29.04.2021 № 14-02-01-09-727/21) разрешительная документация на строительство  Объекта отсутствует.  

По данным Информационно-аналитической системы управления  градостроительной деятельностью (ИАС «УГД») на Участок разрешение на  строительство/реконструкцию Объекта не выдавалось, из чего следует, что спорный  Объект недвижимости построен в отсутствие разрешительной документации.  

Следовательно, строительство на Участке Спорного Объекта без получения  разрешения на строительство/реконструкцию нарушает нормы действующего  градостроительного законодательства.  

Кроме того, согласно данным интегрированной автоматизированной  информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города  Москвы (ИАИС ОГД), введенной в действие Постановлением Правительства Москвы  от 23.03.2010 N 225-ПП «О введении в действие информационной системы  обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве и формировании среды  электронного взаимодействия для обеспечения градостроительной деятельности на  территории города Москвы», Участок полностью входит в границы приаэродромной  территории аэродрома Остафьево, которая включает в себя полосы воздушных  подходов, территорию от контрольной точки аэродрома радиусом 30 км.  

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  совершенствования порядка установления и использования приаэродромной  территории и санитарно-защитной зоны», до установления с первой по шестую подзон  приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут  угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе  радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов  радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов  воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных  территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на  аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии  согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: с  организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации,  - для аэродрома экспериментальной авиации; с организацией, уполномоченной  федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром  государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; с федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию  государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере  воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.  

При этом, согласно п. 4 ст. 4 названного закона, указанное согласование  осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  

государственный санитарно-эпидемиологический надзор, если иное не предусмотрено  законом.  

Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости на  приаэродромной территории в отсутствие согласования соответствующего органа или  должностного лица нарушает нормы законодательства Российской Федерации.  

Кроме того, пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ установлен  принцип, согласно которому осуществление строительства допускается «на основе  документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и  документации по планировке территории».  

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы (далее – ПЗЗ  г. Москвы), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №  120-ПП, (сведения о предельных параметрах разрешённого строительства содержатся  на официальном сайте Москомархитектуры в разделе «документы - Правила  землепользования и застройки города Москвы - Карта ПЗЗ» по адресу  https://www.mos.ru/mka/documents/pravila-zemlepolzovaniya-i-zastrojki-gorodamoskvy/),  

Участок расположен в зоне сохраняемого землепользования (фактическое  использование - индекс "Ф").  

Согласно п. 3.4.3. ПЗЗ г. Москвы, во всех территориальных зонах сохраняемого  землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве предельных  параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального  строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры  расположенных на указанных земельных участках объектов капитального  строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре  недвижимости. В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости  сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на  конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение  индекса "Ф" является равным "нулю".  

В Едином государственном реестре недвижимости есть сведения о  расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости с  кадастровыми номерами 77:22:0020104:182. Вместе с тем, сведения о двухэтажной  пристройте общей площадью 340 кв. м отсутствуют. Следовательно, для указанного  земельного участка числовое значение индекса "Ф" является равным параметрам  расположенных на указанном земельном участке объектов капитального строительства,  сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости,  строительство новых объектов на земельных участках без внесения изменений в ПЗЗ  города Москвы запрещено.  

Несоблюдение Правил землепользования и застройки города Москвы, наряду с  иными нарушениями градостроительных норм влечет фундаментальное нарушение  застройщиком Объектов право граждан на благоприятную городскую среду.  

На основании изложенного, Истец полагает, что Объект обладает признаками  самовольной постройки.  

Оспаривая заявленные требования ответчик ссылается на следующее.  

На принадлежащем на праве собственности Краснопахорскому ПО Земельном  участке расположены: нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0020104:182,  являющееся собственностью Краснопахорского ПО, номер регистрации права 50-01/2736/2003-61 от 19.02.2003 г.; сборно-разборная металлоконструкция (ангар), признание  которой самовольной постройкой свидетельствует о грубом нарушении закона.  

Факт того, что данная металлоконструкция сборно-разборная и некапитальная, а  соответственно не является самовольной постройкой, подтверждается Договором  купли продажи сборно-разборной металлоконструкции от 17.02.2012 г.; Техническим  паспортом на объект некапитального строительства; Техническим заключением от  27.05.2021 г., выполненным кадастровым бюро ООО «Айти-Дайджест».  

По результатам натурного обследования экспертом бюро ООО «Айти- Дайджест» установлено отсутствие фундамента, наличие конструкции из  металлического профиля с болтовыми соединениями, и сделан вывод о некапитальном  характере сооружения, так как в любой момент оно может быть демонтировано и  перемещено как в пределах земельного участка, так и за его пределы без соразмерного  ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ по  строительству и реконструкции.  

Истец указывает, что органы исполнительной власти города не издавали  распорядительных и, разрешающих осуществление строительства и/или реконструкции  объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали  разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.  

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной  постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного  участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных,  строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта  нарушения прав и интересов истцов.  

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом.  

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования  участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с  собственником.  

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство  капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может  служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в  установленном законом порядке.  

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).  

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком  оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС  РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном  случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной  регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как  самовольной постройки.  

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает  лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том  случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние,  существовавшее до проведения таких работ.  

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не  привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно  возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК  РФ не применимы.  

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного  здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и  правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной  эксплуатации, приведения в первоначальный вид судом по ходатайству сторон  определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023г. назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  "СИБИНЖИНИРИНГ" – экспертам ФИО5, ФИО6, на разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Является ли строение площадью 692 кв. м (далее - Объект), расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020104:53 по адресу: город Москва,  поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме № 1, объектом  

капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного  объекта без несоразмерного ущерба его назначению?  

2.Определить технические характеристики Объекта (площадь, этажность,  количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов  и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений) и его функциональное  назначение;  

3.Обладает ли Объект признаками подсобно-производственных, складских и  административно-бытовых зданий?  

4.Соответствует ли Объект градостроительным, строительным,  противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам,  предусмотренных для зданий подобного типа, в том числе градостроительному плану  земельного участка, правилам землепользования и застройки города Москвы,  утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП.  

5.Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан? В случае наличия такой  угрозы, возможно ли ее устранение и какие мероприятия необходимо провести, чтобы  её устранить?  

6.Находится ли Объект, расположенный по адресу: город Москва, поселение  Краснопахорское, 

<

...> при доме № 1 в кадастровых  границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:53?  

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам:  

По первому вопросу: Строение площадью* 692 м2 (далее - Объект),  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020104:53 по  адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> при  доме № 1, является объектом капитального строительства, перемещение которого без  несоразмерного ущерба его назначению невозможно. (площадь строения,  расположенного по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме № 1, по результатам обмерных работ составила 690,7  м2.). В исследовательски части эксперты установили, что объект экспертного  осмотра имеет монолитный железобетонный столбчатый фундамент с размерами  подошвы не менее 500х500 мм и глубиной заложения не менее 1,3 м. Под  наружные стены выполнен фундамент в виде железобетонной рандбалки.  глубина заложения и конструктивное решение фундаментов соответствует п. 8  СП 22.133330.2016 «Основания и фундамент».  

По второму вопросу: Объект имеет следующие технические характеристики:  площадь - 690,7 м2; этажность - 2 этажа; количество комнат - 9 комнат; наличие  цокольного этажа - отсутствует; количество лестниц - 2 лестницы; количество входов и  выходов из здания - 3; количество санузлов - 1 санузел; количество общих помещений5 помещений. Определить функциональное назначение объекта не представляется  возможным, поскольку объект не эксплуатируется и имеет критические повреждения,  полученные в результате пожара.  

 По третьему вопросу: Определить обладает ли Объект признаками подсобно- производственных, складских и административно-бытовых зданий не представляется  возможным, поскольку он не эксплуатируется и имеет критические повреждения,  полученные в результате пожара.  

По четвертому вопросу: Объект не соответствует градостроительным нормам в  части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию.  

Объект не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения  следующих требований: - п. 3.3 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных  конструкций и оснований»; - п. 4.3.1, п. 4.12.2, табл. 4.1, табл. 4.9 СП  70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции актуализированная редакция  СНиП 3.03.01-87»; п. 4.1.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», п. 1.2 СНиП П- 

23-81* «Стальные конструкции»; СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СНиП  2-25-80 «Деревянные конструкции»; - п. 4.1 СП 433.1325800.2019 «Огнезащита  стальных конструкций»; п. 9.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций  от коррозии», п. 5.16 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от  коррозии»; п. 6.1.15 СП 56.13330.2021 «Производственные здания», п. 5.18 СП  56.13330.2011 «Производственные здания»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и  отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.  4.11.4 ТСН 30-307-2002 (МГСН 1.02-02) «Нормы и правила проектирования  комплексного благоустройства на территории г. Москвы».  

Строение представляет собой неэксплуатируемый аварийный объект в  значительной степени поврежденный пожаром, без части перекрытий, крыши, кровли и  инженерных систем. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от  22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» требования пожарной безопасности обязательны для исполнения, в том  числе для эксплуатации объектов защиты, оценка соответствия объекта требованиям  пожарных норм не проводилась.  

В соответствии с действующими нормативными документами санитарные  требования также предъявляются только к эксплуатируемым помещениям, зданиям,  сооружениям, оборудованию и транспорту, к условиям деятельности, оценка  соответствия объекта санитарным требованиям не проводилась.  

Объект не соответствует градостроительному плану земельного участка в части  требований к предельным параметрам разрешенного строительства.  

Объект не соответствует правилам землепользования и застройки города  Москвы утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120- ПП в части требований к предельным параметрам разрешенного строительства.  

По пятому вопросу: Объект находится в аварийном техническом состоянии  после пожара и, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части  необеспечения механической безопасности (статья 7 № 384-ФЗ). Устранить угрозу  жизни и здоровью граждан технически возможно.  

Для этого необходимо выполнить закрепление неустойчивых конструкций,  усиление несущих и ограждающих конструкций, имеющих признаки потери несущей  способности (трещины, сверхнормативные прогибы, деформации), а также  мероприятия по обеспечению общей устойчивости здания. Конструкции здания,  усиление или закрепление которых вследствие значительных повреждений технически  не представляется возможным, необходимо полностью демонтировать.  

Перечень усиливаемых, закрепляемых или демонтируемых конструкций  определяется проектом временного страховочного закрепления (разгружения) или  усиления, который разрабатывает специализированная организация с целью  предотвращения обрушения здания.  

По шестому вопросу: Объект, расположенный по адресу: город Москва,  поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме № 1, находится  в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:53.  

Судом установлено, что ответчик по собственной инициативе направил в адрес  эксперта вопросы по заключению.  

К дате судебного заседания от эксперта поступили ответы. 

 Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, заявил  ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.  

Ходатайство о вызове эксперта судом отклонено, в виду его необоснованности,  поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий  и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими и иными  документами на объект исследования. Также суд учитывает письменные ответы  эксперта на вопросы ответчика по заключению эксперта.  

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82,  83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные  ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на  материалах дела, являться ясным и полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86  АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

 В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы  судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также  отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и  положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении  эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по  делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с  результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности  сделанных экспертом выводов.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный  без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной  постройки.  

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на  земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для  приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом  порядке.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные объекты являются  самовольными применительно к ст. 222 ГК РФ, и подлежат сносу.  

То обстоятельство, что эксперт пришел к выводу об устранимости выявленных  нарушений, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку,  спорный объект недвижимости построен на приаэродромной территории в отсутствие  разрешительной документации, и с существенным нарушением параметров  разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки  города Москвы, тем самым нарушая нормы градостроительного, гражданского,  воздушного и земельного законодательства Российской Федерации и прав  неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.  

При этом как исследовательская часть так и выводы экспертного заключения  опровергают утверждение ответчика, что объект является не капитальным.  

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения.  

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что  истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием  с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение  установленного срока.  

Учитывая установленные в результате проведения экспертиз фактические  характеристики объекта, суд приходит к выводу о возможности установления срока  исполнения решения суда в течение 30 (тридцати) дней с момента его вступления в  законную силу, а также предоставления Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы , осуществления мероприятий  по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением  расходов на ответчика.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы понесенные на проведение  экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Признать самовольной постройкой металлическое строение общей площадью  692 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером  50:27:0020104:53 по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме № 1.  

 Обязать КРАСНОПАХОРСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО (108828,  ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПАХОРСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КРАСНАЯ ПАХРА СЕЛО,  ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002,  ИНН: 

<

***>) привести земельный участок с кадастровым номером  50:27:0020104:53 по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме № 1, в соответствие с Правилами землепользования и  застройки города Москвы путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с  момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения Ответчиком в  установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести  самовольную постройку: металлическое строение общей площадью 692 кв.м. и  освободить земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020104:53 по адресу:  город Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...> при доме   № 1 за счет КРАСНОПАХОРСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна