П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Москва

23.03.2023

Дело № А40-37358/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, А.В. Цыбиной 

при участии в заседании:

от истца федерального государственного унитарного предприятия«Специализированное предприятие по размещению федеральных органовгосударственной власти и обслуживанию объектов казны» (правопреемник -  акционерное общество «Росразмещение») – ФИО1 А,В. по доверенности от 03.11.2022, ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  - ФИО3 генеральный директор, решение от 10.02.2020 № 1, ФИО4 по доверенности от 16.10.2020.,

от третьего лица 

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальный завод«Хладопродукт» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2023,

от третьего лица конкурсного управляющего ФИО6- ФИО5 по доверенности от 01.02.2023, 

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Специализированноепредприятие по размещению федеральных органов государственной власти иобслуживанию объектов казны»на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022годапо делу по иску федерального государственного унитарного предприятия«Специализированное предприятие по размещению федеральных органовгосударственной власти и обслуживанию объектов казны»к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»о взыскании денежных средств,по встречному иску о расторжении договора,третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальный завод«Хладопродукт», федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный, исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи, Территориальное управление Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в городе Москве,Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО6  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ФГУП «Росразмещение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № Р19-А/691 от 27.12.2019 объекта федерального недвижимого имущества в размере 63 690 859,37 рублей, пени в размере 101 799 865,50 рублей по состоянию на 18.02.2022 и по дату фактического погашения долга, а также денежных средств размере 2 697 279,43 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 к совместному рассмотрению с исковым заявлением принято встречное исковое заявление о расторжении по договора аренды № Р19-А/691 от 27.12.2019 объекта федерального недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен, расторгнут договор аренды № Р19-А/691 от 27.12.2019 объекта федерального недвижимого имущества, заключенный между ФГУП «Росразмещение» и ООО «СФЕРА». С ФГУП «Росразмещение» в пользу ООО «СФЕРА» взыскано 6 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2022 об исправлении опечатки) произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Цыбину А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

АО «Росразмещение» заявило о правопреемстве на стороне истца по первоначальному иску, указав, что ФГУП «Росразмещение» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Росразмещение» (АО «Росразмещение»). 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление АО «Росразмещение» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истец федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» подлежит замене на акционерное общество «Росразмещение». 

Отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв ООО и письменные пояснения «Сфера» на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

Письменные объяснения АО «Росразмещение» представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Не явившиеся лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Метрогородок, ул. Пермская, д. 7, строен. 2, является Российская Федерация. Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 591 от 28.05.2019 и № 604 от 30.05.2019 помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение».

По результатам аукциона заключен договор аренды от 27.12.2019 № Р19-А/691 объекта федерального недвижимого имущества. 18.11.2020 по акту приема-передачи ФГУП «Росразмещение» передало ООО «Сфера» объект недвижимости, замечаний к качеству передаваемого имущества и инженерных коммуникаций не было. В акте имеется отметка ООО «Сфера» о том, что препятствия в пользовании отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу №А40-146846/2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А40-146846/2013 отменены; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве от 28.05.2019 № 591 и от 30.05.2019 № 604, акта приема-передачи федерального недвижимого имущества, договора аренды объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019 № Р190А/691, заключенного по результатам аукциона по извещению от 27.12.2019 № 250919/1479979/01, с согласия ТУ Росимущества от 06.06.2019 № СА06/19073, о применении последствий их недействительности, отказано.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в настоящее время образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 18.11.2020 по 28.02.2022 в размере 63 690 859,37 рублей.

Кроме этого, пунктом 5.3 договора аренды установлено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора аренды, начисляются пени в размере 0,7% с подлежащей оплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма пени за просрочку внесения арендной платы составляет по состоянию на 18.02.2022 сумму в размере 101 799 865,50 рублей.

Также истец указывает, что 19.12.2019 ООО «Сфера» внесло денежные средства в размере 2 697 279,43 рублей в качестве обеспечения исполнения договора аренды объекта федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Метрогородок, ул. Пермская, д. 7, стр. 2 (лот 1) в виде залога денежных средств.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146846/2013, которое впоследствии отменено, ФГУП «Росразмещение» вынуждено возвратить указанные денежные средства ООО «Сфера».

Истец утверждает, что поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу № А40-146846/2013 установлено, что договор аренды действует, ООО «Сфера» обязано перечислить также указанные денежные средства в размере 2 697 279,43 рублей на расчетный счет ФГУП «Росразмещение».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования о расторжении договора аренды в судебном порядке, а также возражения против первоначального иска мотивированы тем, что с момента оформления акта приема-передачи от 18.11.2021  и до настоящего времени ООО «СФЕРА» не имел и не имеет возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, о чем ФГУП «Росразмещение» неоднократно и надлежащим образом был извещен. Более того, имущество находится во владении и пользовании третьих лиц, все правоотношения по договору аренды между сторонами прекращены в отсутствие вины ООО «СФЕРА». В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

18.11.2020 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи имущества, в ходе проведения приема-передачи было зафиксировано, что свободный доступ в часть нежилых помещений здания отсутствует, поскольку они закрыты. Запросом исх. № 36 от 25.11.2020 в целях заключения договоров на коммунальные услуги у ФГУП «Росразмещение» запрошена техническая документация, необходимая для заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также информация о владельцах закрытых нежилых помещений (в целях их дальнейшего использования ООО «СФЕРА»). Ответным письмом исх. № 2779 от 08.12.2020 ФГУП «Росразмещение» уведомило об отсутствии в его распоряжении запрошенной документации, а также предложило по этому вопросу обратиться во ФГУП ЭЗ «Хладокомбинат», т.к. все договорные отношения на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг находятся в ведении данной организации, предложил разграничить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность с данной организацией. Таким образом, данным письмом ФГУП «Росразмещение» подтвердило обстоятельство фактического владения и пользования имуществом ФГУП ЭЗ «Хладокомбинат», а также факт своей информированности об этом. В то же время, ни на момент проведения аукциона, ни при заключении договора и в последующем, при оформлении акта приема-передачи, столь существенные обстоятельства раскрыты не были. В частности, в ходе дальнейшего выяснения всех обстоятельств было установлено, что:  часть нежилого здания - помещения четвертого этажа общей площадью 988,7 кв.м. (закрытые на момент приема-передачи) - принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии», что подтверждается предоставленными данным юридическим лицом документами в ответном на запрос письме исх.№ 410-01 - 34/1292 от 01.12.2020. Остальная часть здания находится в фактическом владении и пользовании ФГУП «ЭЗ «Хладопродукт», который оспаривает право хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение» в отношении нежилых помещений нежилого здания общей площадью 7 538 кв.м. Вся техническая документация (схемы инженерных коммуникаций и точек подключения, акты эксплуатационной и балансовой принадлежности, акты о технологических присоединениях, паспорта приборов учета, документы, подтверждающие выделение мощности на здание) находятся у конкурсного управляющего ФГУП «ЭЗ «Хладопродукт», который осуществляет техническую эксплуатацию нежилого здания, его электро-, водо- и теплоснабжение, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем заключение договоров ООО «СФЕРА» с поставщиками коммунальных услуг невозможно, теплоснабжение и электроснабжение нежилого здания осуществляется посредством инженерных сетей и оборудования на балансе третьих лиц, которых в виду отсутствия актов балансовой и эксплуатационной ответственности установить не представляется возможным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления в арбитражный суд встречных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с выводами судов. В рамках дела № А40-146846/2013 было установлено, что договор аренды, заключенный между ФГУП «Росразмещение» и ООО «СФЕРА», является действующим. Единственным законным правообладателем помещений являлось ФГУП «Росразмещение». Ни у какого иного лица данное имущество на вещном праве находиться не может. ООО «СФЕРА», участвуя в аукционе, подписывая договор аренды, согласилось с такими условиями самого договора аренды.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 611, 612, 620, 650, установив, что ООО «СФЕРА» не имело и не имеет возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, что о наличии препятствий в пользовании имуществом арендатор проинформировал арендодателя незамедлительно, письмами исх. № 38 от 02.12.2020 и исх. № 1 от 12.01.2021, ООО «Сфера» также предложило ФГУП «Росразмещение» принять имущество по акту приема-передачи обратно, которые оставлены последним без ответа, установив также, что  фактически сложилась ситуация, при которой договор аренды в период времени с даты подписания и по 13.10.2021 включительно в установленном законом порядке признавался недействительной (ничтожной) сделкой на основании судебных актов, установив, таким образом, что арендодатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства арендодателя, не передал имущество предусмотренное договором аренды надлежащим образом со всеми принадлежностями, установив таким образом, что основания для взимания арендной платы за заявленный истцом период отсутствуют, признав доказанным обстоятельство невозможности использовать ООО «Сфера» принятое по акту приема-передачи от 18.11.2020 имущество, поскольку у арендатора отсутствовал доступ к значительной части арендованных помещений в связи с их фактическим владением и пользованием третьими лицами: ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» и ФГУП «ЭЗ «Хладопродукт», также в целях оценки возможности использования ответчиком арендованного имуществом имеют значение обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств арендодателя, а именно: передать предмет договора с характеристиками, установленными договором аренды, со всеми принадлежностями, свободным от прав и правопритязаний третьих лиц, установив, таким образом, наличие оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в отказе удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить истца федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органовгосударственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «Росразмещение» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022года по делу № А40-37358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Ж.П. Борсова

 

           А.В. Цыбина