АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13793/2022

г. Владивосток

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой, при ведении протокола судебного заседания помощником Д.А. Сухарь, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по долгам ООО «ВЭД Эксперт»,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО4 (онлайн),

от ФИО2 – ФИО5, паспорт, доверенность, 

от ФИО3 – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт» (далее – должник, ООО «ВЭД Эксперт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2021 по делу №А51-1025/2021 производство по делу о признании должника - общества с ограниченной ответственностью  «ВЭД Эксперт» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО «ВЭД» Эксперт» - ФИО2, ФИО3 и взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно решению  Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу №А51-22053/2019 денежные средства в размере 4 085 709, 17 руб. из которых 3 983 152 руб. - основной долг, 56 359, 17 руб. - проценты, 46 198 руб. - госпошлина.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о повторном истребовании документов.

Представитель ответчика по ходатайству возражал, указав, что им предоставлена вся имеющаяся документация ранее, иной не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО2 заявленные требования оспорил, указав, что задолженность возникла в период, когда ФИО2 уже не являлась учредителем и генеральным директором ООО «ВЭД Эксперт». 

Как следует из текста заявления, 26.06.2017 между ООО «ВЭД Эксперт» (Поставщик) и ООО «Крос логистик» (Покупатель) заключен договор поставки №ВЭД-14/17 от 26.06.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене и в сроки, на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Партию товара составляют товары, указанные в согласованной сторонами товарной накладной. 

Во исполнение обязательств по настоящему договору ООО «Крос логистик» произвело следующие оплаты: платежным поручением №498 от 10.09.2019 была перечислена предварительная оплата за инструмент в сумме 3 000 000 руб.; платежным поручением №499 от 10.09.2019 была перечислена предварительная оплата за сувениры в сумме 1 483 152 руб.

Претензией от 24.09.2019 ООО «Крос логистик» уведомило ООО «ВЭД Эксперт» о неисполнении последним обязательств по поставке товара в рамках договора поставки №ВЭД-14/17 от 26.06.2017, в связи с чем предлагал по истечении 10 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 4 483 152 руб. на расчетный счет ООО «Крос логистик».

Уведомлением от 07.10.2019 ООО «Крос логистик» сообщило ООО «ВЭД Эксперт» о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО «Крос логистик» уведомляет о расторжении договора поставки №ВЭД14/17 от 26.06.2017 с 07.11.2019.

02.03.2020 Арбитражный суд Приморского края вынес решение по делу№А51-22053/2019, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кросс логистик» 3 983 152 руб. задолженности, 56 359,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22 апреля 2020 года выдан исполнительный лист серия ФС № 020287037, который направлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство в настоящее время прекращено в связи с невозможностью взыскания задолженности.

23.10.2020 между ООО «Крос логистик» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Крос логистик» передает, а ИП ФИО1 принимает право требования ООО «Крос Логистик» к ООО «ВЭД Эксперт» в размере 4 082 709,17 руб., возникшее из обязательства по договору поставки № ВЭД-14/17 от 26.06.2017.

20.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2021 по делу №А51-1025/2021 производство по делу о признании должника - общества с ограниченной ответственностью  «ВЭД Эксперт» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ сформированных в отношении ООО «ВЭД Эксперт» ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ВЭД Эксперт» с 11.01.2016 до 24.05.2018, учредителем – с 11.01.2016 до 05.04.2018; с 25.05.2018 единоличным исполнительным органом общества является ФИО3, с 06.04.2018 он же является учредителем.

По мнению заявителя, ФИО6 и ФИО3 знали о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем они не предпринимали никаких действий к ее погашению.

Учитывая, что у ООО «ВЭД Эксперт» отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ИП ФИО1, то механизм привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭД Эксперт» может стать для ИП ФИО1 заменой полноценной банкротной процедуры для удовлетворения своих требований.

Из пояснений ФИО2 следует, что предварительная оплата по договору поставки № ВЭД-14/17 от 26.06.2017 произведена 10.09.2019, то есть в период, когда она уже не была генеральным директором и учредителем ООО «ВЭД Эксперт». Заявитель не доказал значимость и существенную убыточность для ООО «Крос логистик» данной сделки, а также то, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора. Указанный договор поставки заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ВЭД Эксперт» на рыночных условиях, что также свидетельствует об отсутствии неправомерности действий ответчика.

Само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, в соответствии с данными сервис Контур.Фокус ООО «ВЭД Эксперт» оплатило налоги и сборы в 2018 году в размере 1 013 520 руб., в 2019 году – 199 407 руб. Также, как указывает сам истец, часть задолженности по договору поставки в размере 500 000 руб. возвращена на счет ООО «Крос логистик» 01.10.2019.

Задолженность в размере 3 983 152 руб. возникла в 2019 году, то есть в период, когда ФИО2 уже не являлась учредителем и генеральным директором ООО «ВЭД Эксперт».

Таким образом, в настоящем деле заявителем не доказаны наличие и размер обязательств должника перед истцом, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд, оценив доводы заявителя, пояснения финансового управляющего ответчика, исследовав  материалы дела по существу, приходит к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закона о банкротстве, равно как и ФИО3

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требовании кредиторов (статья 61.11 'Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, совершение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

При этом необходимо понимать, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

ИП ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ВЭД Эксперт» обязательств по договору поставки № ВЭД-14/17 от 26.06.2017, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу №А51-22053/2019, вследствие которого у ИП ФИО1 возникли денежные обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, заявителем не доказана причинно-следственная связь между невозможностью погашения обществом в полном объеме указанного требования и действиями (бездействием) контролирующего должника лица (ФИО2 и ФИО3).

Из содержания заявления истца следует, что по указанному договору ООО «Крос логистик» произвело следующие оплаты: платежным поручением №498 от 10.09.2019 была перечислена предварительная оплата за инструмент в сумме 3 000 000 руб.; платежным поручением №499 от 10.09.2019 была перечислена предварительная оплата за сувениры в сумме 1 483 152 руб. ООО «ВЭД Эксперт» поставку не осуществило, но произвело возврат задолженности в размере 500 000 руб.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истец не доказал значимость и существенную убыточность для ООО «Крос логистик» данной сделки, а также то, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора.

Рассматриваемый договор поставки был заключен между ООО «Крос логистик» и ООО «ВЭД Экспрт» в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ВЭД Эксперт» на рыночных условиях. 

При этом, предварительная оплата по договору поставки произведена в 2019 году в период, когда ФИО2 не являлась учредителем и генеральным директором ООО «ВЭД Эксперт».

Истцом не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств перед ООО «Крос логистик» и состояние имущественного кризиса и неплатежеспособности наступили у ООО «ВЭД Эксперт» по вине ФИО2 и ФИО3 

При таким обстоятельствах суд полагает, что заявителем не доказаны наличие фактов недобросовестности действий (бездействий) ответчиков и неисполнения ООО «ВЭД Эксперт» договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, так как негативные последствия, наступившие для юридического лица и его контрагента по сделке, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности. 

По мнению суда, ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить их требования наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2021 N Ф03-6706/2021 по делу N А24-5916/2020, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021 N Ф03-5476/2021 по делу N А73-1 8802/2020.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления N 53).

Таким образом, заявителем не доказана противоправность в поведении ответчиков и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, в связи с этим, отсутствуют основания для возложения на ФИО2 и ФИО3 ответственности в субсидиарном порядке по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Время доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-   удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей но уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-   органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-      органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-     обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-   должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2021 N Ф03-6846/2021 по делу N А51-22389/2019, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2021 N Ф03-6765/2021 по делу N А51-22389/2019.

По мнению суда, наличие задолженности в размере 3 983 152 руб. само по себе не свидетельствует об обязанности руководителя должника обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-43032/2019.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 у должника имелись активы в размере 11 329 000 руб., в связи с чем у должника в тот период времени имелась возможность погашения задолженности перед ООО «Крос Логистик».

Вместе с тем, финансовое состояние должника ухудшилось в конце 2019 года, в связи с чем обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла у руководителя ООО «ВЭД Эксперт» не ранее конца 2019 года, а не как указывает истец (для ФИО2 в период с 2017 года до 24.05.2018, для ФИО3 - 25.07.2018).

При этом ООО «Крос логистик» реализовало свое право на возмещение задолженности с должника, обратившись в суд за взысканием задолженности в рамках дела №А51-22053/2019.

Таким образом, заявителем не доказаны наличие и размер обязательств должника перед истцом, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкретные обстоятельства настоящего спора исключают возможность оценки судом действий ответчиков по неподаче заявления о признании ООО «ВЭД Эксперт» банкротом как злостного обмана контрагентов общества, сокрытия действительных фактов его неплатежеспособности, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам должника. Суд также учитывает, что заявленный истцом размер субсидиарной ответственности складывается из задолженности по договору поставки, в свою очередь из материалов настоящего дела не следует, что в спорный период ООО «ВЭД Эксперт» наращивал задолженность перед иными контрагентами, размер задолженности по уплате обязательных платежей отсутствует.

Возникновение в рассматриваемый период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Довод истца о том, что ФИО2 не представлено доказательств передачи документации новому директору, судом не принимается, поскольку в период, когда ФИО2 была учредителем и генеральным директором, ООО «ВЭД Эксперт» не обладало признаками несостоятельности. При этом, в случае не передачи ФИО2 документации ФИО3, последний бы обратился в суд с требованием к ФИО2 о передачи ему документации ООО «ВЭД Эксперт». Доказательств обращения ФИО3 к ФИО2 не представлено.

Иные доводы истца судом не принимаются в связи с их необоснованностью и как не имеющие значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «ВЭД Эксперт» в сумме 4 085 709,17 руб. отсутствуют.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 414 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           А.В. Кондрашова