СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-20354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Логачева К.Д., 

судей

 

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу (№ 07АП-11152/22(5)) на определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20354/2021 (судья Матыскина В.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя ФНС России ФИО2, доверенность от 01.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (далее – ООО «ГОФ Прокопьевская», должник) конкурсный управляющий имуществом должника обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в конкурсную массу общества 101 405 691,48 руб. 

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОФ Прокопьевская» конкурсный управляющий имуществом должника обратился с заявлением о привлечении ФИО3 (генеральный директор), ООО «Сплав» (участник), ООО «Капитель» (участник), ООО «КарбоТрейд» (выгодоприоретатель действий, образующих объективную сторону правонарушения), ФИО4 (генеральный директор ООО «КарбоТрейд») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Кемеровской области принял обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ФИО3, в размере, не превышающем 212 904 684,98 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

- наложения ареста на принадлежащее ФИО3 иное имущество (движимое и недвижимое), в пределах предъявленных требований на сумму 212 904 684,98 руб. 

- наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО «Сплав», ИНН 

<

***>, не включая денежные средства, находящиеся на счетах общества (с целью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности), в пределах суммы 212 904 684,98 руб.; 

- наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО «Капитель», ИНН 

<

***>, не включая денежные средства, находящиеся на счетах общества (с целью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности), в пределах суммы 212 904 684,98 руб.; 

- наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО «Карбо Трейд», ИНН 

<

***>, не включая денежные средства, находящиеся на счетах общества (с целью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности), в пределах суммы 212 904 684,98 руб. 

- наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ФИО4 (ИНН 

<

***>), в том числе на принадлежащие ФИО4 (ИНН 

<

***>) доли в уставном капитале ООО «Карбо Трейд» (ИНН 

<

***>) в размере 100% и ООО «ГОФ ПРОКОПЬЕВСКАЯ ЭКСПО» (4223070418) в размере 100%, не включая денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах суммы 212 904 684,98 руб. 

- запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением ФИО4 (ИНН 

<

***>) долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью ООО «Карбо Трейд» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ГОФ ПРОКОПЬЕВСКАЯ ЭКСПО» (4223070418). 

- запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия, связанные с выходом участников из состава учредителей ООО «Капитель» (ИНН 

<

***>), ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>), ООО «Карбо Трейд» (ИНН 

<

***>). 

- запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением долей участниками в уставных капиталах ООО «Капитель» (ИНН 

<

***>), ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>). 

От Федеральной налоговой службы в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит: наложить арест на денежные средства, которые будут поступать от ООО «Карбо-Альянс» на счета ответчиков ООО «Капитель» в ПАО Банк ВТБ, Новосибирский филиал №2 ПАО «Бинбанк», КФ ПАО «МДМ Банк», филиал Новосибирский №2 ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Сплав» в ПАО Банк ВТБ, АО «Кемеровский социально-инновационный банк», АО «Экспобанк» в размере 287 883 459,96руб.

Определением от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника ООО «ГОФ Прокопьевская».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что учредителями ООО «ГОФ Прокопьевская» с 08.10.2013 и ООО «Карбо-Альянс» с 07.12.2015 по настоящее время являются одни и те же лица: ООО «Капитель» и ООО «Сплав». Участниками фабрики при регистрации общества применена бизнесмодель, при которой ООО «ГОФ Прокопьевская» не имеет в собственности недвижимого имущества, осуществляет деятельность, используя имущество, на основании договора аренды недвижимого имущества №01/01- 19 от 29.12.2018 заключенного с ООО «Карбо-Альянс», учредители ООО «Капитель» и ООО «Сплав». В настоящее время в процедуре ООО «Карбо-Альянс» происходит распределение денежных средств, которые в конечном итоге поступят на расчетные счета двух учредителей ООО «Капитель» и ООО «Сплав». Во избежание снятия денежных средств, целесообразно наложить арест на денежные средства, поступающие от ООО «Карбо-Альянс» на расчетные счета ООО «Капитель» и на расчетные счета ООО «Сплав» в размере 287 883 459,96руб. (согласно  отчета конкурсного управляющего ООО «ГОФ Прокопьевская» от 28.05.2024 задолженность по реестру требований кредиторов 103 885 650,00руб. + текущие обязательства должника 183 997 809,96руб.). У ООО «Сплав» и ООО «Капитель» отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, весь имущественный комплекс зарегистрирован на ООО «Карбо-Альянс». В связи с этим, ограничение регистрационных действий по отчуждению имущества для ООО «Сплав» и ООО «Капитель» является формальной мерой. Денежные средства от реализации имущественного комплекса двух обогатительных фабрик ООО «ГОФ Прокопьевская» и ООО «ГОФ Красногорская» является действительно реальным ликвидным активом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов ООО «ГОФ Прокопьевская» в пределах суммы исковых требований по субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Сплав» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на то, что ООО «Сплав» и ООО «Капитель» обратились с заявлениями в арбитражный суд о намерении погасить весь реестр требований кредиторов должника в целях прекращения процедуры банкротства. В случае ареста денежных средств компаний погашение реестра требований кредиторов будет невозможным, что противоречит интересам как уполномоченного органа, так и остальных кредиторов.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку ранее принятые меры являются  достаточными и разумными, направленными на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Абзацем первым пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации), как указал в названном определении Верховный Суд Российской Федерации, является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Давая оценку доводам ФНС России, суд первой инстанции установил, что имущество, на которое ссылается уполномоченный орган, а именно:

- комплекс имущества обогатительной фабрики по переработке угля, расположенный по ул.Проспектная, 56, г.Прокопьевск;

- комплекс имущества обогатительной фабрики по переработке угля, расположенный по ул.Западная,5, г.Прокопьевск, является имуществом не должника по настоящему делу, а ООО «Карбо-Альянс», и оно было реализовано на торгах в деле о банкротстве ООО «Карбо-Альянс», соответственно.

Действительно, ООО «Капитель» и ООО «Сплав» являются учредителями должника по настоящему делу и субсидиарными ответчиками в настоящем деле по заявлениям конкурсного управляющего.

Вместе с тем, доводы ФНС России о том, что в результате распределения денежных средств, вырученных от продажи имущественных комплексов в рамках дела о банкротстве ООО «Карбо-Альянс» в конечном итоге поступят на расчетные счета двух учредителей ООО «Капитель» и ООО «Сплав» носят предположительный характер, принимая во внимание положения Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований, наличие у ООО «Карбо-Альянс» собственных независимых кредиторов, статус заинтересованных лиц ООО «Капитель» и ООО «Сплав» в деле ООО «КарбоАльянс».

Обстоятельства, с которыми ФНС России связывает необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в настоящем деле, не являются достаточными для принятия решения о наложении ареста на счета двух действующих юридических лиц.

Определением суда 19.06.2023 наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО «Сплав», не включая денежные средства, находящиеся на счетах общества (с целью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности), в пределах суммы 212 904 684,98 руб.; наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО «Капитель», не включая денежные средства, находящиеся на счетах общества (с целью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности), в пределах суммы 212 904 684,98 руб.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, названные Общества являются действующими, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, принял обеспечительные меры в виде ареста на имущество за исключением денежных средств, находящихся на счетах обществ.

Именно такие обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) в пределах требований, с учетом того, что общества являются действующими, не будут препятствовать осуществлению ими нормальной текущей хозяйственной деятельности (учитывая, что в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обществ и поступающие на счета, отказано), в том числе, исполнению ими обязательств перед кредиторами, выплате им заработной платы работникам, совершению обязательных платежей, вступлению в отношения с третьими лицами, и, как следствие, отсутствует риск, в случае привлечения их к субсидиарной ответственности, что названные лица будут неспособны исполнить судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и тот факт, что ООО «Сплав» и ООО «Капитель» обратились с заявлениями в арбитражный суд о намерении погасить весь реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве в целях прекращения процедуры банкротства. В случае ареста денежных средств компаний погашение реестра требований кредиторов будет невозможным, что противоречит интересам как уполномоченного органа, так и остальных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                             ФИО1