ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-224/2021

10 января 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 по делу №А28-224/2021,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга, процентов и обязании передать коробку передач, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 123 124 рублей 08 копеек и об обязании ответчика передать коробку передач.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался в срок до 29.08.2021 уплатить истцу        124 529 рублей 46 копеек, в том числе, долг в размере 117 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 679 рублей 46 копеек и передать коробку передач.

10.11.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №037988203.

12.10.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 18.08.2021 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 Предпринимателю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 18.08.2021 отказано.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на тяжелое материальное положение в связи с чем у него отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда. Предприниматель указывает на сезонный характер работы по ремонту сельскохозяйственной дорожно-строительной и лесной техники, а также частичную оплату долга в размере 20 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу статей 6 и 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов. 

Из материалов дела усматривается, что, настаивая на предоставлении рассрочки исполнения определения суда сроком на 6 месяцев, ответчик указал, что находится в тяжелом материальном положении, а также на частичную оплату долга в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Предприниматель представил в суд первой инстанции квитанцию от 21.01.2022 на сумму 20 000 рублей (л.д. 94), постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 96-98), а также указал на возврат коробки передач.

Из определения об утверждении мирового соглашения от 18.08.2021 по делу № А28-224/2021 следует, что Предприниматель обязался погасить задолженность в размере 124 529 рублей 46 копеек в срок до 29.08.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда.

В суд апелляционной инстанции Предпринимателем представлены оборотные ведомости по лицевым счетам в Кировском филиале АО «Россельхозбанк» за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы. Из указанных оборотных ведомостей усматривается, что обороты составили 9 331 284 рубля, 4 621 545 рублей, 3 712 080 рублей, 5 582 924 рубля, соответственно.

Таким образом, вышеуказанные документы не свидетельствует о невозможности исполнения определения суда по настоящему спору на момент обращения Предпринимателя с соответствующим заявлением в суд, напротив, из оборотных ведомостей усматривается, что в период с 01.01.2019 по 23.11.2022 у заявителя имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности в размере 124 529 рублей 46 копеек.

Исследовав и оценив представленные ИП ФИО2 доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что частичное погашение задолженности по настоящему делу, а также снижение оборотов денежных средств само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда. Кроме того, как следует из представленных Предпринимателем оборотных ведомостей за период, когда у него возникла обязанность погасить задолженность (29.08.2021) и по 23.11.2022, поступающих на расчетный счет Предпринимателя денежных средств было более чем достаточно для исполнения судебного акта в установленный срок.

Исполнение судебного акта также могло быть произведено за счет иного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Вместе с тем, ответчик не представил суду документального подтверждения об отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Предприниматель не представил надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022  по делу №А28-224/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова