Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18434/2024

г. Хабаровск

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.03.2025г. Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.  

при ведении протокола секретарем Верестевой М.К. 

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционера АО «Меркурий-27» Шумович  

Павла Борисовича к АО «Меркурий-27» 

третьи лица ФИО1, ФИО2, финансовый  

управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 о проведении внеочередного общего собрания акционеров при участии от истца: ФИО6 лично. от ответчика: ФИО7 дов. от 01.10.2023г. № 7.  

от финуправляющего ФИО3: ФИО8 дов. от 06.03.2025г. № 77АД  

6484255. 

представители иных участвующих в деле лиц не явились, уведомлены, согласно  

ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие данных лиц. 

Акционер АО «Меркурий-27» ФИО6 (далее ––истец, ФИО6) обратился в арбитражный суд к АО «Меркурий-27» (далее –- общество) с иском о понуждении общества в течение 5 дней со дня вступления законную в силу решения суда созвать и в течение 50 дней (с учетом уточнения иска) с момента созыва провести в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –– Закон об АО) и Уставом общества внеочередное общее собрание акционеров с включением в повестку дня вопроса об избрании членов совета директоров общества. Возложить исполнение решения суда на акционера АО «Меркурий-27» ФИО6.  

В порядке ст.51 третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены другие акционеры ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее –- соответственно ФИО1, ФИО2, финуправляющий ФИО3, ФИО4, финуправляющий ФИО5).  

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель иск поддерживали. Сослались на корпоративный конфликт в обществе между акционерами, невозможность до 2024г. сменить директора общества ввиду равенства объемов корпоративных прав сторон конфликта (50% на 50% голосующих акций). В 2024г. в отношении ФИО2 и ФИО4 возбуждены банкротные процедуры реализации имущества, что дает возможность принятия собранием решения о смене исполнительного органа (корпоративные права от имени ФИО2 и ФИО4 реализуют финуправляющие). Ответчик в лице действующих органов уклонился от исполнения требования истца о проведении внеочередного собрания.  

Ответчик возражал против иска согласно доводам отзыва, ссылался на отсутствие нарушений прав истца, на организацию действующим директором проведения в 2025 году очередного собрания акционеров. Указывал, что все требования истца, в том числе в отношении смены исполнительного органа общества, могут быть в установленном порядке рассмотрены при проведении очередного собрания.  

Судом назначено судебное разбирательство на 17.03.2025г. (следующий рабочий день за планировавшейся датой очередного собрания –– 14.03.2025г.). Цель –– оценка поведения ответчика при реализации прав акционеров на участие в управлении обществом (заявление повестки дня очередного собрания, принятие решения по этой и возможно иной повестке собранием участников в актуальном составе и пр.).  

Ввиду срыва собрания 14.03.2025г. и представления в заседании 17.03.2025г. ответчиком на этот раз договора об организации проведения очередного собрания реестродержателем ООО «Реестр-РН» в судебном заседании объявлялись перерывы для проверки и этого довода ответчика (сначала до 24.03.2025г., затем до 28.03.2025г.).  

Представитель финуправляющего ФИО3 подтвердил уклонение директора общества от проведения собрания, поддержал иск, указал, что финуправляющий ФИО3, реализующий права акционера, не возражает против кандидатур Совета директоров, предлагаемых истцом.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ 

Общество создано 21.09.2012г. (регистрация в ЕГРЮЛ). Директором является ФИО9 (далее –- ФИО9), реестродержателем –– ООО «Реестр-РН».  

В собственности истца 1100 обыкновенных голосующих акций общества, 25% от общего количества голосующих акций. Кроме истца акционерами общества являются ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с такими же пакетами голосующих акций (по 25%).  

В обществе корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами по делам № А73-7387/2022 (иск акционера ФИО1 в интересах общества к директору ФИО9 о взыскании убытков) и № А73-5944/2022 (иск акционера ФИО1 об истребовании документов у общества), иным арбитражным делам и следует из пояснений сторон.  

Сторонами конфликта являются –– с одной стороны, ФИО6 и ФИО1, с другой стороны, ФИО2 и ФИО4  

Согласно Уставу общества, в обществе действует Совет директоров, компетенция которого определена п.14.2. В том числе это созыв годового и внеочередного общего собрания акционеров, за исключением части 8 ст.55 Закона об ООО (п.14.2.1), образование исполнительного органа общества и прекращение его полномочий (п.14.2.7).  

Согласно п.14.4 Устава члены Совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом об ООО и Уставом, на срок до общего годового собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п.13.3 Устава, полномочия Совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.  

Совет директоров общества состоит из 3-х членов (п.14.5). До настоящего времени ими остаются ФИО10, ФИО11, ФИО12 (с указанными ограниченными полномочиями).  

В 2023г. на очередном собрании акционеров общества, проводившемся в форме заочного голосования, не приняты решения об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности, а также об избрании Совета директоров из числа выдвинутых акционерами кандидатов. Голоса акционеров разделились 50% на 50% (в том числе по кандидатам в Совет директоров –– протокол итогов голосования от 23.06.2023г.). В 2024 году очередное собрание акционеров не проводилось.  

Обращения в 2023г. акционеров ФИО1 и истца к обществу с требованиями провести внеочередное собрание обществом в лице директора не были удовлетворены.  

20.09.2024г. истцом направлено требование о проведении внеочередного собрания акционеров общества по вопросу переизбрания Совета директоров, предложены кандидаты ФИО13, ФИО14, ФИО15. Суду представлены письменные согласия данных лиц на их выдвижение в Совет директоров общества и личные документы.  

Ответ истец не получил, обратился в суд. 

Возражая против иска, ответчик ссылался на невозможность принятия решения в условиях равенства объемов корпоративных прав конфликтующих сторон, а также на проведение в 2025 году очередного собрания акционеров.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что лица, представляющие одну из сторон конфликта, ФИО2 и ФИО4, решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2024г. и от 23.09.2024г. по делам № А73-381/2024 и по делу № А73-382/2024 признаны несостоятельными (банкротами). Финансовыми управляющими назначены ФИО3 (ФИО2) и ФИО5 (ФИО4).  

В силу 5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –- Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Согласно части 6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.  

С учетом данных положений Закона о банкротстве определением Верховного Суда РФ от 12.08.2022 N 305-ЭС22-5159 указано, что участие на общем собрании участника корпорации, признанного банкротом, не устраняет нарушение порядка уведомления о предстоящем общем собрании и необходимого участия в нем финансового управляющего.  

Поэтому судом принимается довод истца о том, что с даты признания ФИО2 и ФИО4 банкротами их корпоративные права в обществе (ст.67 ГК, ст.31 Закона об АО) в целях, установленных Законом о банкротстве, реализуют финансовые управляющие.  

Финансовые управляющие как действующие в рамках Закон о банкротстве лица должны отдельно от граждан-банкротов уведомляться о собрании, имеют право на внесение изменений в повестку дня, голосуют на собрании и т.д. Голосование финансовых управляющих, если оно соответствует целям Закона о банкротстве, может отличаться от волеизъявления граждан-банкротов. Это естественно, поскольку граждане-акционеры признаны банкротами. Их интерес объективно может отличаться от целей деятельности финансовых управляющих (у последних это расчеты с кредиторами по Закону о банкротстве).  

С этой точки зрения судом проверен довод ответчика о том, что реализация прав истца на проведение собрания по поводу смены состава Совета директоров будет произведена путем проведения очередного собрания акционеров в 2025г.  

В результате проверки судом приняты доводы истца о том, что ответчик затягивает проведение собрания и указанную реализацию прав истца.  

Общее собрание акционеров согласно представленному суду протоколу заседания Совета директоров общества № 1 от 10.01.2025г. должно было быть проведено 14.03.2025г. в 12-00 (время, указанное в уведомлениях акционеров) по адресу г.Хабаровск, л.Воронежская, 47а, офис 614. Это местонахождение нотариуса, с которым по утверждению суду директора ФИО9, было согласовано проведение собрания (п.2 части 3 ст.67.1 ГК).  

Собрание акционеров 14.03.2025г. не проведено ввиду срыва его действиями (бездействием) ответчика.  

Уведомления о проведении очередного собрания советом директоров общества либо его директором финансовым управляющим не были направлены, эта обязанность не исполнена. Обнаруживший это истец самостоятельно уведомил финансовых управляющих о собрании 14.03.2025г.  

При явке представителей акционеров и финансовых управляющих по указанному адресу в указанное время выяснилось, что с нотариусом проведение собрания не согласовано, никакие материалы нотариусу заблаговременно не направлялись. Согласно пояснениям от 17.03.2025г. исх. № 148 нотариуса нотариального округа г.Хабаровск Перепел В.А., осуществляющего деятельность по указанному адресу, никто с просьбой о совершении нотариальных действий по удостоверению проведения собрания общества вплоть до 14.03.2025г. 12-00 в нотариальную контору не обращался. В связи с этим необходимые подготовительные действия нотариусом не совершались, необходимое время не резерви-ровалось. 14.03.2025г. у нотариуса было большое количество сложных и затратных по времени иных запланированных нотариальных действий, что понятно не позволило провести собрание.  

И эта обязанность ответчиком не исполнена. 

При ознакомлении с истца и представители финансовых управляющих с материалами, которые принес с собой явившийся ФИО2 (от имени общества), выяснилось, что в повестке дня среди кандидатов в Совет директоров представлены только кандидаты из его нынешнего состава, выдвинутые ФИО2 и ФИО4 Но соответствующие корпоративные права от их имени реализуют финансовые управляющие, не уведомленные надлежащим образом о собрании. Кроме того, не включение в повестку собрания кандидатов истца в Совет директоров (при том, что ответчик о них неоднократно уведомлен) свидетельствует о том, что заявления ответчика о возможности переизбрания Совета директоров на очередном собрании противоречат его реальным действиям.  

После срыва собрания акционеров 14.03.2025г. в судебном заседании 17.03.2025г. представитель ответчика представил копию договора № 06/С от 17.03.2025г. между обще- 

ством в лице действующего директора ФИО9 (проживающим на о.Сахалин, что ответчиком не оспаривается) и реестродержателем ООО «Реестр-РН» на оказание услуг по организации и проведению годового собрания акционеров общества.  

Оригинал договора представлен суду только после перерыва в судебном заседании. Из пояснений ООО «Реестр-РН», полученных 28.03.2025г. по определению суда, видно следующее. В день срыва собрания, 14.03.2025г., ФИО2 от имени общества с письмом от 14.03.2025г. обратился в Хабаровский филиал реестродержателя с просьбой проведения годового собрания акционеров общества. С письмом представил протокол № 3 от 14.03.2025г. заседания Совета директоров общества о созыве нового очередного собрания акционеров, на этот раз по адресу 

<

...>, 17.04.2025г. в 16-00 в помещении ООО «Реестр-РН».  

Получается, что в один день 14.03.2025г. произошел и срыв собрания у нотариуса, и заседание Совета директоров (которое нужно заблаговременно организовать, уведомить членов Совета директоров, обеспечить их необходимыми материалами и пр. хотя бы за день), и заключение договора с ООО «Реестр-РН» на организацию нового собрания (которое также требует предварительной подготовки). Какие-либо доказательства заведомой организации 14.03.2025г. заседания Совета директоров суду не представлены. Почему после срыва собрания у нотариуса 14.03.2025г. не обеспечено его проведение у этого же нотариуса (который теперь уведомлен о проведении собрания) в другую дату, пояснения также не даны.  

ООО «Реестр-РН» указано, что договор рассылки материалов к собранию сторонами не заключен, то есть рассылку уведомлений обеспечивает ответчик. Но согласно части 1 ст.52 Закона об АО, п.13.14 Устава сообщение о собрании должно быть направлено не позднее 21 дня до проведения собрания. Для собрания 17.04.2025г. такие уведомления должны быть направлены не позднее 27.03.2025г., что не было сделано на дату последнего судебного заседания 28.03.2025г.  

Кроме того, по пояснениям истца в документах, переданных реестродержателю другой стороной конфликта, в качестве кандидатов в Совет директоров на собрание 17.04.2025г. заявлены 6-ть кандидатов –– вышеперечисленные кандидаты истца и кандидаты другой стороны конфликта, остающиеся в составе Совета директоров. С учетом вышесказанного истец справедливо указывает, что ФИО2 и ФИО4 не могут действовать не согласованно с финансовыми управляющими, именно последние реализуют их корпоративные права, в том числе на выдвижение кандидатов в Совет директоров. Поскольку в повестке на 17.04.2025г. фигурируют кандидаты в Совет директоров, не согласованные с финансовыми управляющими, судом принимается довод истца, что таким образом другая сторона конфликта пытается размыть голоса при переизбрании Совета директоров и не допустить его переизбрание.  

Суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 ст.55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (в том числе).  

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по указанному требованию осуществляется советом директоров общества (часть 1 ст.55 Закона об АО, п.2 части 1 ст.65 Закона об АО).  

Согласно части 2 ст.55 Закона об АО если предлагаемая повестка дня внеочередного заседания общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, такое заседание должно быть проведено в течение 75 дней с даты по- 

ступления в общество требования о его проведении, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.  

Уставом общества установлен срок проведения собраний с указанной повесткой в течение 50 дней (часть 2 ст.53 Закона об АО, п.13.14 Устава, иск соответственно уточнен).  

Согласно части 6 ст.55 Закона об АО в течение пяти дней с даты поступления требования о проведении внеочередного заседания общего собрания акционеров советом директоров общества должно быть принято решение о проведении либо об отказе в проведении внеочередного заседания общего собрания акционеров или заочного голосования.  

В силу части 7 ст.55 Закона об АО решение об отказе в проведении внеочередного заседания общего собрания акционеров может быть принято в случае, если:  

1) не соблюден установленный настоящей статьей порядок предъявления требования о проведении внеочередного заседания общего собрания акционеров или заочного голосования;  

2) акционеры (акционер), требующие проведения внеочередного заседания общего собрания акционеров или заочного голосования, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;  

3) ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня, не отнесен к компетенции общего собрания акционеров и (или) не соответствует требованиям Закона об АО и иных правовых актов Российской Федерации;  

4) предложенный способ принятия общим собранием акционеров решений по вопросам, предложенным для внесения в повестку дня, не соответствует требованиям настоящего Федерального закона.  

Материалами дела подтверждено уклонение существующего совета директоров от принятия решения по требованию истца о внеочередном собрании и от организации его проведения. Истцу на его требование не дан какой-либо ответ.  

Согласно части 9 ст.55 Закона об АО в случае, если в течение 5-дневного срока советом директоров общества не принято решение о проведении внеочередного заседания общего собрания акционеров истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное заседание общего собрания акционеров или заочное голосование.  

Материалами дела подтверждается право истца как акционера общества, владеющего более чем 10% голосующих акций, права на заявленный иск, соблюдение порядка обращения для проведения внеочередного собрания (требование), отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования истца провести собрание, согласие истца как акционера с более чем 10% корпоративных прав на организацию проведения указанного собрания.  

Согласно части 9 ст.55 Закона об АО в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.  

Материалами дела, вышеуказанными установленными судом обстоятельствами подтверждаются основания заявленного иска –– уклонение исполнительных органов общества от проведения собрания акционеров с заявленной истцом повесткой, что нарушает его права.  

В силу частей 3, 4 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  

должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно части 1 ст.10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу части 2 ст.10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунк-том 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Перечисленные факты в их взаимосвязи подтверждают доводы истца о том, что проведение очередного собрания акционеров общества используется ответчиком только как повод затянуть реальное вынесение на разрешение собрания в его актуальном составе (с участием финансовых управляющих) вопрос о переизбрании Совета директоров.  

В случае, если до 30.06.2025г. и до вступления настоящего решения в законную силу ответчик каким-либо образом, соблюдая Закон об АО и не нарушая законных прав всех акционеров общества, таки проведет собрание, на которым будет реально рассмотрен вопрос о переизбрании Совета директоров и о кандидатурах истца, истец имеет право отказаться от иска в апелляционной инстанции. Об этом последний неоднократно заявлял в заседании суда.  

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «Меркурий-27» (ОГРН 

<

***>) в течение 5 дней со дня вступления законную в силу решения суда созвать и в течение 50 дней с момента созыва провести в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом общества внеочередное общее собрание акционеров с включением в повестку дня вопроса об избрании членов совета директоров общества.  

Возложить исполнение решения суда на акционера АО «Меркурий-27» ФИО6 (паспорт 08090 № 854363, выдан ОУФМС Росси по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска 10.08.2009г., место жительства 680000, 

<

...> Ю Чена, д.17, кв.46).  

Взыскать с АО «Меркурий-27» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 15000руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья А.В.Бутковский