РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251595/24-161-2074

г. Москва

23 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРА"

123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТАЖ 23, ПОМЕЩ. I (КОМ. 1, 2, 3), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001

к ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2016

о взыскании задолженности и процентов в размере 1 299 053, 47 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании суммы лизингового платежа от 05.04.2024 в размере 61 649,78 руб., процентов за просрочку уплаты лизингового платежа за период с 06.04.2024 по 14.10.2024 в сумме 118 367,58 руб., остатка предоставленного финансирования по договору лизинга №ДЛ231107-01 от 07.11.2023 в размере 902 518,87 руб., платы за финансирование с 06.04.2024 по 14.10.2024 в размере 156 952,24 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности по лизинговому платежу в размере 61 649,78 руб. с 15.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга) и равной 1 (одному) проценту за каждый день просрочки, платы за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 902 518,87 руб. с 15.10.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии графиком платежей и которая составляет 33,06 %, неустойки при расторжении договоров лизинга в соответствии с пунктом 10.4.3 Правил лизинга: 59 565,00 руб.

Основанием является нарушение обязательств по договору № ДЛ231107-01 от 07.11.2023.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Отзыв ответчика судом рассмотрен.

Судом установлено, что между ООО «Фера» (далее -лизингодатель, истец) и ИП ФИО1 (далее - лизингополучатель, ответчик) заключен договор лизинга №ДЛ231107-01 от 07.11.2023 (далее - договор лизинга).

Во исполнение договора лизинга №ДЛ231107-01 от 07.11.2023 ООО «Фера» приобрело у поставщика ООО «НПП «УТС» по спецификации № 1 от 07.11.2023 к договору поставки №ДП231107-01 от 07.11.2023 (далее - договор поставки) предмет лизинга и передало его ИП ФИО1. В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также условиями договора поставки предмет лизинга отгружен поставщиком непосредственно лизингополучателю, что отражено в акте приема-передачи предмета лизинга от 29.01.2024.

Таким образом, предмет лизинга принят лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 12.4.2 Правил лизинга (Приложение №3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты лизингового платежа, установленного графиком платежей, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе лизингодателя.

Уведомлением от 26.04.2024 №РСТ231107-01 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга №ДЛ231107-01 от 07.11.2023 и потребовал возвратить предмет лизинга.

Предмет лизинга индивидуальным предпринимателем ФИО1 не возвращен.

В адрес ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 Правил лизинга, направлена претензия от 24.05.2024 №ПТЗ231107-01-01, в которой ООО «Фера» просило уплатить задолженность по договору лизинга №ДЛ231107-01 от 07.11.2023, складывающуюся из задолженности по лизинговым платежам от 05.02.2024, 05.03.2024, 05.04.2024 остатка предоставленного финансирования, платы за финансирование, процентов за просрочку исполнения обязательств, неустойки при расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4.3 Правил лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-74758/24-29-945 взысканы лизинговые платежи от 05.02.2024, 05.03.2024 в размере 123 299,56 руб., а также проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей от 05.12.2023, от 05.01.2024, от 05.02.2024, от 05.03.2024.

На основании п. 3.1 ПП ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 лизингодатель просит взыскать с лизингополучателя сумму лизингового платежа от 05.04.2024 в размере 61 649,78 руб., проценты за просрочку уплаты лизингового платежа за период с 06.04.2024 по 14.10.2024 в сумме 118 367,58 руб., остаток предоставленного финансирования по договору лизинга №ДЛ231107-01 от 07.11.2023 в размере 902 518,87 руб., плату за финансирование с 06.04.2024 по 14.10.2024 в размере 156 952,24 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговому платежу в размере 61 649,78 руб. с 15.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга) и равной 1 (одному) проценту за каждый день просрочки, платы за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере 902 518,87 руб. с 15.10.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии графиком платежей и которая составляет 33,06 %, неустойку при расторжении договоров лизинга в соответствии с пунктом 10.4.3 Правил лизинга: 59 565,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Статьей 670 ГК РФ установлено что арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи. заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (предмета лизинга).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)», стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением-обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ OT14-.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда" Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его; расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что предмет лизинга не изъят, основания для расчета сальдо не наступили. При этом, заявленные ко взысканию суммы, в т.ч. плата за финансирование, остаток финансирования, являются показателями расчета сальдо, и не подлежат взысканию в качестве задолженности. Судом расчеты истца отклоняются как необоснованные и не мотивированные.

При таких обстоятельствах, истцом неверно определен способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права на обращение в суд по иному предмету иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий