ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-679/2022

г. Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Ермака А.А. по доверенности от 30.12.2021 № 468-21, от Администрации городского поселения «Струги Красные» ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 № 714,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального образования городского поселения «Струги Красные» в лице Администрации городского поселения «Струги Красные» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2022 года по делу № А52-679/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городскому поселению «Струги Красные» в лице Администрации городского поселения «Струги Красные» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 672 895,92 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2022 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 28.01.2021 № 4-134 акционерное общество «Псковэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а Администрация обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Точки поставки согласованы в приложении к договору «Перечень энергопринимающих устройств, по которым производится расчёт за электроэнергию (мощность)».

Общество (сетевая организация) 05.04.2021 в ходе проведения проверки в присутствии Главы Администрации пришло к выводу о наличии факта потребления электроэнергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения на объекте «Уличное освещение» в отношении фонарей уличного освещения, расположенных по адресам: рабочий 

<

...> у дома 3 (опора ЛЭП 0,4 кВ № 28) и у дома 13 (опора ЛЭП 0,4 кВ № 40). Подключение выполнено от КТП-63, фидер 61-03, с помощью электрического кабеля 2,5 мм2, материал вводного проводника – алюминий.

Данные объекты уличного освещения не входили в перечень энергопринимающих устройств, обозначенных в указанном выше приложении к договору. Потребление электроэнергии этими объектами уличного освещения осуществлялось, минуя приборы учёта электроэнергии.

Данный факт зафиксирован в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии от 05.04.2021 серии БД № 000064; от 05.04.2021 серии БД № 000127.

По данному факту Общество произвело расчёт стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 06.04.2020 по 05.04.2021 на общую сумму 672 895,92 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Данное решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией в отношении спорных точек поставки (фонарей уличного освещения) не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждён материалами дела, а именно названными выше актами о бездоговорном потреблении электроэнергии от 05.04.2021 серии БД № 000064; от 05.04.2021 серии БД № 000127.

В частности, установлено потребление электроэнергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения на объекте «Уличное освещение», в отношении фонарей уличного освещения, расположенных по адресам: рабочий 

<

...> у дома 3 (опора ЛЭП 0,4 кВ № 28) и у дома 13 (опора ЛЭП 0,4 кВ № 40).

Данные объекты уличного освещения (2 фонаря) не входили в перечень энергопринимающих устройств, обозначенных в указанном выше приложении к договору энергоснабжения от 28.01.2021 № 4-134. Отсутствовали эти объекты и в ранее заключённом аналогичном договоре от 01.01.2019 № 4-134.

Потребление электроэнергии этими объектами уличного освещения осуществлялось минуя приборы учёта электроэнергии.

Рассматриваемые акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 05.04.2021 серии БД № 000064, от 05.04.2021 серии БД № 000127 составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на отсутствие её вины в самовольном подключении спорных объектов к электрическим сетям. Указывает на то, что подключение светильников (фонарей уличного освещения) произведено неустановленным лицом.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 19 части 1 и части 3 статьи 14, пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

Согласно части 2 статьи 18 данного Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно пункту 24 статьи 28 Устава Муниципального образования «Струги Красные» Администрация осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства территории поселения, организует благоустройство территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно Правилам благоустройства городского поселения «Струги Красные», утверждённым решением Собрания депутатов городского поселения «Струги Красные» от 20.10.2017 № 92, благоустройство территории поселения обеспечивается Администрацией, осуществляющей организационную и контролирующую функции. Благоустройство включает в себя в том числе обустройство и содержание объектов (средств) наружного освещения.

Таким образом, поскольку организация освещения улиц относится к вопросам местного значения поселения, то принадлежность спорной линии освещения ответчику (муниципальному образованию городского поселения «Струги Красные» в лице Администрации) презюмируется при недоказанности обратного. Поэтому для разрешения настоящего спора установление конкретного лица, осуществившего действия по подключению объектов ответчика к электросетям, не имеет правового значения.

Поскольку переулок Мирный рабочего посёлка Струги Красные, где выявлено самовольное подключение фонарей уличного освещения к электросетям истца, расположен в территориальных границах ответчика, то именно ответчик, согласно статье 65 АПК РФ, должен доказать, что спорные сети используются другим лицом для уличного освещения. Однако подобных доказательств суду не представлено, как и доказательств устранения данного нарушения в спорный период либо прекращения использования сети уличного освещения.

В связи с изложенным стоимость объёма бездоговорного потребления электроэнергии по указанным выше актам правомерно была предъявлена истцом к оплате Администрации.

Истцом произведён расчёт объёма бездоговорного потребления электроэнергии за период с 06.04.2020 по 05.04.2021 в соответствии с пунктами 84, 189 Основных положений № 442.

Так, согласно пункту 189 Основных положений № 442 объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии и составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что период для расчёта объёма бездоговорного потребления должен исчисляться не ранее конца декабря 2020 года, когда была проведена предыдущая проверка, а также так как ранее светильники были отключены.

Данные доводы являются необоснованными.

В подтверждение данных доводов Администрация ссылается на перечень светильников уличного освещения, не имеющих приборов учёта, составленный 25.12.2020 совместно истцом и Администрацией на основании распоряжения Главы Администрации от 10.12.2020 № 132-р о проведении инвентаризации уличного освещения.

Однако не имеется доказательств того, что перечень объектов, зафиксированный в названном документе от 25.12.2020, является исчерпывающим. Критерием формирования данного перечня являлось фактическое визуальное определение работающего уличного освещения в вечернее время. Однако такой подход не исключает факта наличия по иным адресам уличного освещения, которое на дату визуального осмотра (25.12.2020) могло временно не работать.

Названная Администрацией инвентаризация светильников уличного освещения от 25.12.2020, расположенных на территории городского поселения «Струги Красные», проводилась в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения с целью установления порядка расчётов за электроэнергию (в соответствии с показаниями приборов учёта либо на основании замещающих сведений) в отношении объектов уличного освещения, установленных в границах городского поселения «Струги Красные», и не была связана с выявлением случаев бездоговорного потребления электроэнергии.

В названном выше распоряжении Главы Администрации от 10.12.2020 № 132-р о проведении инвентаризации уличного освещения отсутствует список адресов (объектов).

Также указанные в перечне от 25.12.2020 адреса не полностью совпадают как с объектами, отражёнными в приложении (перечень точек поставки) к договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 4-134, так и с объектами, отражёнными в приложении (перечень точек поставки) к договору энергоснабжения от 28.01.2021 № 4-134.

В то же время согласно пояснениям ответчика наличие уличного освещения по спорным адресам имелось ещё с начала 2000-х годов. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие функционирования указанных светильников в заявленный истцом расчётный период, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на акты подключения частного жилого дома в ноябре 2020 года в обоснование отключения спорных светильников является необоснованной, так как факт наличия либо отсутствия уличного освещения по спорным адресам актом технологического присоединения частного жилого дома не устанавливался.

Более того, после выявления рассматриваемого в настоящем деле факта бездоговорного потребления стороны урегулировали дальнейшие правоотношения по спорным объектам, дополнив ими список адресов в приложении с перечнем точек поставки к договору энергоснабжения от 28.01.2021 № 4-134.

На основании изложенного истец правомерно произвёл расчёт объёма бездоговорного потребления электроэнергии за период с 06.04.2020 по 05.04.2021.

Данный расчёт стоимости бездоговорного потребления истец выполнил в соответствии с пунктами 84, 189 Основных положений № 442, пунктом 1.3.7 Правил устройства электроустановок (7-е издание, утверждённое приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 № 150) исходя из величины токовой нагрузки вводного кабеля за указанный период на общую сумму 672 895,92 руб.

В данной части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы бездоговорного потребления решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор ВС РФ от 22.12.2021), стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Так, в данном Обзоре ВС РФ от 22.12.2021 указано на то, что объём бездоговорного потребления электроэнергии, в соответствии с Основными положениями № 442, рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчёта, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое её потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтённого потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учёта и надлежащему их содержанию.

Указанным Обзором ВС РФ от 22.12.2021 разъяснено, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объёма бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объёме. В этом случае разница между стоимостью расчётного объёма неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Расчётная (кондикционная) составляющая бездоговорного объёма потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электроэнергии (например, с применением показаний прибора учёта или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В рассматриваемом случае, как указано выше, выявлен факт бездоговорного потребления в отношении двух фонарей уличного освещения, расположенных по адресам: рабочий 

<

...> у дома 3 (опора ЛЭП 0,4 кВ № 28) и у дома 13 (опора ЛЭП 0,4 кВ № 40).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о фактическом материальном ущербе, причинённом энергоснабжающей организации, от 28.05.2021 № 02-28/05/2021 (том 1, лист 91) фактическая стоимость неучтённого потребления электроэнергии в результате рассматриваемого несанкционированного подключения к электросети следующая (том 1, лист 100):

– в отношении светильника уличного освещения, расположенного возле дома 3, составляет 7 029,24 руб.;

– в отношении светильника уличного освещения, расположенного возле дома 13, составляет 7 029,24 руб.

Всего 14 058,48 руб.

Данная справка и расчёт выполнены специалистом в соответствующей области знаний, справка является полной и обоснованной, в ней подробно изложены все выполненные расчёты и их основания, приведены соответствующие исходные данные, проведён также осмотр исследуемых светильников, что подтверждается соответствующими фотографиями (том 1, лист 92).

Данный расчёт со стороны истца (Общества) как-либо не опровергнут. Его доводы о несогласии с ним надлежаще не подтверждены.

При этом апелляционным судом учитывается, что бездоговорное потребление выявлено в отношении лишь двух фонарей уличного освещения (расположенных возле домов 3 и 13 по переулку Мирному рабочего посёлка Струги Красные).

Таким образом, в названной выше справке от 28.05.2021 № 02-28/05/2021 при расчёте обоснованно учтены сведения о мощности данных энергопринимающих устройств.

Подключение иных энергопринимающих устройств Администрации на опорах не установлено.

Кроме того, по указанной линии, по сечениям проводов которой истцом сделан максимальный расчёт, электроэнергия поставлялась также в жилые дома данного переулка Мирного, жители которых оплачивали эту электроэнергию. Доказательства разграничения потребления электроэнергии между жителями и Администрацией в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного в рассматриваемом случае объём фактического потребления электроэнергии рассматриваемыми энергопринимающими объектами (двумя фонарями уличного освещения) является надлежаще доказанным. Таким образом, разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, которая согласно приведённому выше пункту 11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021 может быть уменьшена судом на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (в рассматриваемом случае – величину ответственности абонента) в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае основания для данного уменьшения имеются.

Так, стоимость расчётного объёма неучтённого потребления составляет 672 895,92 руб., а стоимость доказанного абонентом объёма фактического потребления составляет 14 058,48 руб. Разница этих величин составляет сумму 658 837,44 руб.

Данная сумма ответственности абонента в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с этим апелляционный суд, оценив обстоятельства настоящего дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения данной суммы ответственности до 20 000 руб.

При этом апелляционным судом учитываются обстоятельства настоящего дела, характер и тяжесть совершённого ответчиком нарушения (бездоговорное потребление электроэнергии двумя фонарями уличного освещения), сумма расчётного объёма неучтённого потребления (672 895,92 руб.), сумма объёма фактического потребления (14 058,48 руб.), период бездоговорного потребления.

Указанный размер ответственности (20 000 руб.) соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом его характера и тяжести, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с Администрации подлежит взысканию:

– доказанный объём фактического потребления в сумме 14 058,48 руб.;

– величина ответственности абонента в сумме 20 000 руб.

При этом в соответствии с названной выше справкой от 28.05.2021 № 0228/05/2021 (том 1, лист 91) фактическая стоимость неучтённого потребления электроэнергии в результате рассматриваемого несанкционированного подключения к электросети в сумме 14 058,48 руб. определена без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

На данную сумму подлежит начислению НДС.

Так, согласно статьям 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС, который предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров.

При выявлении неучтённого потребления объём поставленной покупателю электрической энергии определяется расчётным способом, при этом налогообложение операции по реализации товара в объёме безучётного потребления осуществляется на общих основаниях с применением НДС.

По смыслу приведённого выше пункта 11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021 НДС не должна облагаться только разница между доказанным потребителем объёмом фактического потребления и объёмом потребления, определённым расчётным способом, так как эта разница является ответственностью потребителя, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. В то же время фактически доказанный объём потребления электрической энергии должен квалифицироваться как реализация товара, подлежащая обложению НДС.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу № А05-4753/2022.

На основании изложенного на указанную выше фактическую стоимость неучтённого потребления электроэнергии в результате рассматриваемого несанкционированного подключения к электросети в сумме 14 058,48 руб. подлежит начислению НДС в размере 20 %, поэтому взысканию подлежит сумма 16 870,18 руб. (14 058,48 + 20 %).

На приведённую выше величину ответственности абонента в сумме 20 000 руб. НДС не начисляется.

Таким образом, всего с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 36 870,18 руб. (16 870,18 + 20 000). Иск в остальной части не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд исходит из того, что иск удовлетворён частично в связи с описанным выше уменьшением величины ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией на основании статьи 333 ГК РФ, как это указано в пункте 11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021.

В связи с этим правила распределения судебных расходов по пошлине, предусмотренные для статьи 333 ГК РФ, подлежат применению также и в настоящем деле.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

На основании изложенного с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 458 руб.

Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2022 года по делу № А52-679/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования городское поселение «Струги Красные» в лице Администрации городского поселения «Струги Красные» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 36 870,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 458 руб., всего взыскать 53 328,18 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов