/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33875/2017

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15829/2018)  ООО Группа Компаний "ЭврикаМК" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А56-33875/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое по заявлению ООО Группа Компаний "ЭврикаМК", в рамках дела 

по иску АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА"

к ООО Группа Компаний "ЭврикаМК"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  ГК "ЭВРИКАМК" (далее - ответчик) о взыскании 200 600 руб. неустойки  за просрочку поставки товара за период с 11.06.2016 по 07.11.2016, 601 400 руб.убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком  договора поставки  от 11.04.2016 №9663/100. 

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, иск удовлетворен.   

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 

Определением от 21.05.2018 в предоставлении отсрочки исполнения решения судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Как видно из материалов дела, заявление общества обосновано тяжелым имущественным положением, а также представленным заявителем контрактом с ООО «СЭЩ» на сумму 8 300 000 руб. и сроком исполнения 31.07.2018.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, правомерно исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае, общество в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на наличие финансовых трудностей, отсутствие денежных средств, а также на то, что принятие истцом мер по принудительному взысканию задолженности может привести к неблагоприятным последствиям для ответчика.

Между тем, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение должника, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание период взыскания задолженности и дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, следует учесть значительный в рассматриваемом случае период фактического неисполнения обществом денежного обязательства перед предпринимателем.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. 

Однако доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено, материалы дела не содержат.

Суд отклоняет ссылку общества на наличие договора с ООО «СЭЩ» на сумму 8 300 000 руб. и сроком исполнения 31.07.2018. Наличие указанного контракта не свидетельствуют о гарантированном получении обществом денежных средств и направлении их на погашение имеющейся перед истцом задолженности по окончании срока предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о намерении общества погасить взысканную по решению суда задолженность (например, частичное погашение задолженности), в материалы дела не представлено, а доводы общества носят лишь предположительный характер.

Наличие реальной возможности исполнить судебный акт по окончании испрашиваемого срока предоставления отсрочки должником не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка его исполнения, предоставление отсрочки в рассматриваемом случае существенно нарушит баланс имущественных интересов сторон, в частности законных прав взыскателя.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2018 по делу №  А56-33875/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭврикаМК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

В.М. Толкунов

 

 И.В. Юрков