АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-296865/18-96-641

05 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНВЕСТКРЕДИТ" к ответчику ООО"РЕГИОНКОНСАЛТ", третьи лица – Росфинмониторинг, ФНС РФ о взыскании 430 296 217,77 руб.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. от 09.01.2019 года; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТКРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «РЕГИОНКОНСАЛТ», с учетом заявленных уточнений, принятых судом, о взыскании задолженности в размере 96 252 651,02 руб. (из них: 83 581 287,88 руб. – сумма основного долга и 12 671 363,14 руб. – пени), неосновательного обогащения с учетом ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 334 043 568,75 руб. (из них: 325 527 120,62 руб. – сумма неосновательного обогащения и 8 516 448,13 руб. – сумма ответственности за неисполнение денежного обязательства), при участии в деле третьих лиц – Росфинмониторинг, ФНС РФ.

 Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, письменной позиции по делу не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанности Сервисного агента по перечислению в адрес истца денежных средств, полученных в отношении Прав требования, как они (обязанности) определены пп. (г) раздела II Приложения 3 к Договору оказания услуг по обслуживанию прав требования, возникших из кредитных договоров и договоров займа от 26.04.2016 (Сервисный договор); в отношении задолженности применены пени за просрочку платежа согласно условиям Сервисного договора (п. 11.2 Сервисного договора); ответчик продолжал аккумулировать на своих банковских счетах денежные средства, поступающие в отношении Прав требования, после расторжения Сервисного договора (15.01.2018), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; в отношении неосновательного обогащения применена ответственность за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.  Сумма задолженности определена исходя из общего размера задолженности граждан-физических лиц, Права требования к которым были переданы на обслуживание Сервисному агенту, и которая согласно последнему Ежемесячному отчету Сервисного агента, представленному ответчиком в распоряжение истца (по состоянию на октябрь 2017 года), составила 409 108 414,00 руб. (исходя из 396 686 149,00 руб. по Правам требования к заемщикам ОАО «Орелсоцбанк», в сумме 12 422 265,00 руб. по Правам требования к заемщикам ОАО «Волго-Камский банк»). Согласно расчету истца, данная сумма была пропорционально разделена на общее количество месяцев (12 месяцев) с 01.11.2017 по дату, определенную в досудебной претензии истца, 31.10.2018. Итог составил 34 092 367,33 руб. Исходя из данной суммы ежемесячных поступлений по Правам требования, истец пропорционально определил общую сумму долга за период с 01.11.2017 по 14.01.2018 (с 15.01.2018 Сервисный договор считается расторгнутым) и пени – 96 252 651,02 руб., а также общую сумму неосновательного обогащения с учетом ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ – 334 043 568,75 руб.   

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. удовлетворено ходатайство истца об истребовании в ПАО Банк ВТБ банковской выписки по счету ответчика (определением от 22.03.2019 г. выписка истребована повторно). Тем же определением, а также в ходе судебного заседания от указанной даты, ответчику было предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства. Истребованная в ПАО Банк ВТБ выписка поступила в материалы дела, документы, которые было предложено представить ответчику, в материалы дела представлены не были.

Также в ходе судебного разбирательства от ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Отдельным определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда в силе.

В ходе судебного разбирательства от ФИО6 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Отдельным определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных объяснениях от 23.01.2019, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, принятое судом.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражениях от 21.02.2019, письменных объяснениях от 20.03.2019, согласно которым иск был подан одним из участников истца и ответчика с целью оказания давления на его бизнес-партнера, между истцом и ответчиком сложился порядок взаимоотношений, согласно которому перечисление денежных средств по Сервисному договору в пользу истца осуществлялось по его запросу, истцом не доказаны факт поступления ответчику платежей от заемщиков по Правам требования и их размер, отказ от Сервисного договора не имеет юридической силы, расчет исковых требований основан на предположениях истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. По мнению ответчика, в рамках ранее рассмотренного дела № А40-33917/18-172-242 по иску того же истца к тому же ответчику, уже была рассмотрена большая часть требований истца, заявленная в рамках настоящего дела: в рамках данного дела истец требует взыскать задолженность по Сервисному договору (и пени) за период с 01.11.2017 по 14.01.2018, неосновательное обогащение (с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ) за период с 15.01.2018 по 31.10.2018; в рамках ранее рассмотренного дела истец требовал взыскать любые денежные средства, поступившие на счет ответчика в ходе исполнения Сервисного договора за период с 01.11.2017 по 04.10.2018. Как следует из ходатайства истца, основание обоих требований также совпадает – неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, поступивших ему от заемщиков-физических лиц в рамках Сервисного договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику. Предметом текущего иска являются задолженность по Сервисному договору (за период с 01.11.2017 по 14.01.2018) с учетом пени, а также неосновательное обогащение за период с 15.01.2018 по 31.10.2018 с учетом процентов согласно ст. 396 ГК РФ. Предметом ранее заявленного иска в соответствующей части являлось взыскание с ответчика в пользу истца любых денежных средств, поступивших на счет ответчика в ходе исполнения Сервисного договора за период с 01.11.2017 по 04.10.2018. Иными словами, предмет заявленных требований не совпадает по формальному признаку.

Кроме того, сущность заявленных истцом требований предшествующего иска, как это следует из формулировки предмета заявленных требований, сводится к взысканию с ответчика задолженности по Сервисному договору за период с 01.11.2017 по 04.10.2018. Между тем, поскольку Сервисный договор прекратил свое действие 15.01.2018, что и было установлено в решении суда по делу № А40-33917/18 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда), исключена возможность возникновения задолженности по Сервисному договору за период с 15.01.2018 по 04.10.2018.

Таким образом, предметы заявленных требований не являются идентичными.

Под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования.

Как следует из текста искового заявления по делу № А40-33917/18, представленного в материалы дела, основанием заявленного требования являлось положение пп. (а) п. 8.3 Договора, согласно которому при прекращении полномочий Сервисного агента, последний обязуется незамедлительно передать истцу любые денежные средства, которые находятся у Сервисного агента и предназначаются истцу. 

Истец прямо указывает в тексте данного иска, что в качестве основания заявленного требования выступало исключительно положение Сервисного договора, упомянутое выше. Никакие другие основания в подтверждение указанного требования не приводились.

Иное из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-33917/18-172-242 судом не усматривается.

В части требования о взыскании задолженности по Сервисному договору за период с 01.11.2017 по 14.01.2018, пени, требования истца основаны на следующем: пп. (г) раздела II Приложения 3 к Договору, согласно которому ответчик обязан «идентифицировать и перечислять на Счет Заказчика все полученные Сервисным агентом денежные средства в отношении Прав требования...»; п. 11.2 Договора, согласно которому за каждый день просрочки платежей по Сервисному договору устанавливается пеня 0,05%.

Основанием для расчета суммы данного требования (и требования о взыскании неосновательного обогащения) послужили: отчет ответчика за октябрь 2017 года – в нем была указана сумма денежных средств, подлежащих взысканию с заемщиков в будущие периоды по правам требования, находившимся на обслуживании у ответчика; факт наступления сроков исполнения обязательств по всем правам, находившимся на обслуживании у ответчика; презумпция получения ответчиком исполнения (денежных средств) по всем правам требования, так как срок исполнения по ним уже наступил; факт недобросовестного поведения ответчика, отказывающегося раскрыть суммы фактических поступлений на счет ответчика по правам требования, находившимся в его обслуживании; принцип пропорциональности периоду времени, заявленному ко взысканию, примененный при расчете сумм, заявленных, как задолженность по Сервисному договору и сумма неосновательного обогащения.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2018 по 01.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца основаны на следующем: факт признания Сервисного договора расторгнутым с 15.01.2018, признания его судом расторгнутым в рамках дела № А40-33917/18-172-242; аккумулирование ответчиком денежных средств, поступающих от заемщиков и принадлежащих истцу, после даты расторжения Сервисного договора.

В этой связи, основания исков также не тождественны между собой. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями Сервисного договора ответчик обязался организовать сбор и перечисление истцу денежных средств, поступающих от физических лиц в соответствии с кредитными договорами и договорами займа, права требования по которым принадлежат истцу (Права требования).

Согласно пп. (г) раздела II Приложения 3 к Сервисному договору ответчик обязан идентифицировать и перечислять на счет истца все полученные ответчиком денежные средства в отношении Прав требования.

Вопреки доводам ответчика и учитывая требования закона о порядке внесения изменений в договор (п. 1 ст. 450 ГК РФ), судом не установлено факта согласования сторонами Сервисного договора обязанности ответчика перечислять в пользу истца денежные средства по запросам истца.

Пунктом 6.1. Сервисного договора установлена обязанность ответчика представлять Ежемесячные отчеты.

Последний представленный истцу Ежемесячный отчет был датирован октябрем 2017 года. Ежемесячные отчеты Сервисного агента содержали указание на сумму денежных средств, поступивших от должников – физических лиц в адрес ответчика в течение предшествующего подаче отчета месяце (столбец 6); сумму оставшейся части долга должников – физических лиц на конец периода, в отношении которого представляется отчет (столбец 7); период просрочки (столбец 7.5).

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-33917/18-172-242, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Сервисный договор считается расторгнутым с 15.01.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (выраженным в договоре) и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно последнему представленному в распоряжение истца и подписанному ответчиком Ежемесячному отчету за период октябрь 2017 года, сумма денежных средств, подлежащих перечислению заемщиками в адрес ответчика в будущем, составляла 409 108 414,00 руб. (без учета пени и финансовых санкций на основании ст. 395 ГК РФ). Поскольку, как указано в строке 7.5 отчета, права требования должников являются просроченными, а также учитывая то обстоятельство, что с даты последнего отчета и по 31.10.2018 ответчик осуществлял работу по взысканию денежных средств практически год, в адрес ООО «РегионКонсалт» должна поступить вся указанная сумма задолженности.

К доводам ответчика о наличии заемщиков, обязательства которых должны быть исполнены не позднее 2032 года (ФИО7 и ФИО8), суд относится критически, поскольку наличие такого условия в договоре не препятствует его досрочному исполнению. Более того, отчет за период октябрь 2017 года, подготовленный ответчиком, содержит сведения о количестве дней просрочки (столбец 7.5) в отношении должников-физических лиц, что свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательств таких должников. 

Со стороны истца предпринимались действия, направленные на получение сведений о непосредственных суммах денежных средств (их размере), поступивших ответчику от заемщиков в ходе исполнения Сервисного договора и после его расторжения: истец обратился с соответствующими запросами в ИФНС, Банк ВТБ (ПАО), ФССП России, ГК «АСВ», в адрес ответчика 11.04.2018 направлен соответствующий запрос о предоставлении документов и информации, суд в рамках настоящего дела предложил ответчику представить необходимые документы. Несмотря на это, соответствующих действий ответчиком предпринято не было.

Согласно условиям Сервисного договора, денежные средства заемщиков должны были поступать на расчетный счет ответчика 40702810700000163577, открытый в ПАО Банк ВТБ (п. 1.1 Сервисного договора). В материалы дела от ПАО Банк ВТБ поступила выписка в отношении указанного счета за период с 01.11.2017 по 31.10.2018. 

Ответчик подтвердил, что среди денежных средств, сведения о которых фигурируют в выписке, упоминаются суммы денежных средств, поступивших в счет исполнения Сервисного договора.

Судом установлено (и не оспаривалось ответчиком), что помимо счета 40702810700000163577 в период действия Сервисного договора у ответчика были открыты и другие расчетные счета: 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО), 40702810422000045274 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), 40702810747030000155 в Банк ВТБ (ПАО), 40702810100450902229 в ПАО Национальный банк «ТРАСТ», 40702810200000003577 в Банк ВТБ (ПАО), 40702810700000053577 в Банк ВТБ (ПАО), 40702810800000173577 в Банк ВТБ (ПАО), 40702810000000193577 в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно представленной в материалы дела переписке истца с ответчиком, платеж заемщика ФИО9 поступил на другой счет ответчика, отличный от счета, указанного в Сервисном договоре. Требования к указанному физическому лицу передавались на обслуживание ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.04.2016 с приложением 1, имеющимся в материалах дела. ФИО9 фигурирует в нем под номером 926.

Согласно специфике деятельности ответчика как коллекторской организации, поступление денежных средств заемщиков может происходить не только непосредственно от заемщиков, но и от ГК «АСВ» в силу реализации последней соответствующих полномочий в отношении банков-банкротов, предоставленных ей Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от третьих лиц, от службы судебных приставов.

Последнее соотносится с положениями Сервисного договора, согласно п. V(a) Приложения 3 к которому ответчик представляет истца, в том числе, в рамках исполнительных производств. Как следует из представленной в материалы дела копии постановления от 28.06.2017 с приложением акта, ответчику в счет погашения задолженности ФИО10 (п. 588 Ежемесячного отчета Ответчика за период октябрь 2017 года) было передано имущество, принадлежащее указанному лицу. Как следует из письма ответчика от 15.04.2019, представленного в материалы дела, указанное имущество на момент рассмотрения настоящего иска находится в собственности ответчика.

Перечисление денежных средств со счетов службы судебных приставов вызвано тем обстоятельством, что в рамках исполнительного производства денежные средства, в первую очередь, аккумулируются на депозитный счет службы судебных приставов и только после этого передаются взыскателю (см., например, ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Факт перечислений от подразделений ФССП России подтверждается и выпиской, поступившей в материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) – в частности, платежи под номерами 3-19.

Факт осуществления перечислений ГК «АСВ» также подтверждается указанной выпиской – в частности, платеж под номером 1347.

Таким образом, сведения, содержащиеся в выписке ПАО Банк ВТБ по счету ответчика 40702810700000163577 не исключают поступления денежных средств в счет исполнения Сервисного договора на иные счета ответчика, а также передачи ответчику имущества в счет погашения обязательств заемщиков.

В качестве возражений против исковых требований ответчик, фактически, лишь считает невозможным принять доказательства истца, в принципе.

За более чем годичный период взыскания средств с заемщиков на счета ответчика поступали денежные средства, передавалось имущество, что подтверждается материалами дела. 

Между тем, ответчик не приводит доказательств того, что сумма таких денежных средств отличается от заявленной ко взысканию суммы; ответчик также не представил и контррасчет.

ГК РФ установлено прямое соотношение (и взаимоприменимость) норм о взыскании неосновательного обогащения и норм о взыскании убытков (ст. 1103 ГК РФ). Как в случае взыскания убытков в виде упущенной выгоды, так и в случае взыскания неосновательного обогащения, размер денежных средств напрямую не вытекает из какого-либо обязательства, закрепленного сторонами посредством сделки.

Указанный вывод следует из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в п. 5 Постановления его Пленума от 24.03.2016 № 7: суд не может отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Такое указание вызвано также и тем обстоятельством, что как в рамках дел о взыскании убытков, так и в рамках дел о взыскании неосновательного обогащения большая часть доказательств всегда находится на стороне лица, с которого взыскиваются денежные средства.

По мнению суда, разумная достоверность взыскиваемых с ответчика денежных средств доказана.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения.

Истцом представлены существенные доказательства, кроме того, суд находит заявленные доводы убедительными, в связи с чем на ответчика перенесено бремя доказывания в силу ст. 65 АПК. С указанного момента ответчик, в силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), обязан опровергнуть доводы истца.

Данный вывод соотносится с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Ответчик, исходя из обстоятельств дела, является единственной стороной Сервисного договора, обладающей всей полнотой сведений об исполнении соответствующих обязательств. Между тем вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не реализовал должным образом обязанность по доказыванию собственной позиции и опровержению доводов истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Невозможность добровольно предоставить сведения относительно принадлежащих истцу денежных средствах заемщиков, находящихся на счетах ответчика, не была обоснована в процессе рассмотрения дела. Соответствующие сведения были принудительно истребованы судом в ПАО Банк ВТБ, судом ответчику предложено добровольно представить документы в материалы дела.

Действия ответчика, как лица, укрывающего сведения относительно полученного им размера денежных сумм, усматриваются судом как недобросовестные, направленные на злоупотребление своими правами – сокрытие необоснованно полученной выгоды за счет другого лица, ООО «ИнвестКредит».  

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о невозможности принятия во внимания доводов ответчика в отсутствие каких-либо встречных доказательств существования задолженности и неосновательного обогащения в ином размере.

Суд также критически относится к доводам ответчика относительно взаимосвязанности факта подачи рассматриваемого иска с корпоративными отношениями между участниками обоих обществ. Как следует из документов по делу, подача иска обусловлена нарушением ответчиком условий Сервисного договора, получением ответчиком неосновательного обогащения за счет истца – указанные обстоятельства установлены судом по настоящему делу. Иными словами, рассматриваемый спор не носит корпоративный характер.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При расчете суммы задолженности за период с 01.11.2017 по 14.01.2018 истец ссылается на сумму денежных средств, которые, согласно Ежемесячному отчету Сервисного агента (по состоянию на октябрь 2017 года) ожидались к поступлению от заемщиков – 409 108 414,00 руб. (исходя из 396 686 149,00 руб. по Правам требования к заемщикам ОАО «Орелсоцбанк», в сумме 12 422 265,00 руб. по Правам требования к заемщикам ОАО «Волго-Камский банк»).

Согласно расчету истца, данная сумма была пропорционально разделена на общее количество месяцев периода, за который взыскивается задолженность (12 месяцев): с 01.11.2017 (дата, начиная с которой ответчик прекратил предоставление Ежемесячных отчетов) по 31.10.2018 (дата, определенная в досудебной претензии истца). Итоговая сумма ежемесячных поступлений составила 34 092 367,33 руб. Исходя из данной суммы ежемесячных поступлений по Правам требования, истец пропорционально определил суммы денежных средств, которые ответчик должен был ежемесячно перечислять истцу – по 34 092 367,33 руб. в ноябре и декабре 2017 года и 15 396 553,22 – за период с 01.01.2018 по 14.01.2018 (с 15.01.2018 Сервисный договор считается расторгнутым). Последняя из указанных сумм определена исходя из пропорционального деления суммы 34 092 367,33 руб. на количество дней в январе 2018 года, приходящихся на период действия Сервисного договора. Оставшаяся сумма (34 092 367,33 руб. за вычетом 15 396 553,22 руб.) использована истцом в расчете суммы неосновательного обогащения за период с 15.01.2018 по 31.01.2018.

Общая сумма задолженности за период с 01.11.2017 по 14.01.2018 составила 83 581 287,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 11.2 Сервисного договора, пени за просрочку платежа согласно условиям Договора составляют 0,05% за каждый день просрочки в отношении каждого ежемесячного платежа.

Неустойка в отношении исполнения обязательства Сервисного агента по перечислению Заказчику денежных средств, полученных от граждан-физических лиц, начинает начисляться на 6-й рабочий день с даты окончания отчетного периода. Указанное обстоятельство обусловлено положением п. (г) раздела II Приложения 3 к Сервисному договору. Отчетным периодом, согласно п. 1 Сервисного договора, считается каждый период, начинающийся в первый календарный день месяца и заканчивающийся в последний календарный день месяца.

Количество дней просрочки рассчитано с даты, начинающейся с 6-го рабочего дня с даты окончания каждого Отчетного периода, и по дату составления претензии – 31.10.2018.

Принимая во внимание указанные положения Сервисного договора, суммы задолженности и количество дней просрочки, общая сумма пени составила 12 671 363,14 руб.

Сумма неосновательного обогащения определяется истцом как сумма денежных средств, подлежавшая поступлению от заемщиков за период с 15.01.2018 (дата, с которой Сервисный договор считается расторгнутым) по 31.10.2018 (дата предъявления претензии) и рассчитана идентичным образом, как и сумма задолженности. Общая сумма неосновательного обогащения составила 325 527 120,62 руб.

Истец просит применить к ответчику в этой части ответственность за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ. В расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец учитывает период пользования принадлежащими ему денежными средствами и размеры ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды времени.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, требуемая истцом, составила 8 516 448,13 руб.

Расчет исковых требований проверен судом и признается обоснованным.

Альтернативного расчета размера исковых требований в материалы дела ответчиком представлено не было.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176, 190 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО"РЕГИОНКОНСАЛТ" в пользу ООО "ИНВЕСТКРЕДИТ" за период с 01.11.2017 года по 14.01.2018 года задолженность в размере 83 581 287,88 руб., неустойку в размере 12 671 363,14 руб., за период с 15.01.2018 года, по 31.10.2018 года, неосновательное обогащение в размере 325 527 120,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 516 448,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник