/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5346/2016к43

г. Красноярск

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» Мартьяновой Инны Петровны: Коротковой И.Н., представителя по доверенности от 03.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «РН - Красноярскнефтепродукт»: Мащенских О.Н., представителя по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ИНН 2420008165, ОГРН 1152420000193),на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2018 года по делу № А33-5346/2016к43, принятое судьёй Дорониной Н.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ОГРН 1062420008584,ИНН 2420070692) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна.

19.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит признать сделки по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» недействительными по следующим платежным поручениям: п/п 54 от 23.07.2015 на сумму 1 298 902 рубля 72 копейки (акт выполненных работ от 29.06.2015 № КГ – 00-0001150),  п/п 546 от 24.08.2015 на сумму 538 558 рублей 40 копеек (акт выполненных работ от 29.07.2015 № КГ–00-132),  п/п 549 от 24.08.2015 на сумму 3 300 325 рублей 80 копеек (акт выполненных работ от 29.07.2015 № КГ00-000134), п/п 47 от 23.09.2015 на сумму 8 257 026 рублей 40 копеек (акт выполненных работ от 28.08.2015 № КГ00-000155), п/п 581 от 27.10.2015 на сумму 1 399 988 рублей 64 копеек (акт выполненных работ от 29.09.2015 № КГ00-000188), п/п 919 от 20.11.2015 на сумму 517 577 рублей 34 копейки (акт выполненных работ от 29.10.2015 № КГ00-000208), п/п 920 от 20.11.2015 на сумму 1 755 509 рублей  60 копеек (акт выполненных работ от 29.10.2015 № КГ00-000206), п/п 544 от 25.12.2015 на сумму 1 740 628 рублей 76 копеек (акт выполненных работ от 27.11.2015 № КГ00-000229), п/п 413 от 22.12.2015 на сумму 1 562 549 рублей 33 копейки (акт выполненных работот 27.11.2015 № КГ00-000229), п/п 605 от 29.12.2015 на сумму 1 204 568 рублей 20 копеек (акт выполненных работ от 30.11.2013 № КГ00-000367, от 29.12.2013 № КГ00-000416),  п/п 604 от 29.12.2015 на сумму 1 214 811 рублей 66 копеек (акт выполненных работ от 28.02.2014 № КГ00-000016, от 29.09.2014 № КГ00-000258), п/п 1342 от 27.08.2015 на сумму 6 300 000  рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 заявление конкурсного  управляющего  имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление с расчетного  счета должника общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» на счет общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» по вышеуказанным платежным поручениям.  Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в конкурсную массу должника 29 090 446 рублей 85 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» указывает на то, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, на которую имеется ссылка суда первой инстанции, не подтверждает родство между Никифоровым Т.Я. и Никифоровым П.Т., поскольку в указанной выписке не содержится информации о наличии родственных отношений участников и (или) единоличных исполнительных органов юридических лиц. На момент совершения оспариваемых платежей Никифоров Т.Я. генеральным директором ООО «Гидроспецстрой» не являлся. Кроме этого, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  судом первой инстанции необоснованно не применена норма пункта 2 статьи 61.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по состоянию на 30.09.2015 стоимость активов должника составляла 266 749 000 рублей, 1 процент  от указанной суммы составлял 2 667 490 рублей. Сумма каждого из перечислений по п/п 581 от 27.10.2015, п/п 919 от 20.11.2015, п/п 920 от 20.11.2015, п/п 544 от 25.12.2015, п/п 413 от 22.12.2015, п/п 605 от 29.12.2015, п/п 604 от 29.12.2015 не превышала 1 процентот стоимости активов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 30.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.04.2018 06:22:12 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РН - Красноярскнефтепродукт» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу № А33-5346/2016к43 без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по перечислению денежных средств третьим лицом в связи с реализацией залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что в спорный период в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Гидроспецстрой» платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 29 090 446 рублей 85 копеек. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые выплаты осуществлены в спорный период,в течение 3-хлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве; совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника; указанное перечисление денежных средств совершено в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В том числе: сделка была совершена безвозмездно.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, обязательным условием для наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обстоятельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016, согласно которому общая сумма кредиторской задолженности, которая не оспаривалась должником, по состоянию на 14.03.2016 составляет 104 685 982 рубля 93 копейки, в том числе взысканная на основании решений арбитражного суда от 05.11.2015 по делу № А33-14029/2015, от 12.02.2015 по делу № А33-25411/2014, от 09.11.2015 по делу № А33-13319/2015, от 15.01.2015 по делу № А67-8871/2014. Таким образом, кредиторская задолженность должника взыскана, согласно судебным актам, в период осуществления оспариваемых платежей. Кроме этого, исходя из указанного определения, задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий составляет 9 373 712 рублей. Задолженность по обязательным платежам составляет 26 220 572 рубля 72 копейки.  При этом активы должника составляли 63 221 148 рублей 98 копеек, в том числе 22 761 567 рублей 33 копейки - основные средства, 40 459 581 рубля 65 копеек – дебиторская задолженность. Указанная сумма кредиторской задолженности значительно превышала размер активов должника.

- письмом следственного отдела по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 19.09.2017 №25114224, согласно которому задолженность по выплате заработной платы работникам  ООО «КодинскГидроспецстрой» по состоянию на 22.04.2015 составляет 17 546 573 рублей 62 копейки, задолженность на 26.10.2015 по выплате заработной платы работникам ООО «КодинскГидроспецстрой» составила 21 137 419 рублей.

- судебными приказами мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 11.06.2015, от 29.05.2015, от 04.08.2015, от 11.08.2015,от 31.07.2015, от 17.07.2015, от 11.09.2015, от 13.11.2015 о взыскании с должника задолженности по заработной плате. На принудительное исполнение судебных приказов выданы исполнительные листы, представленные в материалы дела в копиях.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемых платежей в отношении должника инициированы судебные процессы, рассмотренные по существу в пользу кредиторов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.03.2018, в период совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- публичным акционерным обществом «БИНБАНК» в размере 22 879 101 рубль 75 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге имущества №02/4700-0018/01 (з) , №02/4700-0018/02 (з) от 11.10.2013 (указанная задолженность образовалась по состоянию на 31.03.2015 (определение от 04.10.2016 по делу №А33-5346-1/2016));

- публичным акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в размере 155500 рублей (указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 по делу №А33-17287/2015, вступившее в законную силу 19.10.2015 (определение от 29.08.2016 по делу №А33-5346-4/2016));

- публичным акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в размере 104000 рублей, (указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу №А33-15472/2015 (определение от 07.10.2016 по делу №А33-5346-6/2016));

- обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» в размере 257 071 рубля 20 копеек – основной долг (задолженность возникла на основании договорных отношений в виде сделок, связанных с покупкой и поставкой товара, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными: № 1457 от 31.10.2012, № 1617 от 30.11.2012, № 1588 от 30.11.2012 (определение от 05.10.2016 по делу №А33-5346-22/2016)).

- обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Юрубчен-5» в размере 6 142 898 рублей 20 копеек – основной долг (указанная задолженность образовалась на основании договоров оказания услуг № СС-44-14 от 06.02.2014 и № СС-24-15 от 12.01.2015 по состоянию на 31.05.2015 (определениеот 14.10.2016 по делу А33-5346-9/2016)).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также верно установлено наличие факта заинтересованности сторон на момент свершения оспариваемой сделки. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Гидроспецстрой», учредителем и директором которого на дату совершения спорных платежей являлся, Никифоров Павел Теймуразович, является в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованным лицом в виду следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Гидроспецстрой» зарегистрировано 24.06.2015, учредителем (100% доли в уставном капитале) и директором являлся Никифоров Павел Теймуразович. ООО «Гидроспецстрой» имеет юридический и фактический адрес: г. Кодинск, ул. Ленинского комсомола, д. 12, кв. 109. Указанная квартира на момент регистрации ООО «Гидроспецстрой» принадлежала должнику, фактически по данному адресу находилось ООО «КодинскГидроспецстрой». Учредителем ООО «КодинскГидроспецстрой» является Никифоров Теймураз Яковлевич (100% доли в уставном капитале).

Впоследствии квартира отчуждена по договору купли-продажи в пользу дочери Никифирова Теймураза Яковлевича.

Факт нахождения должника и ответчика по указанному адресу подтверждается показаниями Никифирова Теймураза Яковлевича. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено обвинительное заключение от 10.11.2017, из которого следует, что фактически в 2015-2016 годах свою деятельность ООО «КодинскГидроспецстрой» осуществляло в офисе №109 по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Ленинского комсомола, д. 12, которое было передано дочерью Никифирова Теймураза Яковлевича в безвозмездное пользование ООО «КодинскГидроспецстрой» (стр. 44 – 45 заключения).

Согласно протоколу явки с повинной от 30.07.2017 (стр. 43 обвинительного заключения) Никифоров Теймураз Яковлевич сообщил, что в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года совершил сокрытие денежных средств организации (ООО «КодинскГидроспецстрой») от механизма принудительного взыскания недоимки примененного налоговым органом, путем осуществления расчетов с кредиторами, минуя расчетные счета ООО «КодинскГидроспецстрой», на основании распорядительных писем через счета третьего лица. Таким образом, осуществил сокрытие от принудительного механизма взыскания недоимки денежными средствами, за счет которых было возможно погашение части недоимки по налогам в бюджетную систему РФ.

Так, денежные средства, составляющие кредиторскую задолженность ОАО «Богучанская ГЭС», в том числе АО «Организатор строительства Богучанской ГЭС», перечислялись на счета третьих лиц, перед которыми у должника имелась задолженность за выполненные, предоставленные услуги и иным обязательствам, а именно: ФГУП «Охрана» МВД России», ОАО «Кодинский ЗКПДС», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Гидроспецстрой».

Указанные перечисления осуществлялись третьим лицом на основании распорядительных писем ООО «КодинскГидроспецстрой» (стр. 50 – 51 обвинительного заключения).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 23.07.2015 по 10.03.2016, минуя счета должника, на счет ООО «Гидроспецстрой» от ОАО «Богучанской ГЭС» и ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» перечислены денежные средства, в том числе по «транзит-договор» 39 000 0000 рублей. Указанный договор конкурсному управляющему не передавался.

Согласно указанной выше оборотно-сальдовой ведомости, часть денежных средств, поступивших на счет ООО «Гидроспецстрой» впоследствии перечислена контрагентам должника в оплату электроэнергии, задолженности по заработной плате работникам ООО «КодинскГидроспецстрой».

В феврале - марте 2016 года между ООО «КодинскГидроспецстрой» (подрядчик), ЗАО «БоАЗ» (заказчик) и ООО «Гидроспецстрой» (новый подрядчик) заключены дополнительные соглашения, согласно которым подрядчик передал в полном размере свои права и обязанности по заключённым контрактам новому подрядчику, а последний принял на себя все права и обязательства подрядчика перед заказчиком по договорам в полном размере. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями №1 от 10.03.2016, №2 от 10.03.2016, №4 от 10.03.2016, №7 от 10.03.2016.

Впоследствии, 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

26.04.2016 в Единый государственный реестр юридический лиц внесена информация о том, что генеральным директором ООО «Гидроспецстрой» является Никифоров Теймураз Яковлевич.

Возражения против указанных доводов, документы в его опровержение, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заинтересованности сторон на момент свершения оспариваемой сделки. Являясь заинтересованным лицом, ООО «Гидроспецстрой» при получении денежных средств от третьего лица за должника должно было знать о наличии у него признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования других кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не может подтверждать родство между Никифоровым Т.Я. и Никифоровым П.Т., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Факт родства между Никифоровым Т.Я. и Никифоровым П.Т. подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма пункта 2 статьи 61.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий, при обращении с рассматриваемым заявлением, также заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Гидроспецстрой» в конкурсную массу должника 29 090 446 рублей 85 копеек.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку признаны недействительными сделками перечисление денежных средств на счет ООО «Гидроспецстрой» по вышеуказанным платежным поручениям, суд первой инстанции, верно, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гидроспецстрой» в конкурсную массу должника 29 090 446 рублей 85 копеек.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу № А33-5346/2016к43 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу № А33-5346/2016к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская