ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19106/2020

г. Киров

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

веб-связи: представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.10.2023,

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 11.04.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 по делу № А82-19106/2020, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское Общество Глухих» ФИО5

к  ФИО4

третье лицо: ФИО1

о признании сделок недействительными, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское Общество Глухих» (далее – должник, ООО «Сурдо») конкурсный управляющий должником ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками в силу их ничтожности договоров подряда № 1 от 25.10.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 01.01.2018, № 4 от 31.01.2018, № 5 от 01.02.2018, № 7 от 01.04.2018, № 8 от 18.05.2018, № 9 от 25.05.2018, № 10 от 02.06.2018, № 11 от 15.06.2018, № 13 от 01.10.2018, № 14 от 30.11.2018, заключенных с ФИО4 (далее – ответчик ФИО4). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 и ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сурдо» отказать в полном объеме.

 По мнению ответчика, доводы суда свидетельствуют скорее о незаключенности спорных договоров, чем об их недействительности. Заявитель пояснил, что ООО «Сурдо» в спорные периоды заключало и исполняло государственные контракты по поставке продуктов питания   в адрес различных организаций города Ярославля и Ярославской области. В соответствии с условиями контрактов обязанность по доставке продукции возлагалась на ООО «Сурдо». Продукты питания доставлялись большегрузными автомобилями. Для их разгрузки, перегрузки в легкие грузовые автомобили и доставки конечному потребителю требовались рабочие руки. Поскольку ООО «Сурдо» не располагало штатом грузчиков, оно вынуждено было нанимать рабочих со стороны. Одним из таких рабочих был ФИО4 При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований возможно лишь в том случае, если заявителем будет доказано, что указанные работы выполнялись не ФИО4, а кем-либо другим. В противном случае законных оснований для вывода о том, что работы ФИО4 не выполнялись, а представленные договоры подряда являются недействительными - не имеется.

ФИО1 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях конкурсного управляющего ООО «Сурдо» отказать ввиду недоказанности обстоятельств.

По мнению заявителя, отсутствие у должника в спорный период кассовой книги, отсутствие на РКО следов от места прошива не могут свидетельствовать о недействительности договоров. Ответчик (физическое лицо) не обязан хранить оригиналы оспариваемых договоров по прошествии более 5-ти лет. Отсутствие задекларированных доходов является исключительно налоговым риском самого предпринимателя и никак не может свидетельствовать о мнимости либо притворности сделки. Заявитель полагает, что трудоустройство ответчика по трудовому договору тоже не служит ориентиром для признания ее порочности. Судом оставлено без внимания наличие госконтрактов, заключенных ООО «Сурдо». Суд не принял во внимание, что в штате предприятия отсутствуют работники, которые в силу возраста могли бы осуществить достаточно большой объем работ, таких как: принятие, погрузку, транспортировку и разгрузку товаров в соответствующие районы. Мало того, сама рыночная стоимость обязательств указывает на реальность сделок, что еще раз подтверждает разумность действий руководства организации. Наличие иных ОКВЭД, указанных при регистрации ИП, не мешало ответчику выполнять работы по оспариваемым договорам.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что при совершении сделок с расчетных счетов должника безвозмездно выводились денежные средства, при этом отсутствует информация о том, что должнику взамен выданных из кассы денежных средств поступало встречное предоставление услуг от ФИО4, в связи с чем имела место безвозмездная выдача денежных средств в пользу ответчика. В результате совершения оспариваемых сделок из имущественной массы должника выбыли (безвозмездно) денежные средства в общей сумме 517000 руб., при этом доказательств правомерного расходования денежных средств в суд не представлено. Все совершенные сделки необходимо рассматривать в комплексе, как цепочку сделок, преследующих одну экономическую цель. Регулярный и постоянный характер совершения операций по передаче денежных средств, одинаковые условия и обстоятельства их совершения (безвозмездность) свидетельствуют о наличии общей цели и единого экономического эффекта. Так как во всех оспариваемых договорах предмет договора сформулирован идентично - выполнение погрузочно-разгрузочных работ (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве) и не указано конкретное место выполнения работы, что помогло бы определить, нуждалось ли ООО «Сурдо» в рассматриваемый период в выполнении транспортных перевозок и оказании услуг по погрузке-разгрузке различных грузов по месту своего нахождения или по иному адресу. Имеющиеся в материалах дела копии расходных кассовых ордеров также не содержат в себе ссылок на основания выдачи денежных средств, только сумму выдачи прописью, ссылки на договоры и акты отсутствуют. Также отсутствуют табеля учета рабочего времени с информацией о выполнении работниками погрузочно-разгрузных работ различных грузов. Конкурсный управляющий отмечает, что заявление об оспаривании сделки с ФИО4 подано 08.11.2022 , то есть до истечения 5-ти летнего срока, в связи с чем ФИО4 имел возможность предоставить в суд первой инстанции оригиналы договоров. Считает, что оспариваемые договоры подряда заключались как самостоятельные сделки и не имеют экономической взаимосвязи с государственным контрактом №14/18-К от 07.05.2018, заключенным ООО «Сурдо», так как в обжалуемых договорах подряда, актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда и копиях расходных кассовых ордеров отсутствуют ссылки на государственный контракт №14/18-К от 07.05.2018. Вид деятельности ФИО4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, по своему характеру не имел технических возможностей для оказания услуг по оспариваемым договорам подряда.

В судебном заседании 28.08.2024 объявлялся перерыв до 05.09.2024, затем до 16.09.2024, после перерывов судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги». 

По условиям договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 01.11.2017 по 30.11.2017. 

За выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 35000 руб. (пункт 5 договора). 

На основании расходного кассового ордера № 20 от 01.12.2017 из кассы должника ФИО4 выданы денежные средства в сумме 35000 руб. 

30.11.2017 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги». 

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 01.12.2017 по 30.12.2017. За выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 35000 руб. (пункты 2, 5 договора). 

На основании расходного кассового ордера № 2 от 11.01.2018 из кассы должника ФИО4 выданы денежные средства в сумме 35000 руб. 

01.01.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги». 

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 01.01.2018 по 18.01.2018. За выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 33 000 руб. (пункты 2, 5 договора). 

На основании расходного кассового ордера № 7 от 18.01.2018 из кассы должника ФИО4 выданы денежные средства в сумме 33000 руб. 

31.01.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда №4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги».

 Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 29.01.2018 по 31.01.2018. За выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 7000 руб. (пункты 2, 5 договора). 

На основании расходного кассового ордера № 12 от 31.01.2018 из кассы должника ФИО4 выданы денежные средства в сумме 7000 руб.

01.02.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги». 

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 01.02.2018 по 28.02.2018. За выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 50000 руб. (пункты 2, 5 договора). 

На основании расходного кассового ордера №18 от 28.02.2018 из кассы должника ФИО4 выданы денежные средства в сумме 50000 руб. 

01.04.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги». 

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 01.04.2018 по 27.04.2018. За выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 35000 руб. (пункты 2, 5 договора). 

На основании расходного кассового ордера № 27 от 27.04.2018 из кассы должника ФИО4 выданы денежные средства в сумме 35000 руб. 

18.05.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 8, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги». 

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 18.05.2018 по 25.05.2018. За выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 30000 руб. (пункты 2, 5 договора). 

На основании расходного кассового ордера № 32 от 25.05.2018 из кассы должника ФИО4 выданы денежные средства в сумме 30000 руб. 

25.05.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 9, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги».

 Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 26.05.2018 по 01.06.2018. За выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 45000 руб. (пункты 2, 5 договора). 

На основании расходного кассового ордера № 35 от 01.06.2018 из кассы должника ФИО4 выданы денежные средства в сумме 45000 руб.

02.06.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги». 

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 02.06.2018 по 14.06.2018. За выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 45000 руб. (пункты 2, 5 договора). 

На основании расходного кассового ордера № 39 от 14.06.2018 из кассы должника ФИО4 выданы денежные средства в сумме 45000 руб. 

15.06.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги». 

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 15.06.2018 по 29.06.2018. За выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 45000 руб. (пункты 2, 5 договора). 

На основании расходного кассового ордера № 46 от 29.06.2018 из кассы должника ФИО4 выданы денежные средства в сумме 45000 руб. 

01.10.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги». 

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 01.10.2018 по 08.10.2018. За выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 30000 руб. (пункты 2, 5 договора). 

На основании расходного кассового ордера № 52 от 08.10.2018 из кассы должника ФИО4 выданы денежные средства в сумме 30000 руб.

31.11.2018 между ООО «Сурдо» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: погрузочно-разгрузочные работы (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве), именуемые в дальнейшем «услуги». 

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 01.11.2018 по 30.11.2018. За выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 37000 руб. (пункты 2, 5 договора). 

На основании расходного кассового ордера № 59 от 30.11.2018 из кассы должника ФИО4 выданы денежные средства в сумме 37000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2021 ООО «Сурдо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные договоры подряда являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорные договоры являются мнимыми сделками по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенными со злоупотреблением правом в целях создания искусственного документооборота.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае, первоначально копии договоров подряда, актов выполненных работ и расходных кассовых ордеров были представлены ФИО1 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника, совершенных в период с 01.12.2017 по 29.12.2018 на общую сумму 2921900 руб. в пользу ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2921900 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления ФИО1 и ее представители в судебных заседаниях поясняли, что денежные средства снимались в кассу должника для последующих расчетов по договорам гражданско-правового характера. В качестве подтверждения указанных доводов ими были представлены: копии договоров подряда, заключенных с ФИО4, с ФИО6, с ФИО7, копии договоров оказания услуг, заключенных с ФИО8, копии актов сдачи-приемки выполненных работ, копии расходных кассовых ордеров.

Вместе с тем, судом было установлено отсутствие надлежащих доказательств внесения денежных средств, снятых с расчетных счетов должника, в кассу должника. Кассовая книга, подтверждающая факт внесения денежных средств руководителем должника в кассу, в материалы дела не представлена. Материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у должника кассовой книги в спорный период. При этом представленные копии расходных кассовых ордеров не содержат следов от места прошива, имеют разрозненный вид, что недопустимо при ведении кассовой книги.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 признаны недействительными сделками операции по снятию и перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Сурдо» № 40702810302000037376 в ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810402000015793 в ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810100000057538 в АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 с 08.12.2017 по 21.12.2018 на общую сумму 2772550 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сурдо» денежных средств в размере 2772550 руб.

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемого обособленного спора подлинники договоров подряда, актов выполненных работ и расходных кассовых ордеров ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены.

     Во всех спорных договорах подряда предмет договора сформулирован одинаково - выполнение погрузочно-разгрузочные работ (подготовка груза к перевозке, маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям, загрузка груза в транспортное средство, размещение, укладка в транспортном средстве). Условия договора не конкретизированы, объем подлежащих оказанию услуг не определен.

Аналогично в актах выполненных работ указано краткое описание работы. Конкретный вид работ и объем работ в актах не указан, ссылка на договор, во исполнение которого произведены работы, отсутствует.

Расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику, не содержат указания на основания выдачи денежных средств.

Материалами дела не подтверждено, что должнику в период заключения спорных договоров поступал груз в объеме и ассортименте, который требовал оказания услуг по погрузке и разгрузке товара.

Довод о том, что  услуги ответчиком оказывались в рамках исполнения ООО «Сурдо» (поставщик) государственных контрактов, в частности в рамках контракта № 14/18-К от 07.05.2018, не подтвержден документально.

Срок исполнения поставщиком по контракту обязательств перед заказчиком согласно актам поставки товаров к контракту № 14/18-К от 07.05.2018 не совпадает с периодом исполнения услуг по договору.

Указанные в договорах подряда услуги, объем которых условиями договоров не определен, не представляется возможным соотнести с объемом поставки по контрактам.

Довод о том, что исполнение должником госконтрактов по поставке товаров свидетельствует о реальности отношений между ответчиком и должником по спорным договорам, поскольку в штате должника отсутствовали грузчики, не может быть признан обоснованным. 

Как было указано выше, материалами дела не подтверждено, что выполнение данных работ действительно требовалось исходя из объема полученного должником товара для исполнения госконтрактов с покупателями.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года ФИО4 был официально трудоустроен в Ярославской территориальной фирме «Мостоотряд-6» - филиале ПАО «Мостотрест».

Какие-либо документы, подтверждающие довод ФИО4 о предоставлении ему работодателем отгула либо неоплачиваемого отпуска на день выполнения погрузочно-разгрузочных работ во исполнение оспариваемых договоров, ответчиком в материалы дела не представлены.

Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что это было одним из условий заключения договоров подряда, произведена ФИО4 только 28.02.2018.

Ни один из указанных в выписке из ЕГРИП видов деятельности ответчика (торговля розничная спортивной одеждой в специализированных магазинах (основной вид деятельности); торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах; торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; торговля розничная обувью в специализированных магазинах; торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки) не соответствует видам работ, указанным в договорах подряда. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что  договоры являются мнимыми сделками по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенными со злоупотреблением правом в целях создания искусственного документооборота, является верным.

 Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 по делу № А82-19106/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина