АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-430/2021

г. Владивосток

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорал» о расторжении соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 10.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Хорал» о расторжении заключенного сторонами соглашения № СПВ-42/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 06.07.2016 (далее Соглашение).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий Соглашения и норм Федерального Закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее Закон № 212-ФЗ) в установленные данным законом и Соглашением сроки, объеме не осуществлял необходимые инвестиции, предусмотренную Соглашением деятельность.

Ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как управляющей компанией, и ответчиком, как резидентом, было заключено соглашение № СПВ-42/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 06.07.2016 (Соглашение), согласно условиям которого ответчик обязался осуществлять в соответствии с его заявкой № вх./365-16 от 24.02.2016 и бизнес-планом на территории свободного порта Владивосток реализацию инвестиционного проекта «Организация деятельности производственного предприятия по переработке рыбопродукции на территории г. Владивостока».

В соответствии с п. 3.3.2 Соглашения ответчик обязался осуществить инвестиции в размере не менее 5 000 000 рублей в срок, не превышающий трех лет со дня включения в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

В соответствии с подп.подп. 1, 2 п. 5.1.1 Соглашения существенными нарушениями резидентом условий Соглашения являются неосуществление резидентом деятельности, предусмотренной Соглашением, в течение 24 месяцев с даты подписания Соглашения, неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены п. 3.3.2 Соглашения.

В силу п. 9.2 Соглашения споры по данному соглашению подсудны арбитражному суду Приморского края.

Доказательства осуществления ответчиком инвестирования в соответствии с условиями Соглашения, а также доказательства осуществления ответчиком деятельности, предусмотренной Соглашением, в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием у истца доказательств указанного исполнения ответчиком Соглашения истец письменно обращался к ответчику с предложением о расторжении Соглашения на основании таких допущенных ответчиком существенных нарушений Соглашения.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик действия по добровольному расторжению Соглашения по предложению истца не совершил.

Подсудность настоящего дела арбитражному суду Приморского края определена сторонами в соответствии со ст. 37 АПК РФ в п. 9.2 Соглашения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ содержится норма о том, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной или по иным предусмотренным Законом № 212-ФЗ основаниям (п. 2 ст. 13 Закона № 212-ФЗ).

Как предусмотрено в п. 3 ст. 13 Закона № 212-ФЗ, существенным нарушением резидентом свободного порта Владивосток условий соглашения об осуществлении деятельности является: 1) неосуществление резидентом свободного порта Владивосток деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения об осуществлении деятельности; 2) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ, п. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, п. 3.3.2 Соглашения, условий бизнес-плана к Соглашению в установленном порядке и сроки не осуществлял инвестирование,  а также не осуществлял деятельность, предусмотренную Соглашением, то есть, допустил существенные нарушения Соглашения, с которыми нормы закона и условия Соглашения связывают, в том числе, возможность его расторжения арбитражным судом по требованию управляющей компании, но не совершил по предложению истца действия по добровольному расторжению Соглашения, истец на основании ст. 307, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 13 Закона № 212-ФЗ, подп.подп. 1, 2 п. 5.1.1 Соглашения вправе требовать расторжения Соглашения в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть заключенное Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хорал» соглашение № СПВ-42/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 06.07.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорал» в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Калягин А.К.