Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-7398/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019 г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "ТПЦ "АМК" (Общество с ограниченной ответственностью Территориальный Правовой Центр "АМК", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский 

<

...> кв. помещение 2/2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

            к ООО "Рубин-Строй" (Общество с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй", 350059 край Краснодарский 

<

...> Литер Б, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

            третьи лица:

            ФИО1

            ООО "ПКК "Опора" (Общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческий Комбинат "Опора", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001,)

            в/у ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» члена Союза «АУ Правосознание» ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 423602, Республика Татарстан, г. Елабуга а/я 24)

            о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 608 085 руб. 24 коп. за период с 09.01.2017 г. по 01.02.2018 г. и 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 543 047 руб. (общая сумма 1 151 132 руб. 24 коп.)

            при участии:

            истец: директор ФИО3 дов. от 28.02.2019 г.

            ответчик: ФИО4 дов. от 22.07.2019 г.

            ФИО1: ФИО5 дов. от 06.04.2019 г.

установил:

ООО "ТПЦ "АМК" обратилось в арбитражный суд к ООО "АСК" с требованиями о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 1 086 094, 00 руб. за период с 10.01.2017 г. по 03.12.2018 г. и 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 543 047, 00 руб. (общая сумма 1 629 141, 82 руб.)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "ТПЦ "АМК" уточняет исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 608 085 руб. 24 коп. за период с 09.01.2017 г. по 01.02.2018 г. и 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 543 047 руб.

Заявление принято к рассмотрению.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 543 047 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи  49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 543 047 руб. подлежит прекращению.

 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «АЛЬФА СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (Застройщик) и ООО ПКК «Опора» (Первоначальный участник долевого строительства) заключен договор от 17 июля 2015 года № 503/Ак/Л2/197,401,7,249,258/2015 участия в долевом строительстве в том числе 3 -комнатной квартиры с проектным номером 197 (позднее №237), расположенной в первом этапе литера 2 многоквартирного жилого дома, в 

<

...>» (далее - договор).

По договору уступки права требования от 16 июня 2016 года права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры с проектным номером 197 перешли к ФИО1 (Участник долевого строительства). Согласно пункту 3.2. договора цена квартиры с проектным номером 197 составляет 4 701 708 рублей. Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.

В соответствие с пунктом 5.1. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2-ое полугодие 2016 года.

Ответчик в нарушении договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

Акт приема-передачи квартиры по Договору долевого участия подписан 26.08.2019 г., тем самым обязательство Застройщика в части передачи объекта долевого строительства нарушено.

В установленный срок застройщик квартиру не передал, что свидетельствует о нарушении Ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений ст. 6 Закона N 214-ФЗ, Ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Цедент направил в адрес Ответчика претензию.

Ответчик требования дольщика оставил без удовлетворения.

Согласно договору уступки прав требований неустойки (цессии) от 03 декабря 2018 года ФИО1 уступил ООО ТПЦ «АМК» право требования суммы имущественных санкций:

-  1/2 части от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 10.01.2017 года по 03.12.2018 года, в размере 1 086 094,55 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

-   штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в части уплаты неустойки предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 543 047,30 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Как следует из просительной части иска, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 608 085 руб. 24 коп., рассчитанную за период с 09.01.017 по 01.02.2018 по формуле 1/300х10% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, т.е. в том размере, в котором получил право требования по договору уступки с третьим лицом.

Истец рассчитал неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Последним днём срока определено 31.12.2016 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2016, является 09.01.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 10.01.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Кроме того, истцом неверно применен размер ставки банковского процента (10 %)

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 26.08.2019 г., данная дата и есть дата исполнения обязательства, что в силу прямого указания закона влечет обязанность применять ставку, действовавшую на дату передачи квартиры.

Как следует из Информации ЦБ РФ на указанную дату действовала установленная Банком России ключевая ставка в размере 7, 25 % процента годовых.

Пересчитав расчет неустойки судом установлено:

4 701 708,00 ? 388 ? 1/300 ? 7.25% = 440 863 руб. 49 коп. за период с 10.01.2017 г. по 01.02.2018 г.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 440 863 руб. 49 коп. за период с 10.01.2017 г. по 01.02.2018 г. заявлены обоснованно.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

В остальной части требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен ООО, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П: "Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)".

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им объекта строительства, указанного в договоре долевого участия, возникли у третьих лиц, а не у истца, суд приходит к выводу об уменьшении размера суммы подлежащей взысканию неустойки в 2 раза до суммы 220 431 руб. 74 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

При этом, суд учитывает, что по договору уступки права требования произведена уступка 50% неустойки, что подразумевает возможность предъявления к ответчику неустойки за тоже нарушение иным лицом. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-19663/2019.

Также, с учетом указанных обстоятельств, суд учитывает сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Кодекса при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке). В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу, отличных от дел, ранее рассмотренных с применением положений статьи 333 Кодекса. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 17 мая 2019г. по делу N А01-1644/2018)

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Довод ответчика о неправомерности начисления штрафных санкций на период применения обеспечительных мер, поскольку в течение указанного срока застройщик не имел права передавать квартиру дольщику отклоняется  как несостоятельный.

Советским районным судом г. Краснодара 16.01.2018 г. по делу № 2-221/18 вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Альфа Строительная Компания» на передачу дольщикам квартир по указанному номеру, в том числе квартиры номер 197. Однако, принятие обеспечительных мер не освобождает сторону от ответственности за неисполнение обязательств, а лишь предоставляет право предъявить возникшие убытки лицу, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч.1 п.4, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекратить. 

Взыскать с ООО «Рубин-Строй» в пользу ООО "ТПЦ "АМК" неустойку в размере 220431 руб. 74 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Рубин-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10992 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО "ТПЦ "АМК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме                   4169 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               О.А. Гречко