ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-21380/2021

26.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Контракт" - ФИО2,  по доверенности от 19.04.2022,  директор ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Контракт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу № А65-21380/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Контракт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2305429 руб. 79 коп. долга за поставленный товар, 1501500 руб. долга за оказанные услуги по аренде, 319500 руб. ущерба, третье лицо: ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Контракт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Групп" о взыскании 2 305 429 руб. 79 коп. долга за поставленный товар, 1 501 500 руб. долга за оказанные услуги по аренде, 319 500 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Контракт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

              Как следует из материалов дела, требования иска основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда №05/05-17 от 05.05.2017, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлечёнными силами на строительстве объекта: 144-квартирного жилого дома с офисными помещениями - монолитный каркас части двухуровневой подземной парковки (отсеки 2,3,5,7,8), являющейся неотъемлемой частью 144-квартирного жилого дома с офисными помещениями.

            Истец указывает, что во исполнение указанного договора ответчику по УПД от 20.12.2018 истцом передано строительное оборудование (арматура), стоимость которого в сумме 2 305 429 руб. 79 коп.  не оплачена.

          Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из отсутствия доказательств передачи указанного оборудования ответчику. 

              Вывода суда являются правильными, иных документов в подтверждение наличия задолженности на стороне ответчика в дело не представлено. Из условий договора не следует, что работы подлежали выполнению иждивением подрядчика, доказательств  использования указанного оборудования на объекте ответчика в деле также нет. 

           Также исковое требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по аренде манипулятора в сумме 1 501 500 руб., которое признано судом необоснованным ввиду непредставления истцом доказательств существования договорных отношений между сторонами и фактического оказания таких услуг.

При этом представленные в дело рапорты (л.д. 49-53) правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, поскольку из них невозможно достоверно установить - что ответчик и в какой сумме получил.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ссылка истца в жалобе на решение по делу №А65-40401/2018 являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку субъектный состав участников настоящего дела и дела №А65-40401/2018 различный, а из судебного акта не следует наличия каких-либо выводов, являющих преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Представленные истцом: приговор в отношении ФИО4, договор аренды с ФИО3 (арендодатель) и ООО "СК Контракт" в лице директора ФИО3 (арендатор) и акт приема передачи оборудования от 06.05.2017, факт наличия на стороне ответчика задолженности не подтверждают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу № А65-21380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Контракт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

           Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

                                                 С.А. Кузнецов