Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23875/2021

17 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ ПОЛИМЕР" (адрес:  Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 23, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 154Н ЗОНА 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКАР" (адрес:  Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СУВОРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОФИС 5А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ ПОЛИМЕР" (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКАР" (далее – поставщик, ответчик) о взыскании по договору от 01.04.2019 №17-2019/17: 17 316 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 234 468 руб. за товар ненадлежащего качества, 23 593,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 12.11.2020. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований ООО «СВ ПОЛИМЕР» указало следующее.

Стороны заключили договор от 01.04.2019 №17-2019/17 (далее – Договор) по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает полипропилен пп гранулированный вторичный (далее – товар). Стоимость и количество товара указывается сторонами в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель осуществляет оплату на условиях 100% предоплаты на основании счета.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя за счет покупателя.

Согласно п. 4.1 Договора Товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям настоящего Договора и действующего законодательства.

В силу п. 4.3 Договора проверка количества, комплектности и качества товара производится при поступлении товара на склад покупателя в течение 14 рабочих дней.

Как следует из текста искового заявления, поставщик обязался поставить покупателю ПП гранулированный вторичный натуральный "СЛЕЗА" в количестве 7350 кг на сумму 573 300 руб. и ПП гранулированный вторичный натуральный "СЛЕЗА" 2 в количестве 1350 кг на сумму 102 600 руб. Покупатель произвел оплату указанной суммы в полном объеме.

В соответствии с Договором транспортной экспедиции от 02.04.2019 № 1082 товар был забран со склада поставщика и 25.04.2019 поставлен по Договору поставки от 07.11.2018 № 1/11.18-ВД ООО "ТоПласт".

Лабораторией ООО "ТоПласт" был проведен входной контроль товара и составлен Акт о несоответствии, выявленном при входном контроле от 26.04.2019 №б/н. В соответствии с указанным актом, выявлены следующие недостатки являющиеся нарушением качества товара, а именно:

-посторонние включения;

-присутствие полиэтилена не менее 20% ПНД;

-гранула непрозрачная желтого цвета.

ООО "ТоПласт" запретил использование сырья полипропилен вторичный с возвратом ООО "СВ Полимер" общим весом 3006кг.

В адрес ООО "СВ Полимер" поступила претензия от ООО "ТоПласт" от 07.05.2019 №33/19-ТОП с требованием заменить некачественный товара либо произвести возврат перечисленных по Договору от 07.11.2018 № 1/11.18-ВД денежных средств.

В свою очередь истцом также составлен акт от 26.04.2019 №2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно указанному акту выявлена недостача 222 кг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2019 №б/н с требованием заменить некачественный товара либо произвести возврат перечисленных денежных средств. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара, исковые требования о взыскании 17 316,40 руб. неосновательного обогащения следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу статьи 476 ГК РФ и условий Договора в отношении товара, поставленного ООО "РЕКАР", действует презумпция ответственности продавца за его недостатки, которую ответчик мог опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения п

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен акт от 26.04.2019 №б/н  согласно которому поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям  договора от 07.11.2018 № 1/11.18-ВД, а также спорного Договора.

Достоверность сведений, отраженных в акте от 26.04.2019 №б/н  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Проведение исследования без участия представителя ответчика само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством, при том, что ответчик был поставлен в известность о наличии спорных недостатков.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что претензией/уведомлением от 08.05.2019 №б/н истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные ранее денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд расценил указанную претензию  в качестве достаточного основания для отказа от договора в досудебном порядке (статьи 450.1, 475 ГК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что договор считается прекратившим свое действие.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств поставки товара надлежащего качества в адрес истца либо возврата 234 468 руб. ответчиком в материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено,  факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, суд считает требование о взыскании 234 468 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 23 593,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 17 316,40 руб. предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 26.04.2019 по 12.11.2020.  составил 23 593,69 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата перечисленных денежных средств, исковые требования о взыскании 23 593,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКАР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ ПОЛИМЕР" 251 784,40 руб. неосновательного обогащения, 23 593,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8508 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.