ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6600/2017

г. Саратов

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Икар-Авто», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года по делу № А06-6600/2017 (судья С.В. Богатыренко), 

по иску Государственного учреждения – Астраханского регионального отделения ФСС РФ (ИНН 

<

***>, 1023000828058) 

к Обществу ограниченной ответственностью «Икар-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 337 376 руб. 95 коп., третье лицо ОАО «АльфаСтрахование»,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Икар-Авто» - ФИО2, по доверенности от 05.09.2017 №1, 

в отсутствие представителей Государственного учреждения – Астраханского регионального отделения ФСС РФ, общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 28.08.2017, изв. №№ 818895, 818901; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Икар-Авто» о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 337 376 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года по делу № А06-6600/2017 с общества ограниченной ответственностью «Икар-Авто» в пользу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскан материальный ущерб в виде расходов, понесенных в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности: ФИО3 в размере 262 852 руб. 02 коп., ФИО4 в размере 31 272 руб. 36 коп., ФИО5 в размере 14 877 руб. 05 коп., ФИО6 в размере 28 375 руб. 52 коп., а всего 337 376 руб. 95 коп.

С общества ограниченной ответственностью «Икар-Авто» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9 748 руб.

Общество ограниченной ответственностью «Икар-Авто» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 13 ФЗ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда» (далее – Закон № 67-ФЗ) иск должен быть предъявлен к ОАО «АльфаСтрахование», поскольку между ним и истцом заключен договор страхования. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, поскольку согласно исследованным в судебном заседании платежных поручениях сума осуществленных выплат составляет не 337 376,95 руб., а 293 547,95 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители Государственного учреждения – Астраханского регионального отделения ФСС РФ, общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

27.12.2013 между ООО «Газпромтранс» и ООО «ИкарАвто» заключен договор оказания транспортных услуг № 13015416.

По условиям Договора для обеспечения непрерывного производственного процесса заказчика в силу технологических особенностей производства с круглосуточным графиком работ, исполнитель предоставляет собственный пассажирский автотранспорт (автобусы марки КИА (Сетра) вместимостью -43 чел. в количестве 6 ед. и марки ПАЗ- 4234 вместимостью - 30 чел. в количестве ед.) с экипажем для перевозки работников заказчика (в объеме 21970 часов). Исполнитель обеспечивает доставку сотрудников к производственным сменам по маршрутам движения (т.1, л.д. 37-41).

ООО «Икар - Авто» (работодатель) 16.01.2014 заключило с ФИО7 (работник) трудовой договор № 2/14, согласно которому работник принимается на постоянную работу в качестве водителя транспортного средства (т.1, л.д. 31-34).

24.07.2014 в 07.10 ч. при следовании к месту работы сотрудников Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» (п. Аксарайский, ст. Серная) на автобусе КИА-Гранбирд государственный номер АЕ 810 30, предоставленным ООО «Икар- Авто», под управлением работника ФИО7, произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП от 24.07.2014 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, управляющий автобусом КИА-Гранбирд государственный номер АЕ 810 30 (т.1, л.д. 35-36).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 производство по делу в отношении водителя ФИО7 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д. 46-48).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали работники ООО «Газпромтранс» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Поскольку данные работники находились в пути на работу на транспорте, предоставленном работодателем, данный случай был признан несчастным случаем на производстве и оформлен актами по форме Н-1 № 1,2,3 и 4 (т.1, л.д. 11-30).

В материалы дела представлены медицинские заключения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от 25.07.2014. В данных заключениях указан диагноз и степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (т.1, л.д. 42-45).

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве,   истцом за счет средств Фонда социального страхования РФ на основании приказов о назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат были выплачены пособия по временной нетрудоспособности: ФИО3 в размере 262 852 руб. 02 коп., ФИО4 - 31         272 руб. 36 коп., ФИО5- 14 877 руб. 05 коп. и ФИО6 - 28 375 руб. 52 коп., а всего 337 376 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку истцом вред, причиненный действиями работников ответчика, находившегося при исполнении трудовых отношений, был возмещен пострадавшим, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2017 с требованием возмещения указанных расходов (том 1 л.д. 7-10).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, регрессные требования  в порядке ст. 1081 ГК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 13 Закона № 67-ФЗ иск должен быть предъявлен к ОАО «АльфаСтрахование», отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 4.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что вред ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия источника повышенной опасности. Владельцем транспортного средства, которое виновно в ДТП является ответчик - ООО «Икар Авто».

Управление транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял работник ответчика (ФИО7), находящийся при исполнении трудовых обязанностей.

Факт причинения вреда, его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно медицинскими заключениями в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, приказами о назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат и платежными поручениями.

Поскольку страховщик, ФСС, созданный для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев, основной обязанностью которого является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий по временной нетрудоспособности, возместил причиненный вред в полном объеме, перечислив ФИО3 в размере 262 852 руб. 02 коп., ФИО4 - 31 272 руб. 36 коп., ФИО5- 14 877 руб. 05 коп. и ФИО6 - 28 375 руб. 52 коп., а всего 337 376 руб. 95 коп., то ООО «Икар Авто» обязан в силу закона возместить расходы истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства в сумме 337 376 руб. 95 коп. подлежат взысканию с общества ограниченной ответственностью «Икар-Авто» в пользу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента совершения дорожно-транспортного происшествия прошло более 3 лет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны ошибочными.

По смыслу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств потерпевшим, следует, что денежные средства были выплачены истцом в период с 25.08.2015  по 15.07.2015.

Исковое заявление поступило в суд 23.08.2017.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку указанная претензия возвращена организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения (т. 1 л.д. 10).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела приказов о назначении и выплате страхового обеспечения и справок-расчетов пособия, истцом выплачены пособия с учетом удержанной суммы налогов на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 НК РФ пособия по временной нетрудоспособности подлежат налогообложению.

Как следует из пунктов 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании изложенного, ответчик должен возместить истцу в полном объеме начисленные суммы ущерба.

Расчет суммы ущерба судом проверен, признан верным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года по делу № А06-6600/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества ограниченной ответственностью «Икар-Авто» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество ограниченной ответственностью «Икар-Авто».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года по делу № А06-6600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Икар-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Н.А. Клочкова

 Т.Н. Телегина