СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7675/2024-ГК

г. Пермь

02 октября 2024 года

Дело № А60-55910/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.04.2024, диплом, 

иные лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2024 года 

по делу № А60-55910/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральск-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Утилис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее - истец, ООО «ТБО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральск-Строй» (далее - ответчик, ООО «Новоуральск-Строй») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №8327/юл от 01.01.2023 за период с 01.09.2020 по 30.04.2023 в сумме 646745 руб. 54 коп., неустойки за период с 11.02.2023 по 30.01.2024 в размере 164 474 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты от суммы долга 646 745 руб. 54 коп. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Утилис» (далее - ООО «Утилис»), общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее - ООО «Экотехпром»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №8327/юл от 01.01.2023 заключен между истцом и ответчиком на условиях типового договора. На момент заключения публичного договора объект ответчика не располагал собственной оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами, место накопления сторонами не согласовано, у ответчика в спорный период отсутствовало место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в реестр на территории Новоуральского городского округа по адресу ул. Корнилова, 2д. Обращает внимание на то, что ответчик обладал реальной возможностью пользоваться любой близлежащей контейнерной площадкой, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора. Считает, что факт оказания услуг с общей контейнерной площадки 

<

...> доказан. Отмечает, что в соответствии с представленными документами ООО «Утилис» оказывал услуги по перевозке промышленных отходов, а не твердых коммунальных отходов. Кроме того, из отзыва ООО «Утилис», следует, что в спорный период правоотношения в области обращения с отходами между ООО «Утилис» и ответчиком отсутствовали, ООО «Утилис» оказывало услуги по размещению отходов, не относящихся к ТКО, иному лицу - ООО «Мастер-Торг» на основании договора от 01.01.2016 № 02-06/55. Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТБО «Экосервис» и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области 18.05.2018 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, сроком начала деятельности регионального оператора с 01.09.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018.

Таким образом, с 01.01.2019 региональный оператор ООО «ТБО «Экосервис» приступил к деятельности по обращению с отходами и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО в зоне Западного АПО-2.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Порядок заключения договора определен Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами». Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно сведениям из выписки ЕГРН, ответчик является собственником помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

В исковом заявлении истец указал, что 14.03.2023 ответчиком в адрес истца была направлена заявка на предоставление контейнера в аренду. В адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора №8327 от 01.01.2023, в соответствии с условиями которого региональный оператор принимает твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивает их сбор, транспортировку, обработку и обезвреживание, а также захоронение, а потребитель оплачивает эти услуги по утвержденному в установленном порядке тарифу на услугу Регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, место их сбора и накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2 договора).

В приложениях № 1,2 к договору указано наименование объекта, объем и место сбора и накопления ТКО (

<

...>), а также периодичность их вывоза, объем принимаемых ТКО в месяц.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена 01.01.2020  (п. 4 типового договора).

В период 01.01.2020 по 30.04.2023 региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с ТКО. 

В соответствии с п. 11 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем ответчик оплату не произвел.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом факт оказания услуг ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами. В отсутствие указанных доказательств иных безусловных оснований для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату услуг судом не установлено.

Довод жалобы о том, что истцом доказан факт оказания услуг с общей контейнерной площадки 

<

...> отклоняется.

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - обзор), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. 

Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора). 

Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору являются лишь одним из допустимых доказательств, которые оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи (статья 65 АПК РФ). Их отсутствие само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении возражения ответчика относительно факта оказания услуг (пункт 16.1 обзора). 

Из материалов дела следует, что в спорный период место накопления ТКО, указанное в приложении к договору, не было включено в территориальную схему обращения с отходами, собственной контейнерной площадкой ответчик не обладал. 

Согласно представленного в материалы дела письма №697/125-07-08 от 24.01.2024 межрегиональным управлением №31 ФМБА России рассмотрена заявка для включения сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр на территории Новоуральского городского округа по адресу ул. Корнилова, 2д.

Таким образом, контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, зарегистрирована с 31.05.2023 (заключение от 31.05.2023 №05-04/149), по истечении спорного периода оказания услуг.

В приложениях № 1,2 к договору указано наименование объекта, объем и место сбора и накопления ТКО (

<

...>), а также периодичность их вывоза, объем принимаемых ТКО в месяц.

Из представленного в материалы дела истцом отчета по геозонам, следует, что вывоз отходов в период с 01.06.2022 по 30.04.2023 производился с площадки по адресу: 

<

...> (то есть с площадки, находящейся в 1 км от объекта), тогда как в приложении № 1,2 к договору указано, что местом сбора и накопления ТКО является площадка по адресу - 

<

...>.

Из материалов дела также не следует, что в территориальную схему обращения с отходами включены сведения о том, что в отношении ближайшей контейнерной площадки по адресу: 

<

...> источником образования ТКО является ответчик. 

Согласно представленной схеме, в качестве отходообразователей по адресу: 

<

...> указаны физические лица, категория объекта относится к многоквартирным домам, с количеством контейнеров для ТКО – 2 шт. объемом 7,02м3 с периодичностью вывоза: 1 раз в сутки, а также с количеством контейнеров для КГО - 1 шт. объемом 1,1м3 с периодичностью вывоза: 0,14. 

На основании изложенного, довод жалобы о том, что ответчик обладал реальной возможностью пользоваться любой близлежащей контейнерной площадкой, отклоняется.

Данные системы ГЛОНАСС за весь спорный период оказания услуг в материалы дела не представлены. 

Согласно письмам ООО «ЭрКас» от 01.10.2020, 11.06.2022, 22.02.2023, адресованному региональному оператору, данные ГЛОНАСС уничтожены и не подлежат восстановлению в связи с хакерской атакой на сервера общества с ограниченной ответственностью «ЭрКас».

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что факт реального оказания услуг ответчику истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ), доказательств наличия иных безусловных оснований для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату услуг, материалы дела не содержат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, с учетом недоказанности факта оказания услуг.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-55910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.С.Пепеляева