АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А17-7864/2016

26 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.02.2017),

ФИО2 (доверенность от 13.09.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2017,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-7864/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный 

центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения о расторжении контракта незаконным

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд» (далее – Учреждение) о признании решения от 07.09.2016 о расторжении контракта от 28.06.2016 № 17/2016 в одностороннем порядке незаконным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 55, 68, 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению истца, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заключения автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз» от 18.11.2016 № 012316/10/77001/432016/И-6723 и о назначении судебной экспертизы. Наличие у поставленного товара спорных характеристик при наличии противоречий в технической документации, возможно установить только опытным путем. Оборудование (сканеры) имеет интерфейс Ethernet 10/100 Ваse Tх, наличие которого обеспечивается передачей сетевого сервера Silex DS510. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, на основании протокола от 16.06.2016 № 0133200001716001468-3/1494.1 ИП ФИО3 (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 28.06.2016 № 17/2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику сканер (далее – товар) в сроки, установленные в контракте, и в соответствии с иными условиями, предусмотренных контрактом, заказчик – принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, качественные характеристики товара указаны в спецификации (приложение 1) к контракту.

В спецификации к контракту (приложение 1) стороны согласовали, что поставке подлежит сканер Kodak SCANMATE i1150, Kodak Alaris Inc плюс сетевой сервер Silex DS-510 SILEX TECHNOLOGY Europe GmbH; характеристики товара (область сканирования на отражение – 216 х 3000 миллиметров; наличие интерфейса Ethernet 10/100 Ваse Tх).

Во исполнение условий контракта истец, посредством услуг транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» 04.07.2016 поставил Учреждению товар (сканер Kodak SCANMATE i1150, Kodak Alaris Inc плюс сетевой сервер Silex DS-510 SILEX TECHNOLOGY Europe GmbH).

В претензии от 07.07.2016 № 217 Учреждение указало на несоответствие товара техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение 1) к контракту, согласно которой область сканирования (отражения) должна составлять 216 х 3000 миллиметров, и потребовало поставить товар, соответствующий характеристикам, указанным в спецификации, а также в сроки, предусмотренные в контракте.

В письме от 11.07.2016 № 01-07-2016П ИП ФИО3 сообщила Учреждению о том, что поставленный товар соответствует характеристикам, указанным в спецификации (приложение 1) к контракту.

Учреждение 07.09.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к контракту)

Не согласившись с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ивановской области сделал вывод о существенном нарушении поставщиком условий договора, но не установил конкретных недостатков в поставленном оборудовании.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 469, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласился с выводом суда первой инстанции и указал на несоответствие поставленного товара следующим требованиям: область сканирования по ширине – менее 216 миллиметров, отсутствие возможности управления сканером и его сетевыми настройками с дисплея (без подключения дополнительного оборудования).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции и ответчик в отношении первого недостатка оборудования (несоответствия ширины области сканирования) сослались на «Руководство пользователя» сканера Kodak SCANMATE i1150, переданное истцом вместе с товаром (том 1, листы дела 97 – 99). 

В опровержение данного доказательства истец представил в дело письмо производителя данного оборудования от 21.06.2016 № 12/06, в котором сообщается, что сканер Kodak SCANMATE i1150 имеет максимальную область сканирования на отражение – 216 х 3000 миллиметров (том 1, лист дела 29).

В нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ суды не привели мотивов, по которым отдали предпочтение первому из данных доказательств.

В обоснование второго недостатка суд второй инстанции сослался на то, что поставленное оборудование не позволяет управлять сканером и его сетевыми настройками  с дисплея (без подключения дополнительного оборудования).

Вместе с тем аукционная документация и условия контракта содержат лишь требования о наличии интерфейса Ethernet 10/100 Ваse Tх, но не дисплея управления данным интерфейсом, который имеется у сканера Epson. Последний указан в аукционной документации только в качестве обоснования начальной цены торгов.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представлении своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предприниматель в судах первой инстанции и второй инстанции (том 1, лист дела 96, том 3, лист дела 149) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» от 18.11.2016 № 01216/10/77001/432016/И-6723, в котором, по мнению истца, опытным путем подтверждено соответствие сканера Kodak SCANMATE i1150 спорным требованиям.

Отклонив данное ходатайство по причине неотносимости указанного заключения, суд первой инстанции нарушил статью 67 АПК РФ, поскольку предметом исследования в этом заключении было оборудование, идентичное оборудованию, поставленному ответчику, а выявленные заказчиком недостатки товара не имеют производственного характера (не являются индивидуальными и не присущи конкретному сканеру).

Суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 268 АПК РФ, мотивировав отказ в приобщении данного заключения тем, что истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

ИП ФИО3 в суде первой инстанции заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения соответствия поставленного товара (сканеров) условиям контракта от 28.06.2016 № 17/2016.

Отказав в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия доказательств внесения на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы, суд первой инстанции нарушил статьи 82 и 108 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не установив заявителю срок для внесения оплаты.

Допущенные судами нарушения с учетом противоречия сделанных ими выводов  условиям контракта и конкурсной документации в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены вынесенных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении дела суду устранить указанные нарушения и на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А17-7864/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова

О.А. Шемякина