Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1814/2022

город Псков

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>)

о взыскании 98776 руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон №5» (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (далее - Общество) о взыскании 116467 руб. 70 коп., в том числе 88654 руб. 70 коп. основного долга (включая 78392 руб. 60 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период июль 2020 года - январь 2022 года, 779 руб. 37 коп. долг за холодную воду за период  июль 2020 года - декабрь 2021 года и 9482 руб. 73 коп. долг за электроэнергию за период с июль 2020 года - январь 2022 года, потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества (СОИ)), 27813 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2020 по 12.04.2022 за наущение сроков внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

В судебном заседании (с перерывом в пределах одного дня) от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части пеней, в связи с изменением периода расчета пеней, до 10122 руб. 24 коп. за период с 11.08.2020 по 31.03.2022; в остальной части требования истец поддержал, в связи с чем, на ату рассмотрения спора, общая сумма поддерживаемых истцом требований составляет 98776 руб. 91 коп. Протокольным определением от 04.07.2022 уменьшение требований в части пеней принято судом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, от ответчика к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним №КУВИ-001/2018-11032521 от 24.10.2018, а также обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3173/2015, ответчик является собственником нежилого помещения №1002 площадью 347,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2009 (далее –договор).

Согласно разделу 4 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: платы за техническое обслуживание, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда определяется постановлением Псковской Городской Думы, исходя из представленных «Управляющей организацией» перечня работ и их цены, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом. Стоимость коммунальных услуг устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления и в соответствии с заключенными договорами.

Платежные документы за жилое помещение и коммунальные услуги выставляются «Управляющей организацией» не позднее первого числа следующего месяца. Оплата производится до 10 числа месяца следующего за истекшим.

С февраля 2018 стоимость услуги за I кв. м. в соответствии с решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 №861 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», с учетом изменений, внесенных Решением Псковской городской Думы от 28.12.2017 №154, установлена в размере 13 руб. 61 коп. С января 2019 оплата за вывоз мусора осуществляется напрямую Региональному оператору по вывозу мусора, стоимость содержания общего имущества составила 11 руб. 03 коп.

Истец исполняя свои обязательства по управлению и содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме рассчитал задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, в результате чего в адрес ответчика за период с июля 2020 года по январь 2022 года истцом были выставлены счета для оплаты оказанных услуг на общую сумму 78392 руб., а также за неполную и несвоевременную оплату содержания общедомового имущества истец начислил ответчику пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ период просрочки с 11.08.2020 по 12.04.2022 - в размере 27813 руб. 00 коп. Кроме того, ответчиком были не исполнены обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества (СОИ), а именно 779 руб. 37 коп. за холодную воду за период  июль 2020 года - декабрь 2021 года и 9482 руб. 73 коп. за электроэнергию за период с июль 2020 года - январь 2022 года.

Действуя в рамках своих полномочий по указанному договору на управление многоквартирным домом, Управляющая Организация, оказывая соответствующие услуги по спорному дому, претензионным письмом 09.02.2022 исх.№43 уведомила ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Однако ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил.

Указанная претензия, направленная истцом с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора требования истца по пени были скорректированы и уменьшены в связи с изменением периода их начисления (уменьшение суммы пеней принято судом),

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 39 Жилищного кодека Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником спорного помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, что Обществом не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспорен, при этом оплата за оказанные услуги и потребленные ресурсы ответчиком произведена с нарушением согласованных в договоре сроков.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 88654 руб. 70 коп. основного долга (включая 78392 руб. 60 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период июль 2020 года - январь 2022 года, 779 руб. 37 коп. долг за холодную воду за период июль 2020 года - декабрь 2021 года и 9482 руб. 73 коп. долг за электроэнергию за период с июль 2020 года - январь 2022 года, потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества (СОИ)), следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных, исчисленные за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, сумма которых, согласно расчету истца, составила 10122 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, действующей начиная с 01.01.2016 - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик возражений по начислению и по представленному истцом расчету пеней не заявил.

Расчет пеней проверен судом и признан неверным, поскольку истцом при расчете пеней за февраль двукратно заявлена дата 27.02.2022 (в периодах с 14.02.2022 по 27.02.2022 и с 27.02.2022 по 31.03.2022). Таким образом, с учетом исключения двойного начисления пеней за один день, согласно расчету суда, пени по последнему периоду (с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дня) с суммы 78392 руб. 60 коп. составят 794 руб. 38 коп., а всего  10097 руб. 42 коп.

Истец правом на уточнение размера требований в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 98752 руб. 12 коп., в том числе 88654 руб. 70 коп. основного долга, 10097 руб. 42 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи необоснованностью расчетов в этой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также уменьшение истцом  размера требований  в связи с уточнением расчета пеней, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3950 руб. 01 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в остальной части (00 руб. 99 коп.) подлежат отнесению на истца; государственная пошлина в сумме 543 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 04.07.2022 по настоящему делу, вследствие арифметической ошибки ошибочно указано, что основной долг подлежат взысканию в сумме «78392 руб. 60 коп.» вместо надлежащей суммы «88654 руб. 70 коп.», что повлекло арифметическую ошибку и опечатку в указании общей суммы, подлежащей взысканию: ошибочно указана сумма «88490 руб. 02 коп.» вместо надлежащей суммы «98752 руб. 12 коп.» (88654,70+10097,42). Кроме того указанная арифметическая ошибка повлекла за собой арифметическую ошибку в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также в сумме государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета: вместо надлежащих сумм «3950 руб. 01 коп.» и «543 руб. 00 коп.», соответственно, ошибочно указаны суммы «3541 руб. 01 коп.» и «953 руб. 00 коп.», соответственно.

Принимая во внимание, что допущенная опечатка является следствием арифметической ошибки, носит исключительно технический характер, и что распределение расходов по уплате государственной пошлины детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, устранение опечатки в указанной части соответствует представленным в дело документам и мотивировочной части решения. Поскольку указанная опечатка не изменяет существа решения, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению. С учетом изложенного, текст резолютивной части решения от 04.07.2022 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 11.07.2022.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Микрорайон №5» 98752 руб. 12 коп., в том числе 88654 руб. 70 коп. основного долга, 10097 руб. 42 коп. пеней, а также 3950 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон №5» их федерального бюджета 543 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           И.Ю.Стренцель