ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6728/2022

г. Красноярск

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Искра»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Искра» и общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2023 года по делу № А33-6728/2022 о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (далее – истец, общество «Ротор Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик, общество «Искра») о взыскании с соответчиков солидарно 1 985 865,45 руб. задолженности, 156 883,37 руб. пени за период с 12.01.2022 по 31.03.2022.

Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный».

Определением от 19.09.2022 общество «Племзавод Таежный» (далее – соответчик, общество «Племзавод Таежный») привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 с общества «Искра» и общества «Племзавод Таежный» в пользу общества «Ротор Плюс» солидарно взыскано 1 985 865 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки  № 2591 от 15.03.2021, 156 883 руб. 37 коп. пени за период с 12.01.2022 по 31.03.2022.

18.01.2023 от общества «Ротор Плюс» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно 159 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, соответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению общества «Племзавод Таежный» размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, а факт несения судебных расходов истцом не доказан. Общество также ссылается на ничтожность договора уступки прав (цессии) от 13.02.2023.

Общество «Искра» в своей жалобе указало на мнимый характер сделки по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.02.2023.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 17.05.2023 и от 26.05.2023 опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.05.2023 и 27.05.2023, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Истец и общество «Племзавод Таежный», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества «Искра» изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским бюро Красноярского края «Ибрагимовы» (исполнителем) и обществом «Ротор Плюс» (доверителем) заключено  соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2022 № 11/22-Ю/Р, на основании пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание доверителю юридической помощи по взысканию с ООО «Искра», ООО «Племзавод «Таежный» задолженности по договору поставки № 2591 от 15.03.2021, а также процентов, неустоек и штрафов, в том числе: составление досудебной претензии;  составление искового заявления и подача его в арбитражный суд; представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; составление апелляционной, кассационной жалобы либо отзыва на них;  представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции; подготовка процессуальных документов по делу.

Непосредственное исполнение указанных поручений (заданий) возлагается на адвоката Адвокатского бюро Красноярского края «Ибрагимовы» ФИО3, члена Адвокатской палаты Красноярского края, действующего на основании удостоверения адвоката № 1201, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 09 июля 2007 года, именуемого в дальнейшем «Адвокат».

Сторонами составлены акты от 28.12.2022, от 13.02.2023 приемки-передачи оказанных услуг, в соответствии с которыми во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № 11/22-Ю/Р от 25.02.2022 исполнитель обеспечил оказание, а доверитель принял услуги по оказанию следующей  юридической помощи: составление досудебной претензии 9000 руб.; составление искового заявления по данному делу и подача его в арбитражный суд -стоимость 42 000 руб.; составление 2-х процессуальных документов (заявления об увеличении размера исковых требований и привлечении соответчика от 20.07.2022, пояснений истца по делу от 08.09.2022) - стоимость 12 000 руб. (6000 * 2); представительство интересов доверителя в 4-х (23.06.2022, 19.09.2022, 13.10.2022, 07.11.2022) судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края - стоимость - 72 000 руб. (18000* 4); составление заявления о распределении судебных расходов - стоимость 6000 руб.; представление интересов в судебном заседании арбитражного суда 22.02.2023 - стоимость 18 000 руб.

Стороны подтвердили, что услуги оказаны надлежащим образом, доверитель не имеет к исполнителю и Адвокату претензий по поводу сроков и качества оказанных услуг.

Ссылаясь на несение расходов на представителя в рамках настоящего дела, истец обратился  суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 159 000 рублей.

Между Адвокатским бюро Красноярского края «Ибрагимовы» (цессионарием) и обществом «Ротор Плюс» (цедентом) 13.02.2023 заключен договор уступки прав  (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу «ИСКРА», обществу «ПЛЕМЗАВОД «ТАЕЖНЫЙ» (далее - должники) взыскания солидарно судебных расходов в размере 159 000 руб., понесенных цедентом по делу № А33-6728/2022.

Уступаемое право (требование) к должникам принадлежит цеденту на основании соглашения об оказании юридической помощи № 11/22-Ю/Р от 25.02.2022, акта приемки-передачи оказанных услуг от 28.12.2022, акта № 2 приемки-передачи оказанных услуг от 13.02.2023.

Согласно разделу 3 договора цессии, стоимость уступаемых прав (требований) составляет 159 000 руб.

Предусмотренные пунктом 1.1 договора права (требования), переданы цедентом цессионарию в счет оплаты задолженности по соглашению об оказании юридической помощи № 11/22-Ю/Р от 25.02.2022 в сумме 159 000 руб.

Стороны производят зачет на сумму 159 000 руб. обязательств цессионария перед цедентом по оплате стоимости уступаемых прав (требований) по настоящему договору и обязательств цедента перед цессионарием по оплате задолженности по соглашению об оказании юридической помощи № 11/22-Ю/Р от 25.02.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из предмета и основания заявления, фактических обстоятельств, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, пришел к выводу об обоснованности заявления, а также о том, что договор уступки не противоречит закону, в связи с чем требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма понесенных им судебных расходов составляет 159 000 рублей.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителем истца  услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 159 000 рублей., из них: составление досудебной претензии 9000 руб.;   составление искового заявления по данному делу и подача его в арбитражный суд 42 000 руб.; составление 2-х процессуальных документов (заявления об увеличении размера исковых требований и привлечении соответчика от 20.07.2022, пояснений истца по делу от 08.09.2022) 12 000 руб. (6000 * 2); представительство интересов доверителя в 4-х (23.06.2022, 19.09.2022, 13.10.2022, 07.11.2022) судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 72 000 руб. (18000* 4); составление заявления о распределении судебных расходов 6000 руб.; представление интересов в судебном заседании арбитражного суда 22.02.2023 18 000 руб.

 Указанные размеры согласуются с характером и сложность заявления, за которое взыскиваются расходы, а также учитываю трудозатраты представителя, и не противоречат минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

По мнению общества «Племзавод Таежный» размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, а факт несения судебных расходов истцом не доказан. Общество также ссылается на ничтожность договора уступки прав (цессии) от 13.02.2023.

Общество «Искра» в своей жалобе указало на мнимый характер сделки по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.02.2023.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленной в материалы дела копией договора от 13.02.2023, заключенного между Адвокатским бюро Красноярского края «Ибрагимовы» и обществом «Ротор Плюс», согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу «Искра», обществу «Племзавод «Таежный» право требования взыскания солидарно судебных расходов в размере 159 000 руб., понесенных цедентом по делу № А33-6728/2022.

Кроме того, общество «Искра» в своей апелляционной жалобе указало, что фактическая оплата стоимости юридических услуг на сумму 159 000 рублей подтверждается квитанциями о получении денежных средств (абз. 1, стр.3 апелляционной жалобы).

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Доводы апелляционных жалобы о необходимости новой оценки договора цессии, в том числе о признании его недействительной и мнимой сделкой не имеют правового значения, поскольку в данном случае судебные расходы взыскивает сам истец в отношении себя же, а не его представитель в свою пользу,  о чем указано в резолютивной части оспариваемого определения.

Договор уступки права (требования) в данной ситуации не повлек правового эффекта, так как для распределения судебных расходов значения не имеет, поскольку существенным значением обладают акты об оказании услуг, квитанции об оплате, а также договор/соглашение об оказании юридической помощи.

Затраты, понесенные сторонами договора цессии в дальнейшем также не имеют для спорного вопроса значения ввиду того, что о процессуальной замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ в части распределения судебных расходов речь не идет.

Ссылка апеллянтов на Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4 не принимается апелляционным судом, поскольку позиция Верховного суда в указанном определении сводится к тому, что наличие только квитанций о несении судебных расходов является недостаточным для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя при отсутствии соглашения между истцом и адвокатом.

В материалы настоящего дела представлено соглашение от 25.02.2022 № 11/22-Ю/Р, заключенное между Адвокатским бюро Красноярского края «Ибрагимовы» (исполнителем) и обществом «Ротор Плюс» (доверителем) об оказании юридической помощи.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции усматривается возможность задвоения оплаты юридической помощи посредством договора уступки права (требования), заключенного между истцом и Адвокатским бюро, и невозвратом денежных средств в размере 159 000 руб., оплаченных по соглашению от 25.02.2022 № 11/22-Ю/Р.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что оплата по соглашению об оказании юридической помощи осуществлена уступкой права (требования).

Апелляционный суд не усматривает в этом противоречий и отмечает, что вопрос оплаты с учетом практики Верховного суда РФ может быть решен в отдельном судебном процессе о взыскании неосновательного обогащения со стороны Адвокатского бюро по отношению к истцу, если стороны сочтут, что имело место такое действие. 

 Спор о взыскании неосновательного обогащения между истцом (цедентом) и исполнителем - Адвокатским бюро (цессионарием) на обязанность ответчика как проигравшей стороны по выплате судебных расходов не влияет и не может повлиять. Доказательства несения данных судебных расходов представлены, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Таким образом, само по себе заключение договора уступки прав требования от 13.02.2023 между истцом и Адвокатским бюро на возмещение судебных издержек и проведение зачета встречных однородных требований не нарушает ни действующее законодательство, ни законных прав и интересов ответчиков, в отношении которых был принят судебный акт о взыскании с них задолженности и, как следствие, возникновение процессуальной обязанности по возмещению расходов истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу № А33-6728/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев