ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70139/2015

25 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24346/2018)  ООО «Группа Три С»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-70139/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятоепо иску ООО «ГРУППА ТРИ С»

к ООО «Петроэкология Северо-Запад»3-е лицо: ООО «ИНТЕРКОНТРАКТ»о взыскании, по встречному иску ООО «Петроэкология Северо-Запад» к ООО «ГРУППА ТРИ С» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Три С» (далее – ООО «Группа Три С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад» (далее – ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад») о взыскании 2208202,45 руб. неосновательного обогащения, 625521,86 руб. неустойки, 384967,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.08.2015 по 12.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2017 по день фактической оплаты, 50000 руб. расходов на оплату административного штрафа по договору подряда №27/14-С от 05.09.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОНТРАКТ» 

Определением суда от 24.12.2015 принято встречное исковое заявление о взыскании 1177195,36 руб. задолженности, 143618 руб. неустойки по договору подряда №27/14-С от 05.09.2014. в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об увеличении размера встречных исковых требований до 1113087,51 руб. задолженности и 927201,90 руб. неустойки. Увеличение размера встречных исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (с учетом определения от 28.08.2017 об исправлении опечатки) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Три С» 217933,50 руб. неосновательного обогащения, 37993,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 217933,50 руб. с даты принятия решения суда по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, 5238,27 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14837,85 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-70139/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-70139/2015 отменены, дело № А56-70139/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационный суд указал на то, что суды приняли во внимание только окончательные выводы эксперта о стоимости работ, а имеющиеся в деле доказательства сдачи работ в совокупности и взаимной связи работ не оценили. Так как эксперт подтвердил выполнение работ по выносу контактной сети, но не смог определить объемы и стоимость работ, оценке подлежали представленный акт выполненных работ от 15.04.2015, возражения заказчика на акт (письмо от 21.04.2015), акты сверки расчетов сторон. Вопрос о возможности использования работ (включая вынос контактной сети и возведения временных опор), выполненных подрядчиком до расторжения договора и об их фактической стоимости судами в полной мере не исследовался. Суды не в полном объеме исследовали доказательства по делу, представленные ответчиком и не опровергнутые в ходе судебной экспертизы. Доводы ответчика и приводимые им доказательства о выполнении работ и завершении расчетов не получили никакой оценки в обжалуемых судебных актах.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взыскано 1113087,51 руб. задолженности, 920523,37 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение от 17.04.2017 № А17-5-Т-А56-70139/15, согласно которому стоимость фактически выполненных без дефектов работ составила 2400579,01 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что качество фактически выполненных ответчиком работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, однако часть работ не завершена - выполнена не в полном объеме, при этом результат работ мог быть использован в дальнейшем. Доводы истца о необходимости исключения из стоимости работ, определенной экспертом, стоимости дополнительных, по мнению истца, работ по переносу сетей СПб ГУП «Горэлектротранс», расположенных на фасаде и крыше здания, противоречат содержанию п.2 Ведомости договорной цены (Приложением № 1 к Договору), согласно которому объем и стоимость указанных работ были предусмотрены договором. В пункте 2.2 договора, на который ссылается истец, указано на необходимость заключения дополнительного соглашения в отношении работ по выносу кабельных линий, стоимость которых невозможно было определить при заключении договора. Согласно исследовательской части экспертного заключения представленные на исследование документы, в том числе, фотоотчет и справка СПб ГУП «Ленсвет» от  15.05.2015 не содержат информацию об объемах работ по ликвидации контактной сети СПб ГУП «Ленсвет», в связи с чем, эксперт не смог определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ по ликвидации контактной сети СПб ГУП «Ленсвет». При этом суд посчитал, что, так как эксперт подтвердил выполнение работ по выносу контактной сети, но не смог определить объемы и стоимость работ, оценке подлежит представленный ответчиком акт выполненных работ от 15.04.2015 и возражения заказчика на указанный акт, изложенные в письме от 21.04.2015. Работы по ликвидации растяжек СПб ГУП «Ленсвет» были предусмотрены в пункте 2 Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору) вместе с работами по переносу растяжек СПб ГУП «Горэлектротранс», получением технических условий и разработкой проектной документации в размере 3000000 руб. Подрядчиком предъявлены к оплате в Акте КС-2 от 15.04.2015 указанные в данном пункте Ведомости работы на общую сумму 2832500 руб. (463500 руб. за проектирование выноса контактной сети СПб ГУП «Горэлектротранс», 1133000 руб. за вынос контактной сети СПб ГУП «Горэлектротранс», 1236000 руб. за вынос контактной сети СПб ГУП «Ленсвет» с фасада здания). Таким образом, предъявленная ответчиком в Акте от 15.04.2015 стоимость работ по ликвидации растяжек СПб ГУП «Ленсвет» в размере 1236000 руб. не превышает установленную договором стоимость работ. Факт выполнения указанных работ подтвержден экспертом в исследовательской части заключения. Возражения по объему выполненных работ в письме от 21.04.2015 заказчиком не были указаны. Таким образом, суд признал работы по ликвидации растяжек СПб ГУП «Ленсвет» на сумму 1 236 000 руб. выполненными и подлежащими оплате. В экспертном заключении при определении стоимости работ по переносу растяжек экспертом принято к расчету 24 бетонных блока, которые были указаны в Акте истца от 22.07.2015, в то время как при осмотре экспертом 14.03.2017 было зафиксировано наличие 18 блоков. Однако проектной документацией (шифр 04/2015-01-ТКР.КС) было предусмотрена установка 45 бетонных блока (т.д.5, л.д.193), а согласно Справке СПб ГУП «Горэлектротранс» (т.д.5 л.д.220) переустройство контактной сети по временному варианту выполнено согласно техническим условиям СПб ГУП «Горэлектротранс» №1.28-101 от 06.03.2015 и проектной документации (шифр 04/2015-01-ТКР.КС). В письме заказчика от 21.04.2015 отсутствуют замечания по количеству установленных опор бетонных блоков. Заказчик в нарушение п.5.8 Договора, приостанавливая работы письмом от 21.04.2015, не исполнил обязанность по консервации и принятию незавершенного Объекта под свою охрану, и соответственно не обеспечил сохранность бетонных блоков. В связи с этим, суд посчитал, что при определении стоимости работ по переносу растяжек СПб ГУП «Горэлектротранс» должна быть учтена установка 45 бетонных блока, т.е. установленная экспертом стоимость работ по переносу растяжек СПб ГУП «Горэлектротранс» должна быть увеличена на 95021 руб., и соответственно, общая стоимость работ по переносу растяжек СПб ГУП «Горэлектротранс» с учетом установки 45 бетонных блоков составляет 1133000 руб. Учитывая изложенное, суд признал доказанным выполнение ответчиком работ до расторжения договора на общую сумму 3731600,01 руб., задолженность истца по оплате работ 1113087,51 руб. Требование истца о взыскании на основании пункта 8.3 договора 625521,86 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 06.02.2015 по 22.04.2015 суд посчитал необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как по условиям пункта 8.3 договора, подрядчик уплачивает неустойку только в случае задержки окончания работ по его вине. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение срока окончания работ произошло не по вине ответчика. В частности ответчик 11.11.2014 направил запросы на предоставление технических условий в ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети», ООО «ПетербургГаз», ОАО «Ростелеком», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», СПб ГУП «Горэлектротранс». Названные организации, за исключением ООО «ПетербургГаз», предоставили сведения в срок, позволяющий своевременно выполнить проектные работы и осуществить демонтаж здания. ООО «ПетербургГаз» предоставил ответ только 31.03.2015 об отказе в согласовании и выдаче Технических условий на реконструкцию транзитного газопровода низкого давления в связи со сносом здания до разработки ООО «ПетербургГаз» и согласования им с КУГИ примерной формы договора на оказание услуг по ликвидации ограничений в связи со сносом здания.  Об указанных обстоятельствах ответчик незамедлительно проинформировал заказчика, который письмом от 21.04.2015 приостановил работы на объекте. Также суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации уплаченного третьим лицом административного штрафа в размере 50000 руб., поскольку в нарушение условий пункта 8.10 договора, заказчиком не выполнено встречное обязательство по уведомлению подрядчика в течение одного календарного дня с момента получения извещения о штрафе. По встречному иску в части взыскания неустойки суд принял во внимание отсутствие доказательств получения истцом Акта от 15.04.2015 ранее 21.04.2015, установленные пункта 7.2 и пункта 3.5 сроки приемки и оплаты работ, и посчитал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 920523,37 руб. за период с 06.05.2015 по 09.08.2017 (827 дней). Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку истец доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Группа Три С», которое просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что работы по ликвидации растяжек СПб ГУП «Ленсвет» вместе с работами по переносу растяжек СПб ГУП «Горэлектротранс», получением технических условий и разработкой проектной документации составляют 3000000,00 руб. опровергаются содержанием пункта 2 Ведомости договорной цены (Приложение №1 к договору), который включает в себя не только перечисленные судом первой инстанции работы, но и получение ТУ владельцев сетей, проектирование, согласование рабочей документации, перенос сетей, расположенных на фасаде и крыше здания. В счет Раздела 2 Ведомости договорной цены на сумму 3000000,00 руб. работы вместо ответчика по выносу фидерной линии выполнило ФГУП «КапиталСтрой», а по выносу подземного газопровода и сооружений на нем – ООО «ПетербургГаз». С учетом установленной экспертом фактической стоимости работ, выполненных ответчиком, предусмотренная договором твердая цена работ превышена в этой части. Выводы суда об исключении из раздела 2 Ведомости договорной цены работ на сумму 3000000,00 руб. не приведены, опровергается направлением ответчиком в ООО «ПетербургГаз» запроса. Суд неправомерно принял цену работ, указанную  акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 от 15.04.2015 на сумму 3795708,36 руб. Заказчик отказался от приемки указанных работ письмом от 21.04.2015 №110-05/15, повторно детализированный акт выполненных работ предъявлен 09.06.2015 с приложением дополнительного соглашения №1 от 09.06.2015 №1. Стороны при заключении договора не могли детализировать работы по выносу сетей, согласовав их общую стоимость в размере 3000000,00 руб., что указывает на то, что данные работы являются дополнительными с учетом условий пункта 2.2 договора. Ответчик выполнение дополнительных работ не согласовал. Направление ответчиком запроса в ООО «ПетербугГаз» только 11.11.2014 свидетельствует о нарушении ответчиком даты начала производства работ, которое повлекло нарушение срока окончания работ в целом.  Вывод о том, что отчет ООО «ПетербугГаз» от 31.05.2015 мог повлиять на нарушение выполнение ответчиком проектных работ и работ по договору не мотивирован. Сок окончания работ по договору истек до приостановления работ ООО «ПетербургГаз». Ответ на письмо ответчика ООО «ПетербургГаз» изготовлен через две недели после обращения, причины получения его ответчиком 4,5 месяца спустя не указаны. На момент получения указанного письма срок выполнения работ истек. Доказательства своевременного извещения истца о невозможности выполнения работ в срок отсутствуют. Замечания заказчика в установленный срок не устранены, исполнительная документация не представлена. Отказ от исполнения договора последовал по основаниям пункта 2 статьи 715, а не только со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ. Оригиналами проектов на вынос сетей и иной документацией по выполненным работам истец не обладает, что исключает вывод о потребительской ценности спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что работы, выполненные ООО «КапиталСтрой» по выносу фидерной линии ФГУП РСВО, а также вынос надземного газопровода с фасада здания и подземной части газопровода относятся к дополнительным работам и их стоимость должна быть согласована в дополнительном соглашении. Системное толкование пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора указывает на то, что его срок не являлся неизменным, поскольку выполнению предусмотренных договором работ должно было предшествовать выполнение указанных выше дополнительных работ, срок выполнения которых должен был быть определен дополнительным соглашением. ООО «ПетербургГаз» представил ответ только 31.03.2015. При этом ответчик неоднократно обращался за получением согласования и незамедлительно проинформировал истца о его отсутствии. После приостановки работ вся документация по ним передана заказчику. Стоимость выполненных работ определена судом на основании заключения эксперта, а не на основании акта выполненных работ по форме КС-2. Дополнительное соглашение не было подписано и судом не оценивалось. Работы по переносу сетей выполнены надлежащим образом, к оплате предъявлены фактические расходы на производство работ в размере 2832500,00 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Работы должны оцениваться по цене, согласованной в договоре. Истец самостоятельно также не мог получить согласование от ООО «ПетербургГаз» и демонтировал сети в связи с пожаром. Договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие третьего лица.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы решения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРКОНТРАКТ» (заказчик) и ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/14-С от 05.09.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по демонтажу здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.57, лит.А, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 4 договора: начало – 08.09.2014, но не ранее даты перечисления аванса; окончание – 150 календарных дней с даты начала производства работ.

Объемы работ и их цена указаны в ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

По условиям пунктов 2.1 и .2.2 договора стоимость работ является твердой и составляет 8728375 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику 2618512,50 руб.   аванса платежным поручением № 173 от 08.09.2014.

Ответчиком были предъявлены для приемки заказчику работы, отраженные в акте по форме КС-2 от 15.04.2015 о приемке выполненных работ на сумму 3795708,36 руб. Заказчик письмом от 21.04.2015 сообщил об отказе в приемке работ в связи с отсутствием согласованного в установленном порядке Проекта демонтажа, согласований ГИБДД, УСПХ, КБДХ, собственников сетей, разрешения на строительство, ордера на производство работ по демонтажу здания, Технических условий и рабочей документации на вынос сетей, указанных в статье 2 Договора, стройгенплана, согласованного в установленном порядке, и невыполнением выноса сетей с фасада здания и работ по организации строительной площадки. Также в данном письме заказчик указал на необходимость приостановления работ.

Права и обязанности заказчика по договору переданы истцу на основании договора от 29.05.2015 № 1. 

Письмом от 09.06.2015 №120 ответчик уведомил заказчика об обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению договора, а именно, отсутствие согласования их выполнения со стороны ООО «ПетербургГаз». 

Письмом от 16.06.2015 №33/15 истец, как новый заказчик по договору, уведомил ответчика о расторжении договора на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что заказчик воспользовался правом на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд также указал на прекращение договора по основаниям статьи 717 ГК РФ. Указанные выводы являются обязательными для судов при новом рассмотрении дела в силу положений статьи 289 АПК РФ. 

Прекращение договора по основаниям статьи 717 ГК РФ является основанием для оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. 

В связи с возникновением между сторонами спора по факту выполнения работ судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

 Согласно экспертному заключению от 17.04.2017 № А17-5-Т-А56- 70139/15 стоимость фактически выполненных без дефектов работ составила 2400579,01 руб. Эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных ответчиком работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, однако часть работ не завершена - выполнена не в полном объеме, при этом результат работ мог быть использован в дальнейшем. Отдельно эксперт указал, что контактная сеть ликвидирована, однако определить объемы и стоимость выполненных работ по ликвидации контактной сети СПб ГУП «Ленсвет» он не может, поскольку представленные на исследование документы, в том числе фотоотчет и справка СПб ГУП «Ленсвет» от 15.05.2015, не содержат информацию об объемах работ.

Указанные выводы истцом не опровергнуты. 

Кроме того, кассационный суд указал на необходимость учета стоимости фактически выполненных работ, отраженных в одностороннем акте выполненных работ по форме КС-2, предъявленного подрядчиком заказчику.

Исследовав при новом рассмотрении дела указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы выполнены на сумму, превышающую сумму уплаченного аванса. 

Суд установил, что фактически выполненные работы по переносу и ликвидации растяжек предусмотрены разделом 2 Ведомости договорной цены, что соответствует буквальному содержанию указанного раздела. Отсутствие детализации подлежащих выполнению работ по переносу растяжек и их ликвидации не влечет в данном случае вывода о том, что указанные работы не были предусмотрены договором, следовательно, не позволяет их отнести к дополнительным работам. Исходя из буквального смысла пункта 2 Ведомости договорной цены, имеющего приоритет при толковании договора в силу положений статьи 431 ГК РФ, спорный вид работ прямо предусмотрен договором, и заявленная стоимость выполненных работ, взысканная судом, не превышает согласованной в договоре твердой цены работ по указанному пункту.

При этом, оснований для того, чтобы учитывать в расчетах по договору стоимость работ, выполненных третьими лицами, не имеется, так как условия договора о твердой цене охватывают исключительно правоотношения между истцом и заказчиком, последующие затраты заказчика для доделки работ, предусмотренных договором, если они и имели место, не имеют отношения для оценки стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком.

Стоимость фактически выполненных работ определена судом исходя из заключения эксперта, которым подтвержден факт выполнения спорных работ, отсутствия доказательств, опровергающих заявленную в акте сдачи-приемки по форме КС-2 стоимость спорных и объем спорных работ. Возражений по качеству выполненных работ в спорной части, которые могли бы повлечь вывод об уменьшении цены, подлежащей оплате за выполненные работы, истцом не представлено. Отсутствие документации на выполненные работы, если это обстоятельство и имело место, по смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, не освобождают заказчика от оплаты фактически принятых и выполненных работ. 

Работы по демонтажу и переносу растяжек произведены на объекте заказчика, следовательно, их результат получен заказчиком и может быть использован по своему назначению, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика. 

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что работы, стоимость которых, согласно выводам суда первой инстанции, подлежала оплате со стороны заказчика, выполнены иными лицами, содержание работ, произведенных иными лицами, указанными в апелляционной жалобе, иное, нежели те работы, в отношении которых суд первой инстанции посчитал наличие обязательства истца по их оплате. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у истца обязательства по оплате фактически выполненных работ, размере указанного обязательства не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-70139/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов