АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-274/2021

г. Ставрополь

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко М.В., рассмотрев в судебном заседании  исковое  заявление

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: 

ООО «Строительный дорожный контроль», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

Контрольно-счетная палата Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 397 298 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 37/19 от 08.05.2019,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.06.2020,

от третьего лица (КСП СК) – ФИО3, по доверенности от 14.01.2021,

от третьего лица (Стройдорконтроль) – ФИО4 по  доверенности от 25.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> (далее- истец, комитет), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Технология»), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Строительный дорожный контроль», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь (далее – ООО «Стройдорконтроль»), Контрольно-счетная палата Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> (далее – Контрольно-счетная палата СК), о взыскании 397 298 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 37/19 от 08.05.2019.

Определением суда от 15.01.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд определением от 05.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание 

Определением от 13.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 27.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что работы приняты комитетом без замечаний, подписаны справки формы КС-2, КС-3,согласно  исполнительного  локального сметного расчета №02-01-03к  контракту № 37/19 от 08.05.2019, составление  которого  не предусмотрено контрактом,  однако все справки КС-2 и КС-3 составлены в соответствии с исполнительным сметным расчетом.            Локальным сметным расчетом спорные позиции 27.1 и 27.2 предусмотрены не были. Расходы по выполненным работам  не превышают согласованную сторонами твердую цену контракта.

Ответчик просил суд отказать в иске,  поскольку  в  соответствии со  статьей  746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, таким образом, неосновательное обогащение у ООО «Технология»,  не возникло. 

Представитель  Контрольно-счетной  палаты СК  пояснил, что согласно пункту 5.2.1 контракта № 37/19 подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, государственными стандартами в сроки, установленные контрактом, согласно приложений  к нему. 

В ходе исполнения контракта № 37/19 заказчиком и подрядчиком были  пересогласованы отдельные позиции по локальному сметному расчету № 02-01-03, являющемся приложением к контракту № 37/19, путем составления исполнительного локального сметного расчета № 02-01-03. 

При проверке контрольно-счетной палатой  порядка использования бюджетных средств, обнаружено, что при составлении ООО «Технология» акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.09.2019 № 14/1 вследствие неправомерного применения различных индексов при переводе текущих цен на оборудование в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен, была завышена стоимость оборудования (щит наружного освещения с блоком Гелиос, ящик с рубильником и предохранителями ЯРП-250А, счетчик электрический СЕ303 R33 746 JAZ, счетчик электрический СЕ303 R33 543 JAZ) на 397 298 руб., что является неосновательным  обогащением, которое подлежит взысканию с  ответчика.

Просил суд приобщить к материалам   дела ответ ГУ МВД РФ по СКФО от 30.06.2021 № 2021 на запрос Контрольно-счетной палаты СК от 17.06.2021 № 01-08/394,что  на  основании распоряжения ГУ МВД РФ по СКФО от 18.05.2020 № 37 в отношении комитета проведено оперативно-розыскное мероприятие с изъятием документов, отражающих обстоятельства подготовки и проведения, в том числе, электронного аукциона № 0321300001119000118, а также заключение и исполнение муниципального контракта. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия исполнительный локальный сметный расчет № 02-01-03 не изымался.

Представитель третьего лица (Стройдорконтроль) заявленные требования оставил на усмотрение суда с учетом представленных документов Контрольно-счетной палаты СК.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2021 в 14 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2021 в 14 час. 30 мин. в том же составе суда, в отсутствие лиц участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица (Стройдорконтроль) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие .

От третьего лица (Контрольно-счетной палаты СК) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  приобщении к материалам дела письменных пояснений  к возражениям на иск,   ответа на его   запрос  ГУ МВД РФ по СК от 30.07.21 о том, что по представленным документам и материалам  Контрольно-счетной палаты СК контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных местным бюджетам на поддержку муниципальных программ муниципальных образований Ставропольского края, предусматривающих мероприятия по формированию современной городской среды»  оперативно- розыскные мероприятия завершены.

При исполнении муниципального контракта №37/19 от 08.05.19 в  действиях руководителя  ООО  «Технология» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,а в действиях должностных лиц комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, признаки состава преступления, предусмотренного ч.1ст.186 УК РФ.

Материал проверки по данному факту направлен с  Ставропольский МСО СУ СК России по Ставропольскому краю для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Суд приобщает вышеуказанные документы к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд рассматривает  дело в отсутствие сторон,  третьих лиц  по имеющимся в деле  материалам.

Изучив материалы дела, доводы, возражения сторон, третьего лица,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Согласно ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела установлено, что между комитетом городского хозяйства (далее - заказчик) и ООО «Технология» (далее - подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с протоколом от 26.04.2019 № 83-ЭА-И/19, заключен муниципальный контракт № 37/19 от 08.05.2019 (далее - контракт).

В  соответствии с указанным контрактом подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий: сквер по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района г. Ставрополя до МКД № 27/2 по проспекту Кулакова,  сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания № 2/1 до здания № 8А/2 в г. Ставрополе, а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта). 

Цена контракта составляла  214 968 809,44 руб. (п. 2.1 контракта).

Заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ заключает муниципальный  контракт об осуществлении строительного контроля.(п.1.5.)

Организация, осуществляющая  функции строительного контроля(далее-исполнитель) представляет интересы заказчика  по осуществлению контроля за выполнением работ, указанных в п.1.1. контракта(п.1.6)

Согласно пункту 3.1 контракта оплата выполненных работ по контракту производится в безналичной форме. Расчет осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления актов выполненных работ  (форма КС-2), подписанных исполнителем и подрядчиком и справок о стоимости выполненных работ  (форма КС-3), подписанных заказчиком, а также счетов (счетов-фактур). 

Срок контракта  установлен с даты его  подписания по 31.08.2019 (п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1 исполнитель обязался выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, государственными стандартами в сроки, предусмотренные контрактом.

Приемка выполненных работ осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней по факту выполнения работ и подписания сторонами формы КС-3. Акты приемки законченных работ (форма А-1), подписываются сторонами в течение 15 календарных дней со дня окончания выполнения  работ по контракту в полном объеме и подписания актов формы КС-2, КС-3.

Пунктом    8.1    контракта    определено,    что    приемка    выполненных  работ  осуществляется  исполнителем (ООО «Строительный дорожный контроль») в течение 5 рабочих дней по факту выполнения работ и подписания сторонами формы КС-3.

Подрядчиком и исполнителем   подписаны акты о приемке выполненных работ, справки КС-2, КС-3(прилагаются к материалам дела).

В рамках контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных местным бюджетам на поддержку муниципальных программ муниципальных образований Ставропольского края, предусматривающих мероприятия по формированию современной городской среды»  установлено, что между комитетом городского хозяйства администрацией города Ставрополя и ООО «Технология» заключен муниципальный контракт № 37/19 от 08.05.2019, предметом  которого является: «Работы по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий: сквер по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома № 27/2 по проспекту Кулакова, сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания № 2/1 до здания № 8 А/2 в городе Ставрополе».

Проверкой исполнения данного контракта установлено, что в ходе исполнения контракта №37/19 сторонами были пересогласованы отдельные позиции по локальному счетному расчету №02-01-03, являющегося приложением №2 к   контракту, путем составления исполнительного сметного расчета №02-91-03. 

 ООО Технология» при  выполнении и сдаче работ по монтажу оборудования (щит наружного освещения с блоком «Гелиос», ящик с рубильником и предохранителями  ЯРП - 250А, счетчики электрические) в формах № КС-2 была завышена  его стоимость.

В результате чего стоимость работ  по вышеуказанному  контракту ООО «Технология» была  завышена на 397 298, 00 руб. и была оплачена  комитетом в полном объеме, что привело к избыточным расходам бюджетных средств, которые являются неосновательным обогащением  ответчиком и подлежат возврату в бюджет.

   Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2020 с требованием возвратить подтверждающие документы с качественными характеристиками либо возместить средства в бюджет города Ставрополя в размере 397 298 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Предметом муниципального контракта № 37/19 от 08.05.2019 являются: «Работы по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий: сквер по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до многоквартирного дома № 27/2 по проспекту Кулакова, сквер по ул. 50 лет ВЛКСМ от здания № 2/1 до здания № 8 А/2 в городе Ставрополе» в соответствии  со  следующими приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта  и его условиями: приложение № 1 «Техническое задание», приложением № 2 «Локальные сметные расчеты», приложением № 3 «Товары, используемые при выполнении работ», приложением № 4 «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств», приложением № 5 «Светодинамический плоскостной фонтан диаметром 9 м в сквере по просп. Юности в городе Ставрополе» и приложением № 6 «Светодинамический плоскостной  фонтан длиной 50 метров в сквере по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Ставрополе».

Локально-сметным расчетом № 02-01-03 на наружное освещение на объекте «Благоустройство сквера по проспекту Юности, 20 от МБУ ДО ЦДТ Промышленного района города Ставрополя до  многоквартирного дома № 27/2 по проспекту Кулакова» в 2019 г. в рамках программы  «Формирование современной городской среды», являющимся приложением к контракту и размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=3263604569919000038&contractInfoId=53074524),  предусмотрена установка следующего оборудования:

- щиты с монтажной панелью ШУНО в кол-ве 1 шт. по цене 224400 рублей (текущая стоимость оборудования), 24675,29 рублей (базисная цена) (поз. 26 локально-сметного расчета);

- щиты с монтажной панелью ЩМП-5, размером 1000х650х300 мм, степень защиты IP 54 в кол-ве 1 шт. по цене 11763 рублей (текущая стоимость оборудования), 1268,12 (базисная цена) (поз. 27 локально-сметного расчета);

- счетчик электроэнергии трехфазный, тип СЭТ4-1/2 10-100 А в кол-ве 1 шт. по цене 6829 рублей (текущая стоимость оборудования), 736,23 (базисная цена) (поз. 36 локально-сметного расчета).

Согласно пункту 5.2.1 контракта № 37/19 подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, государственными стандартами в сроки.

В ходе исполнения контракта № 37/19 заказчиком и подрядчиком были  пересогласованы отдельные позиции по локальному сметному расчету № 02-01-03, являющемся приложением к контракту № 37/19, путем составления исполнительного локального сметного расчета № 02-01-03.

Представителем ООО «Технология» представлен в судебном заседании оригинал исполнительного локального сметного расчета № 02-01-03, согласно которому позиции 26,27,36 локально-сметного расчета исключены и предусмотрена установка нового оборудования по соответствующим позициям исполнительного локального сметного расчета № 02-01-03:

- щит наружного освещения с блоком Гелиос в количестве 1 шт. по цене 387000 рублей (текущая стоимость согласно прайс-листу), 83915,82 рублей (базисная цена) (позиция 27.1 исполнительного локального сметного расчета № 02-01-03);

- ящик с рубильником и предохранителями ЯРП-250А в кол-ве 1 шт. по цене 4411 рублей (текущая стоимость согласно прайс-листу), 956,47 (базисная цена) (позиция 27.2 исполнительного локального сметного расчета № 02-01-03);

- счетчик электрический СЕ303 R33 746 JAZ в кол-ве 3 шт. по цене 3980 за 1 шт. (текущая стоимость согласно прайс-листу), 863,01 (базисная цена) (позиция 36.1 исполнительного локального сметного расчета № 02-01-03);

- счетчик электрический СЕ303 R33 543 JAZ в кол-ве 1 шт. по цене 3650 рублей (текущая стоимость согласно прайс-листу), 791,45 (базисная цена) (позиция 36.2 исполнительного локального сметного расчета № 02-01-03).

Согласно пункту 3.1 контракта № 37/19 расчет по контракту осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных исполнителем и подрядчиком и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком, а также счетов (счетов-фактур). 

Во исполнение обязательств по контракту № 37/19 подрядчик  выполнил работы в полном объеме, составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2019 № 14/1, представитель строительного контроля подписал акт о приемке выполненных работ,  а заказчик  произвел оплату выполненных работ. 

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой СК проверки использования бюджетных средств обнаружено, что при составлении ООО «Технология» акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.09.2019 № 14/1 вследствие неправомерного применения различных индексов при переводе текущих цен на оборудование в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен, была завышена стоимость оборудования (щит наружного освещения с блоком Гелиос, ящик с рубильником и предохранителями ЯРП-250А, счетчик электрический СЕ303 R33 746 JAZ, счетчик электрический СЕ303 R33 543 JAZ) на 397 298 рублей.  

Пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика определения стоимости, Методика) и действовавшей в спорный период (утратил силу с 04.10.2020, в связи с изданием приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр), установлено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

Согласно пункту 4.24 Методики стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В силу пункта 4.25 Методики определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Согласно пункту 3.30 Методики базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства). Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой. Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001).

 Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда. 

При этом, Методикой не предусмотрен порядок перевода текущей стоимости материалов в базисный уровень цен в случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисном уровне цен показателей стоимости отдельных материалов.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 27.08.2010 № 31083-ЮР/08 «О сметной стоимости отдельных материалов, изделий и конструкций» разъяснено, что в случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисном уровне цен показателей стоимости отдельных материалов приведение их текущей стоимости в базисный уровень цен рекомендуется осуществлять с использованием того же индекса, который будет применяться для пересчета данного материала из базисного уровня в текущий.

С учетом положений пунктов 3.24, 4.24, 4.25 Методики определения стоимости, при составлении подрядчиком формы № КС-2 от 16.09.2019 № 14/1 по позициям №№ 29,20,41,42 при переводе текущих цен на оборудование в базисный уровень цен взяты расценки согласно прайс-листам и применен индекс 3,92 (прогнозный индекс изменения сметной стоимости оборудования по объектам непроизводственного назначения на IV квартал 2018 года, согласно пункту 30 приложения 4 к письму Минстроя России от 15.11.2018 № 45824-ДВ/09) (далее –индекс 3,92 ).

Формула расчета перевода текущих цен на оборудование в базисный уровень цен приведена в графе 7 позиций №№ 29,30,41,42 формы КС-2.

В результате перевода текущих цен на оборудование в базисный уровень цен, в форме № КС-2 от 16.09.2019 № 14/1 за базовую стоимость в ценах 2001 года взяты следующие расценки:

- щит наружного освещения с блоком Гелиос (позиция № 29 формы КС-2) – 83915,82 рублей (387 000/3,92/1,2х1,02, где 387 000 рублей – текущая стоимость оборудования согласно прайс-листу, 3,92 – индекс стоимости оборудования, 1,2 – НДС, 1,02 – стоимость доставки оборудования); 

- ящик с рубильником и предохранителями ЯРП-250А (позиция № 30 формы КС-2) – 956,47 рублей (4411/3,92/1,2х1,02, где 4411 рублей – текущая стоимость оборудования согласно прайс-листу, 3,92 – индекс стоимости оборудования, 1,2 – НДС, 1,02 – стоимость доставки оборудования);

- счетчик электрический СЕ303 R33 746 JAZ (позиция 41 формы КС-2) – 863,01 рублей (стоимость 1 шт.) (3980/3,92/1,2х1,02, где 3980 рублей – текущая стоимость оборудования согласно прайс-листу, 3,92 – индекс стоимости оборудования, 1,2 – НДС, 1,02 – стоимость доставки оборудования);

- счетчик электрический СЕ303 R33 543 JAZ (позиция № 42 формы КС-2) – 791,45 рублей (3650/3,92/1,2х1,02, где 3650 рублей– текущая стоимость оборудования согласно прайс-листу, 3,92 – индекс стоимости оборудования, 1,2 – НДС, 1,02 – стоимость доставки оборудования).

При этом,  как установлено Контрольно-счетной палатой СК в ходе  контрольного мероприятия при обратном пересчете стоимости оборудования из базисных цен в текущие цены вместо индекса 3,92 к позициям №№ 29,20,41,41 формы КС-2 от 16.09.2019 № 14/1 ко всем позициям формы КС-2 применен прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТЕР-2001 по прочим объектам строительства на IV квартал 2018 года согласно письму Минстроя России от 10.10.2018 № 41343-ЛС/09 в размере 7,73 (2434292:314915=7,73, где 2434292 рублей - строка «Итого» формы КС-2, 314915 рублей -строки формы КС-2 «Итого прямые затраты по акту в базисных ценах» + «Накладные расходы» - «Сметная прибыль»).

Вследствие применения подрядчиком индекса 7,73 ко всем позициям формы КС-2 от 16.09.2019 № 14/1 при пересчете стоимости оборудования из базисных цен в текущие, без учета необходимости применения к позициям №№ 29, 30, 41, 42 формы КС-2 индекса 3,92, стоимость спорного оборудования (с учетом коэффициента снижения цены контракта по итогам аукциона К=0,985) составила 806 346 рублей:

- щит наружного освещения с блоком Гелиос - 766 729 рублей (83915,82х7,73х1,2х0,985);

- ящик с рубильником и предохранителями ЯРП-250А - 8735 рублей (956х7,73х1,2х0,985);

- счетчик электрический СЕ303 R33 746 JAZ -  23655 рублей (стоимость 3 шт.) (2589х7,73х1,2х0,985);

- счетчик электрический СЕ303 R33 543 JAZ – 7227 рублей (791,45х7,73х1,2х0,985).

Стоимость спорного оборудования должна была быть определена с применением индекса 3,92 к позициям №№ 29, 30, 41, 42 формы КС-2 и соответственно должна была составить 409 048 рублей:

- щит наружного освещения с блоком Гелиос 388854 рублей (83915,82х3,92х1,2х0,985);

- ящик с рубильником и предохранителями ЯРП-250А - 4464 рублей (956х3,92х1,2х0,985);

- счетчик электрический СЕ303 R33 746 JAZ -  12030 рублей (стоимость 3 шт.) (2589х3,92х1,2х0,985);

- счетчик электрический СЕ303 R33 543 JAZ – 3700 рублей (791,45х3,92х1,2х0,985).

В результате чего, разница между стоимостью спорного оборудования с применением индекса 7,73 и стоимостью оборудования с применением индекса 3,92 составила 397 298 рублей (806346рублей -409048 рублей).

Использование различных индексов при определении сметной стоимости в базисном уровне цен с переводом в текущий уровень цен (7,73) и при определении стоимости оборудования на основании текущих цен по прайс-листам с переводом в базисный уровень цен (3,92) нормативно не установлен.

 Согласно разъяснениям Минрегиона Российской Федерации, содержащимся в письме от 27.08.2010 № 31083-ЮР/08 в таком случае для приведения текущей стоимости материалов в базисный уровень цен рекомендуется осуществлять с использованием того же индекса, который будет применяться для пересчета данного материала из базисного уровня в текущий.

  Такой порядок расчета сметной стоимости позволит избежать необоснованных искажений при определении цены строительно-монтажных работ по объектам, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального, республиканского и местных бюджетов.

Необоснованное использование ООО «Технология» различных индексов при переводе текущих цен на оборудование в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен привело к увеличению сметной стоимости работ. 

Такое применение различных индексов нормативно не обосновано и не соответствует, в том числе, принципу эффективного расходования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

Изложенный правовой подход применен Верховным судом Российской Федерации в определении от 21.07.2021 № 308-ЭС21-11848 по делу № А15-172/2020.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Контракт № 37/19 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях определенных законом.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении  или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Согласно пунктам 14.4 и 15.2 контракта № 37/19 все изменения и дополнения к контракту должны  быть совершены в письменном виде путем подписания сторонами соглашений(приложений)  к контракту, которые  являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ  информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены, размещается в реестр контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок.

В судебном заседании установлено, что дополнительные соглашения к контракту на изменение видов и объемов работ, предусмотренных локальными сметными расчетами (приложение 2 к контракту № 37/19), не заключались,  в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок информация об изменении условий контракта № 37/19 отсутствуют.

Таким образом, в установленном законодательством порядке изменение условий (видов и объемов работ) контракта № 37/19 сторонами  не производилось.

Исполнительный локальный сметный расчет № 02-01-03, представленный сторонами  составлен с нарушением порядка, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.

Кроме того, исполнительные локальный  сметный расчет № 02-01-03 представленный сторонами   не датирован и не содержит указания на какой-либо конкретный период, отсутствует указания на должности, которые его составили, а также инициалы и фамилии лиц, подписавших данный расчет .

Судом установлено, что представленные сторонами  оригиналы  исполнительного локального сметного расчета № 02-01-03, отличаются по тексту между собой.

Так,  в исполнительном локальном сметном расчете № 02-01-03, представленном комитетом, отсутствуют позиции 14, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 54, которые отражены в исполнительном локальном сметном расчете № 02-01-03, представленном ООО «Технология».           На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статья 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, третьим лицом  в материалы дела документы, их   доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд    считает,  что в  соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ представленные сторонами в обоснование доводов, возражений  на иск  исполнительные локальные сметные  расчеты № 02-01-03  в разной редакции не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе с учетом вышеуказанных противоречий и нарушений, в связи с чем не могут  быть признаны и  приняты  надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность ответчика по применению в актах КС-2 различных индексов при переводе текущих цен на вышеперечисленные   материалы по контракту в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен, приведших к увеличению сметной стоимости работ, избыточным расходам бюджетных средств, неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал и не  подтвердил возражения на иск, правомерность  получения   денежных  средств  с   учетом  вышеуказанных допущенных  им нарушений в ходе  выполнения работ по указанному контракту, не представил доказательств возврата  излишне полученных денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования в сумме 397 298 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  относит  на ответчика в связи с  удовлетворением иска, взыскивает  в доход федерального бюджет , учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  неосновательное обогащение по муниципальному контракту № 37/19 от 08.05.2019  в  сумме 397 298 руб.

Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 946 руб.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В. Гладских