СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А27-16297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселелвой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5 (№ 07АП-12243/2018) на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16297/2018 (судья Перевалова О.И.) по иску ФИО5, г. Кемерово к ФИО6, г. Кемерово о признании обязательства прекращенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аренда» (650004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» (650004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) .

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность от 27.07.2018,

от ответчика: ФИО6, ФИО8, доверенность от 09.02.2017,

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 27.07.2018,

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 26.09.2018,

от ФИО2: ФИО7, доверенность от 26.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО6  о признании прекращенным обязательства ФИО5 по возврату ФИО6 суммы в размере 7 640 000 руб. (частичной оплаты ФИО6 в адрес ФИО5 по договору от 24.01.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее - ООО «Аренда»); прекращенным обязательства ФИО5 по возврату ФИО6 суммы в размере 2 760 000 руб. (частичной оплаты ФИО6 в адрес ФИО5 по договору от 24.01.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» (далее - ООО Аренда-Южный»).

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц ФИО5, ФИО2, ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходит из положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ.

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФИО5, ФИО6, при этом ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3, ФИО4

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (пункты 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-2197/2017, 24.01.2017 между ФИО6 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключены два договора купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц, по условиям одного из которых продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю уставного капитала ООО «Аренда» в размере 100% уставного капитала указанного общества номинальной стоимостью 16 860 000 руб.  по цене 17 000 000 руб.; по условиям второго - продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю уставного капитала ООО «Аренда-Южный» в размере 100% уставного капитала указанного общества номинальной стоимостью 98 140 000 руб. по цене 98 400 000 руб.

Во исполнение условий указанных договоров покупатель произвел частичную оплату приобретаемых долей в сумме 10 400 000 руб., что подтверждается подписанными ФИО5 расписками от 24.01.2017, из них 7 640 000 руб. оплата доли в уставном капитале ООО «Аренда» и 2 760 000 руб. оплата доли в уставном капитале ООО «Аренда-Южный».

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа признаны недействительными договоры от 24.01.2017 купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Аренда-Южный» и ООО «Аренда».

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО5 о применении последствий недействительных сделок и взыскании с продавца долей оплаченных 10 400 000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5752/2018, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, иск удовлетворен в части, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 10 400 000 руб. долга, 1 075 117,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Предметом настоящего иска является требование о признании прекращенным обязательства ФИО5 по возврату ФИО6 7 640 000 руб. (частичной оплаты ФИО6 в адрес ФИО5 по договору от 24.01.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда»); и прекращенным обязательства ФИО5 по возврату ФИО6 2 760 000 руб. (частичной оплаты ФИО6 в адрес ФИО5 по договору от 24.01.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда-Южный»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что спорные договоры купли-продажи долей от 24.01.2017 были заключены в рамках соглашения о намерениях от 18.01.2017, являющегося рамочным договором и содержащего отлагательное условие, а именно, одновременное приобретение ФИО6 100% долей в уставных капиталах двух обществ - ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный» за 115 400 000 руб., не наступление которого, по мнению истца, влечет прекращение обязательства по возврату исполненного ФИО6 в связи с невозможностью его исполнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о намерениях от 18.01.2017 в виде единого документа подписанного сторонами отсутствует. 

В материалы дела представлена ксерокопия соглашения о намерениях от 18.01.2017, в котором в качестве покупателя указан ФИО6, при этом ни ФИО5, ни ФИО2, ни ФИО3 не поименованы в тексте соглашения в качестве продавцов долей в уставных капиталах обществ.

Доказательств того, что соглашение заключено непосредственно между истцом и ответчиком как самостоятельными субъектами гражданских правоотношений по правилам статьи 160 и пункта 3 статьи 434 ГК РФ в материалы дел не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение не может порождать для спорящих по настоящему делу сторон наступление гражданско-правовых последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение 24.01.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) сделок купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный» не свидетельствует о том, что указанные договоры заключены во исполнение представленной истцом копии соглашения о намерениях, не подписанной сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца, связанным с наличием согласованного сторонами отлагательного условия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Довод заявителя о рассмотрении судом дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей.

В соответствии со статьей 18 названного Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 данной статьи. 

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ подлежит отклонению, т.к. носит предположительный характер. Об отводе судьи при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, бремя доказывания распределено судом правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-16297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16297/2018.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.12.2018 № 124.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.12.2018 № 123.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.02.2019 № 30.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                        ФИО1