﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-316/2019

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

	Постановление в  полном  объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                                   при участии в судебном заседании от заявителя – войсковой части 6790                                        (ИНН 2027000548, ОГРН 1042002600606) – Шкиля В.И. (доверенность от 16.03.2021),                        в отсутствие  заинтересованного лица – службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики (ИНН 2014014840, ОГРН 1172036000982),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 6790 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.09.2020                                  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020                              по делу № А77-316/2019, установил следующее.

Войсковая часть 6790 (далее – в/ч) обратилась в арбитражный суд                                                 с заявлением  о признании незаконным и отмене  постановления службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики (далее – служба) от 26.03.2019 № 01-09/308-ВХ-АА  о привлечении к административной                          ответственности по части 1 статьи 7.23.2  Кодекса Российской Федерации                                           об  административных  правонарушениях   в  виде 150 тыс. рублей  штрафа.

Решением суда от 30.08.2019 в удовлетворении заявления отказано                                            со ссылкой на наличие в действиях в/ч состава правонарушения, квалифицируемого                           по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных                                    правонарушениях, соблюдение срока и процедуры привлечения в/ч                                                          к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вменяемого в/ч   правонарушения  малозначительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2019 решение суда от 30.08.2019 отменено, постановление службы от 26.03.2019 № 01-09/308-ВХ-АА признано незаконным и отменено на том основании, что допущенные службой процессуальные нарушения  при производстве по делу об административном правонарушении существенны и являются самостоятельным основанием для признания незаконным  и  отмены  постановления  службы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2020 решение суда от 30.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                                  Судебный акт мотивирован тем, что выводы судов сделаны по неполно установленным                     и исследованным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам              и доводам участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.09.2020, оставленным                              без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2020,                                                    в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях в/ч состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение срока и процедуры привлечения в/ч к административной ответственности, отсутствие                           оснований  для  признания  вменяемого  в/ч  правонарушения  малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась в/ч с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учли, что действия в/ч не повлекли причинение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не препятствовали управляющей компании осуществлять свои функции. Применение в данном случае меры административного взыскания в виде 150 тыс. рублей штрафа  носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Кроме того, счетно-бюджетное финансирование                               в/ч не предусматривает соответствующих статей на уплату штрафных санкций.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель в/ч поддержал доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя в/ч, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между в/ч и ООО «Управляющая компания                     "МАЙ"» заключен договор от 18.08.2017 № 151 на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Чеченская Республика, Наурский район,                                 ст. Наурская, войсковая часть 3761 (далее – спорные МКД). До заключения договора                            от 18.08.2017 № 151 функции управляющей организации в военном городке                              войсковой части 3761 осуществляла в/ч.

По результатам прокурорской проверки исполнения должностными лицами                              в/ч требований законодательства о сохранности федеральной собственности, законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства   установлено, что в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации                                             с момента заключения договора управления от 18.08.2017 № 151  до проведения                        проверки в/ч не передала ООО «Управляющая компания "МАЙ"»  значительную                          часть технической документации на спорные МКД, а именно: технические паспорта                           на многоквартирные дома (далее – МКД), инструкции по эксплуатации МКД,                                      акты приемки в эксплуатацию МКД, акты освидетельствования скрытых работ, документы на установленные индивидуальные приборы учета, протоколы                             измерений шума и вибрации, акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, акты проверок готовности к отопительному                               периоду и паспорта готовности МКД  к отопительному периоду, копии                               кадастрового плана (карты) земельного участка, выписки из Росреестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на  объекты недвижимости, являющиеся                            общим имуществом, не передала управляющей компании ключи от помещений                         общего пользования. 

По данному факту вынесено постановление от 22.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление службы от 26.03.2019                             № 01-09/308-ВХ-АА о привлечении в/ч к административной ответственности                                      по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального                             кодекса Российской Федерации в/ч обжаловала постановление службы                                                      в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда                                     кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,                            утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013                             № 416, и сделали верный вывод о наличии в действиях в/ч состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным                           домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких                            документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми                          актами  порядка  и  сроков  передачи  указанных  документов.

Суды установили, что в/ч препятствовала деятельности ООО «Управляющая компания "МАЙ"» по управлению спорными МКД, а именно: с момента заключения договора управления от 18.08.2017 № 151  до проведения проверки в/ч не передала ООО «Управляющая компания "МАЙ"»  значительную часть технической                          документации на спорные МКД, а также ключи от помещений общего пользования. 

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально в/ч                                              не  опровергнут.

Суды правильно указали, что вина в/ч заключается в непринятии                          исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств,                               которые в/ч не могла предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости                                  и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали                            верный вывод о законности постановления службы от 26.03.2019 № 01-09/308-ВХ-АА о привлечении в/ч к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2                        Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                                        в виде 150 тыс. рублей штрафа.

При новом рассмотрении дела представленные в материалы дела копию  распоряжения главы Чеченской Республики Кадырова Р.А. от 20.03.2019 № 58-р2                                     и копию  определения от 20.09.2019 об исправлении описки (опечатки) в                               постановлении от 26.03.2019 № 01-09/308-ВХ-АА суды оценили как необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие технической описки (опечатки) в оспариваемом постановлении службы в отношении должностного лица, рассмотревшего материалы дела об административном правонарушении                                     в  отношении  в/ч.  Документально  вывод  судов  в/ч  не  опровергла.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения в/ч к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный                           статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                         срок давности привлечения в/ч к административной ответственности по части 1                              статьи 7.23.2 Кодекса  не  истек.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения                                       в качестве малозначительного, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                       от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                                    при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке обстоятельств наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением,                                исходя из совершенного в/ч правонарушения и, как следствие, о возможности                                или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного,                        суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и мотивированно указали на отсутствие необходимых и достаточных оснований для квалификации совершенного в/ч правонарушения в качестве малозначительного.

При этом суды отметили, что длительное фактическое неисполнение в/ч обязанности по передаче технической документации является препятствием                         деятельности управляющей компании при организации работы по управлению                         спорными МКД, так как информация, содержащаяся в технической документации, необходима для качественного выполнения работ, заключения договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, что с учетом                            отнесения обслуживаемых МКД к жилищному фонду, создает реальную угрозу общей безопасности проживающих в этих домах граждан, а также причинения вреда                      охраняемым  законом  общественным  отношениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                       отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания  для  удовлетворения  кассационной  жалобы  в/ч  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от  21.09.2020                                                           и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2020                           по делу № А77-316/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                          без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Т.Н. Драбо

Судьи										М.В. Посаженников

										Л.А. Черных