﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9146/2020

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Брезгуленская Л.К. по доверенности от 28.05.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13717/2020)  Акционерного общества "Гражданское"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-9146/2020, принятоепо иску (заявлению)  Акционерного общества "Гражданское"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСНАБ"о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Гражданское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСНАБ" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества (транспортных средств):

- Scania Р420 SCHMIDT STRATOS В90-42 ПУ с/св шасси В 911 BE 178,

- Scania Р420 SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 908 BE 178,

- Scania Р420 -SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 906 BE 178,

- Scania Р420 SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 909 BE 178,

- фронтального погрузчика VOLVO L60F 6456 PC 78.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 400 000 руб. задолженности по договору аренды техники без экипажа от 06.05.2019 за период с 06.05.2019 по 03.07.2019; 2 800 000 руб. задолженности по договору аренды техники без экипажа от 06.05.2019 за период с 03.07.2019 по 03.02.2020; 55 000 руб. неустойки по п. 6.2. договора аренды техники без экипажа от 06.05.2019 за период с 10.05.2019 по 03.07.2019; 73 872 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 03.02.2020.

Помимо указанного истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему АО "Гражданское" Орфаниди П.Г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.3 следующего имущества:

- Scania Р420 SCHMIDT STRATOS В90-42 ПУ с/св шасси В 911 BE 178,

- Scania Р420 SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 908 BE 178,

- Scania Р420 SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 906 BE 178,

- Scania Р420 SCHMIDT STRATOS B90-42 ПУ с/св шасси В 909 BE 178,

- фронтальный погрузчик VOLVO L60F 6456 PC 78.

Определением суда от 11.02.2020 заявление акционерного общества "Гражданское" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Гражданское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование жалобы истец указал, что в настоящее время договор аренды техники расторгнут, однако техника ответчиком не возвращена, в связи с чем последний, по мнению подателя жалобы, может осуществлять сделки с указанным имуществом, а отчуждение автотранспортных средств третьим лицам безусловно приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что арендатором не исполнена обязанность по возврату спорного имущества, что подтверждается протоколом нотариального осмотра, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном использовании спорных транспортных средств, о возможном отчуждении транспортных средств третьим лицам и может привести к нарушению прав истца, признанного банкротом, и его кредиторов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер, указав в обжалуемом определении, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу судебного акта, в целом позиция истца сводится к оценке действий ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в данном случае доводы истца о возможном совершении ответчиком действий по отчуждению имущества носят голословный (предположительный) характер.

При таких обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер заявителем не доказаны.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 г. по делу № А56-9146/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Гражданское» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов