ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17295/2024

Дело № А41-37336/20

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 07.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу  № А41-37336/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Заявитель обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 года по делу № А41-37336/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 года по делу № А41-37336/20, которым были применены последствия недействительности сделки и обязании ФИО1 вернуть автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, в конкурсную массу.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3, денежных средств в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом суд в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов спора,  определением от 02.03.2021  суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Судом были применены последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 вернуть автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, в конкурсную массу.

На основании заявления финансового управляющего от 14.02.2022, ГУ ФССП по Московской области Жуковское ГОСП возбуждено исполнительное производство от 02.03.2022 №10993/22/50010-ИП.

На основании постановления от 30.11.2022 исполнительное производство приостановлено.

Согласно выписке из реестра транспортных средств от 02.02.2024, ФИО1 являлся владельцев т/с RENAULT SANDERO STEPWAY 2013 года с 12.09.2020 по 27.02.2021. Впоследствии спорный автомобиль был отчужден третьему лицу. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, представленные участвующими в деле лицами доказательства, учитывая, что в настоящее время спорное имущество не принадлежит ответчику, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения порядка и способа исполнения определения суда от 02.03.2021 и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 450 000 руб.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО1 заявил о том, что финансовым управляющим не названы обстоятельства для пересмотра судебного акта от 02.03.2021.

Однако указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае рассматривался вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, на не пересмотр выводов суда в порядке ст. 311 АПК РФ.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при подаче заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий не провел проверку всех обстоятельств спора, поскольку данное утверждение не соотносится с рассматриваемым обособленным спором.

Доводы относительно неизвещения о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта. 

Данные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении спора о признании сделок недействительными.

Также ФИО1 указал на то, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта направлено на переоценку выводов суда, изложенных в первоначальном определении.

Однако указанный довод является необоснованным и противоречит АПК РФ, поскольку в ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, происходит лишь замена одного вида исполнения другим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 N 7209/00).

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу  № А41-37336/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин