ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12751/2016

город Ростов-на-Дону

19 мая 2018 года

15АП-5473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-12751/2016,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.05.2016, заключенного между ООО «КондВент-Юг» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-12751/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой должника - договор купли-продажи от 24.05.2016 транспортного средства Mazda 3, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN:JMZBM42Z531130689, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг» и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг» транспортное средство Маzda 3, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN:JMZBM42Z531130689, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг» перед ФИО4 в размере 450 000,00 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.05.2016.

Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг» 8 000 руб. судебных расходов.

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «РУСКонсалт» причитающаяся для выплаты вознаграждения эксперту денежная сумма в размере 5 000,00 руб. за счет средств, поступивших по чеку-ордеру от 27.11.2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-12751/2016, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что знал или должен был знать о каких-либо негативных намерениях должника. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что ФИО4 осуществляла оплату по договору лизинга за должника в счет оплаты за спорное транспортное средство, в связи с чем ошибочным является вывод суда о том, что имущество было приобретено по заниженной стоимости. Экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выполнено без учета недостатков, которые имело транспортное средство на дату заключения договора купли-продажи. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-12751/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2015 (резолютивная часть оглашена 28.06.2015) ООО «КондВент-Юг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о признании ООО «КондВент-Юг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2015 № 122, объявление № 61030278449.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ООО «КондВент-Юг» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство: Mazda 3, 2013 года выпуска, цвет красный, 10, VIN:JMZBM42Z531130689.

Стоимость   отчуждаемого   по   договору   транспортного   средства   составляет 450 000,00 рублей.

Распиской в договоре подтверждается, что оплата по договору ответчиком в размере 450 000 рублей произведена.

Исследовав договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КондВент-Юг» ФИО2 пришел к выводу о том, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при   которых   в   сравнимых   обстоятельствах   совершаются   аналогичные   сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,    связанных   с    применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Закон о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что обжалуемый договор заключен 24.05.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (30.05.2016 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника).

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 12-62-2017 от 23.01.2018 рыночная стоимость транспортного средства Mazda 3, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN:JMZBM42Z531130689, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 24.05.2016 составляет 620 000,00 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, 2013 года выпуска года выпуска превышает стоимость, по которой данное транспортное средство было отчуждено ответчику, то есть последний не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по заниженной стоимости.

С учетом экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, согласно материалам дела на момент совершения сделки общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, у должника на момент совершения сделки имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности: перед бюджетом по оплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 740 425,00 рублей, налога на добавленную стоимость за период 2012-2014 годы в размере 2 389 014 рублей; перед обществом с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» в размере 1 845 409,01 рублей, а также перед иными кредиторами. Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, указал также, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении размера имущества ООО «КондВент-Юг», что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Причинение вреда конкурсным кредиторам заключается в отсутствии равноценного встречного исполнения, поскольку имущество было реализовано по заниженной стоимости.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что транспортное средство до 20.05.2016 являлось предметом лизинга, согласно статье 8 договора финансовой аренды №29602-ФЛ/РД-14 от 03.02.2014 подлежало ежегодному страхованию по КАСКО, соответственно, даже в случае наличия технических неисправностей автомобиля, данные неисправности перед продажей возможно было исправить за счет средств страховщика.

Довод ответчика о том, что ФИО4 осуществляла оплату по договору лизинга за должника в счет оплаты за спорное транспортное средство, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку согласно представленным квитанциям (л.д.144-146) оплату производила ФИО6, где в назначении платежа указано: ФИО: ФИО7; адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Рассветная, 175; доп.инф: платеж по договору финансовой аренды № 29602-ФЛ/РД-14 от 03.02.2014. Ссылка на оспариваемый договор купли-продажи от 24.05.2016 в платежных документах отсутствует. Кроме того, по условиям договора, стоимость транспортного средства составляет 450 000,00 руб., которые переданы покупателем продавцу при совершении сделки, о чем имеется соответствующая запись.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании договора купли-продажи от 24.05.2016 недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль Mazda 3, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN:JMZBM42Z531130689, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован за ФИО4, таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, и восстановления задолженности ООО «КондВент-Юг» перед ФИО4 в размере 450 000 рублей, учитывая, что оплата по договору купли-продажи подтверждена представленным в материалы дела договором.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выполнено без учета недостатков, которые имело транспортное средство на дату заключения договора купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта № 12-62-2017 от 23.01.2018 и пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках ТС, которые не были учтены экспертом, в материалы дела не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Наоборот, в пункте 1.3 договора  стороны указали, что спорное транспортное средство  соответствует установленным стандартам и техническим нормам с учетом нормального износа, позволяющим использовать товар по назначению.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ФИО4 не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2016 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 450 000 руб. 

Поскольку ФИО4 заявила доводы о неисправном техническом состоянии транспортного средства, то именно на ней лежит обязанность доказать данный факт. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-12751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев